Varför hatar folk SD?

Kvalificerat bullshit och historielöst flum. Det SD vinner på är de tänkande, de som har tid att tänka och ser hur det snålas överallt utom på asylinvandringen. När akademiker räknade fram att asylkalaset kostar 100 miljarder årligen lät regeringen professor Jan Ekberg gör en kalkyl som är offentlig obestridd handling, att det kostar 1,75% netto av BNP årligen för den offentliga sektorn. Ekberg själv var nyligen i TV och uppdaterade att det tyvärr ligger på 55 miljarder och hänger på arbetslösheten. Mer neutrala räknare som i UU och Handelshögskolan kom fram till 100 och 250 totalt i förlust för samhället. Allt finns på nätet och ingen kommer på annat.
Asylbudgeten är den enda helt öppna budgetposten utan begränsningar, allt annat ska vara balanserat.
Att jämföra med larmen från ex. sjukhusen att folk dör i onödan då det fattas pengar till svenska behov. Vår akut är alltså riskabel fast vi betalar 600.000 i direkt skatt på ett år, men till vad.

Betänk också att S och M var nästan som SD före 2006. Eller att man talade om ett homogent samhälle när det gick bra.

Detta är ett bra exempel på vad jag försöker beskriva.
SD-propaganda som helt enkelt inte förmår (eller vill) ta till sig fakta. Att hänvisa till "nätet" som källa är som att hänvisa till fikarasten på jobbet.

Gång på gång har siffrorna slagits sönder och SD har dragit till med rena fantasisiffror runt kostnader som ingen annan än SD-väljare kan luras av.

Givetvis blir det ett mått av spekulation när man drar slutsatser men det är ett faktum (om man inte anser att SCB är osakliga, i så fall får man leda det i bevis) att SD-väljare är lågutbildade i mycket hög utsträckning.
Jag vet att det inte skulle gå att tuta i riktigt så här mycket bs i en mer utbildad väljargrupp där fler orkar gå till ursprungskällan (nej, avpixlat är ingen ursprungskälla...) och bilda sig en uppfattning.

När man gör det inser man att alla dessa miljarder i kostnad är inte bara felaktigt utan helt omöjligt relativt de totala kostnaderna. Rädsla, låg självkänsla, nån slags mindervärdeskomplex i kombination med låg utbildningsnivå tycks göra människor mottagliga för den typen av förenklingar och skrämselpropaganda.

Detta är provocerande när man ser att det är uppenbar och pinsamt usel propaganda - samt att de som sprider propagandan initialt gör det för att man hittat en väg till makt.

Ett mer intressant perspektiv läste jag i en krönika (kommer inte ihåg var just nu) där man gjorde en uppställning över hur vår välfärd skulle sett ut om vi hade stängt våra gränser för 10-15 år sedan. Stora delar av välfärden hade varit i en djup kris (långt värre än den vi ser nu). Vi hade saknat en tredjedel av de läkare som finns nu (och där det ändå är en brist) liksom övrig personal inom främst vård och äldreomsorg.
Stora delar av tjänstesektorn skulle också stå med gapande hål och tillväxten vore obefintlig.
En stor andel småföretag startas och drivs av invandrare, de växer och genererar både jobb och skatteintäkter.

Dessa perspektiv och siffror finns inte med när man räknar på kortsiktiga kostnader.
OECD presenterade nyligen en rapport som tydligt visar att invandring är en positiv affär oavsett vilket land man tittar på. I en allt mer globaliserad värld är man helt enkelt lite småkorkad (eller mycket) om man tror att man kan vrida tillbaka klockan, stänga gränserna och hoppas att Astrid Lindgren återuppstår.

Ilskan över SD är att man (centralt) lyckas lura godtrogna medborgare att köpa deras kraftfullt förenklade och felaktiga verklighetsbeskrivning. De som har mest att förlora om vi stänger gränserna och stryper tillväxten är de som redan står långt borta från arbetsmarknad och försörjning, dvs. SD-väljare generellt.

Observera att detta inte ska ses som något debattinlägg - jag tror inte det är särskilt fruktbart.
De som har en annan uppfattning orkar nog inte läsa hela mitt inlägg, än mindre ta till sig innehållet.
Taskigt men sant, det enda vi kan göra är att satsa på jämställdhet och mer resurs till en likvärdig utbildning. Utbildning är det enda vaccinet mot okunskap.

Tröttsamt, tröttsamt med dessa ständiga påhopp på Sverigedemokrater. Oecd-rapporten visar en förlust alt. +-0.

Tänk om den politiska och mediala korridoren skulle öppna upp för verkliga samtal. Om invandringens plus och minus. Invandringsförespråkare i det här landet är skrämmande naiva.

Jag hatar inte SD. Jag hatar alla felaktiga drev och skitsnack kring dem.

Men om det nu finns siffror som visar på en kostnad motsvarande +/- 0, som känns trovärdiga och relevanta..
Är det inte förståeligt att det väcker irritation och ilska när SD försöker (och lyckas) värva röster genom att sprida propaganda som säger att kostnaden är 100-tals miljarder högre?
Jag vet inte om det ska räknas som naivt eller iskallt och slugt beräknande propaganda..?
Vilket är värst?

Kan man verkligen betrakta detta som felaktigt skitsnack - eller är det helt enkelt att stå upp emot skrämselpropaganda och fulast tänkbara röstfiske?

Det de gör är att de skrämmer upp de människor som har det allra sämst ekonomiskt, arbetslösa, pensionärer, sjuka.. - så dessa tror att pengarna tar slut.

Jag är övertygad om att det är detta som skapar ilska och (rent av) hat. Lite som när Björklund klankade ner på ALLT som har med skolan att göra. Folk upplevde att det inte var en sann och rättvis bild men han raggade röster på det sättet.. När det sen visade sig att han haft fel så föll han väldigt tungt.

I grunden håller jag med dig om att det blir fel när för mycket negativt riktas mot väljarna - det är trots allt partiet centralt som står för propagandan och de är sannolikt mycket väl medvetna om att de dribblar med siffror för att skrämma folk till missnöjesröstande.

Vi har dragit Ekbergs rapport ett tjugotal gånger förut, Runes.

Nu som då, handlar det om en ESO-rapport. I ESOS uppdrg ligger att de ska arbeta självständigt, inte på direktiv från regeringen. De rapporter som ESO står bakom är alltså INTE regeringens analys eller uppfattning, inte ens ESO;s egen - utan bara rapportförfattarens.

Jag bifogar en länk till ESO där de på lättfattlig svenska beskriver detta

eso.expertgrupp.se/om-eso/esos-uppdrag/

Vidare brukar jag påpeka att Jan Ekberg i inledningen till rapporten poängterar att hans beräkningar inte avser att uppskatta invandringen effekter på för den totala samhällsekonomin.

Men i det här sammanhanget handlade ju frågan om hur riksmedia publicerade de förfalskade siffrorna, som sade att invandringen i Sandviken gav ett kassatillskott i kommunen, men ingenting när det sedan visade sig att siffrorna var falska.

När det gäller Sd:s siffror, så misstänkliggörs ju de överallt och ständigt i media, så där har du ju absolut ingenting att komma med.

En ordentlig och saklig diskussion om kostnader när det gäller invandringen vore definitivt på sin plats, men den diskussionen vill ju inte sjuklövern och/eller media ta.

Istället hävdar Nabila Abdul Fattah, från Dagens ETC,  i programmet jag länkade till ovan, att det är fel att överhuvudtaget diskutera invandring/flyktingmottagande i ekonomiska termer!

Jo, det är ju ett sätt att se på saken, fast om man anser det då bör man i koherensens namn anse att inte heller skolpolitiken, äldreomsorgen, sjukförsäkringen, etc., ska diskuteras utifrån ett ekonomiskt perspektiv.

Personer som Nabila Abdul Fattah och f.ö. Erik Ullenhag lever i nån slags fantasivärld. De tycks tro att allting här i världen är gratis. Eller också är det så att de låtsas vara naiva när de i själva verket är cyniska. Jag menar, en sån som Ullenhag har ju medverkar till att öka klassklyftorna här i landet - det är ju den politik han står för egentligen -, medan han själv är saftigt betald.

Det är djupt beklagligt att någon använder det faktum att rika länder kan dränera fattiga länder på den kompetens de så väl behöver som ett slagträ i invandringsdebatten.

Problemet med att använda läkare och andra högutbildade för att visa på hur positivt det är med invandringen är att det bottnar i okunskap och/eller egoism och  förakt för andra människor. För varje utländsk läkare som kommer till Sverige så minskar tillgången till läkare/högutbildade på någon annan plats och längst ner i näringskedjan står de fattigaste länderna som blir dränerade på kompetens. Notera att ett visst utbyte är önskvärt men i de flesta fall där det pratas om högutbildade invandrare som något positivt så handlar det om en enkelriktad förflyttning av kompetens från fattigare till rikare länder.

I vissa delar av Afrika är läget katastrofalt. De lägger pengar på att utbilda läkare som sedan ger sig av. Se till exempel: www.sydsvenskan.se/varlden/lakarna-flyr-fran-sjuka-och-fattiga/

All invandring till Sverige skall anpassas till rådande efterfrågan på arbetsmarknaden.
Det kallar jag invandring som bygger Sverige starkt.

Tyvärr betraktas idag allt som inte innebär öppna gränser och obegränsad utdelning av bidrag, som rasism.

Det gör att folk hellre tänker på sig själva och struntar i utvecklingen.
Folk med pengar lämnar den sociala misären och bosätter sig på andra platser.
Den som har pengar klarar sig alltid.

Ja det gäller bara den offentliga som jag brukar påpeka då han skriver att det kostar 1,5-2% av BNP per år netto sedan länge, som han angav till 55 miljarder nyligen i TV. Inledningen av en annan som förskönar, stämmer inte med det mer brutala innehållet. Det är obestritt Politiskt Korrekt PK och väldigt mkt pengar. Utgivet av Finansdepartementet kan alla se så Borg bör ha läst den, men M är inte som förr då de måste kompromissa med fienden i regeringen numera.
Uppsala Universitet och Handelshögskolan kom senare fram till 100 om samma sak och den senare skribenten att det blir 250 totalt för samhället. Inget har bestritts och det är stora belopp som vi behöver till annat nu.

Har Uppsala universitet beräknat invandringens kostnader, det känner jag inte till. Kan du presentera en länk?

Jag misstänker att du tänker på Ferdinand Banks och skrönan som förmedlades lallande tokskallar emellan om en avhandling från Uppsala universitet - så gärna en länk, tack!

Med Handelshögskolan menar du väl den 87-årige före detta lektorn Lars Jansson  som nyligen gav ut en sagobok för lallande sverigedemokrater där kostnaden väl angavs till 267 miljarder. Den har väl smulats sönder och samman. Gubbstackarn har bland annat uppfunnit egna kostnader och dubbelbokfört andra.

Men du kanske syftar på något annat, för inte kan du väl tro att Handelshögskolan i Göteborg står bakom den stackars gubbens lallande?

Tre frågor:
Förstår du skillnaden mellan ESO och finansdepartementet och vad det innebär att att ESO är oberoende samt  att det är den enskilde rapportförfattarens beräkningar som framförs, ingen annans?

Har du en länk som kan belägga att Uppsala universitet har beräknat invandringens kostnad till 100 miljarder?

Med Handelshögskolan menar du då sagoboken för lallare som den åldrande gubben Jansson gett ut?