Tekla Svensson skrev 2014-12-08 22:20:50 följande:
Först och främst skall vi nog reda ut vad ordet rasist är/definition! Det är när man nedvärderar/kränker en etnicitet just för deras etniska tillhörighet!
När man ifrågasätter /kritiserar/avsäger sej en religion är det INTE rasism öht! Du har rätten, enl. lagen om religionsfrihet att ifrågasätta/kritisera/avsäga dej en religion.
Denna lag säger: du har rätten at utöva din religion,men bara så länge det inte inverkar negativt på någon med annan trosuppfattning alt. avsaknad av en trosuppfattning. Samma lag påtalar att du har rätten att slippa bli negativt påverkad av en religion.
Alltså, så länge inte någon, oavsett partitillhörighet nervärderar självaste etniciteten på /mot en människa är det inte rasism så få äro de i bl.a SD som vi kan kalla för rasister. 
Muslimer är ingen etnisk grupp,det är ett samlingsnamn för en/flera individer som hr islam som sin trosuppfattning och därmed sharialagarna som sitt rättesnöre.
Lika är det med de kristna, de är ingen etnisk grupp, de är en religiös sammanslutning!
Varför man "hatar" SD?
Min tes är att få äro de som ens är pålästa, varken om SDs historia eller deras partiprogram än mindre pålästa om 7 klöverns historia i respektive part. Man stirrar enögt på SD och spyr ur sej floskler som samhällets godhetsapostlar ( dagispersonal, lärare,politiker) har indoktrinerat dem med. Det kallas för det "goda hatet" och är enl. det politisk korrekta etablissemanget helt legalt medan de "onda" hatet som man beskyller SD för att utöva inte är ok. I min värld är hat hat, det finns inget gott hat.
Jag tror att "hatet" mot SD grundar sej i okunskap,man nöjer sej med att bli matad med de "rätta" åsikterna, man saknar dessutom konsekvensanalytisk förmåga om vad diverse dåraktiga politiska beslut renderar i om x antal år!
Alla har de sina rötter, kommunismen som mördat flest människor i världen, nazismen sägs ligga god två och islamismen på 3:plats,men frågan är om inte sistnämnda gått om 2:an i det närmaste?
Innan man "hatar" så förbaskat mycket så ta fram kvasten och sopa rent framför egen dör först kanske?
Oj! Vet inte var jag skall börja.
Lagrummet säger att religionsfrihet innebär rätten till att tro eller inte tro. Dvs om du bor i ett land med en dominant katolsk inriktning så har du rätt att tro på en protestantiska läran. Eller inte tvingas att tro på den katolska läran. Du kan
t.om ha rätt att inte tro på något öht. Tänk den som rätten till din egna tanke.
Rätten att utöva sin religion är en annan sak och kan vara inskränkt till viss del. Det kan finnas vissa religioner eller utövanden som i lag är begränsade med hänvisning till den allmänna säkerheten, den allmänna ordningen, hälsa och moral samt andras fri- och rättigheter.
Yttrandefrihet (åsiktsfrihet) är en annan sak. Den är reglerad i grundlagen och huvudtanken är att staten inte får belägga medborgarna med munkavle. Man skall ha rätt att säga sin åsikt om staten, eller vad det nu må vara. Men man har ingen rätt att nå ut med sitt budskap, dvs man kan inte kräva att ens åsikt skall basuneras ut eller skall höras i media, radio eller andra kanaler. Inte heller att man har ensamrätt att yttra sig i det offentliga rummet. "Yttrandefriheten är en väg med mötande trafik." som Mårten Schultz, prof i juridk beskriver det. Det finns dock ett par begränsningar i lagen om yttrandefrihet och det är bl.a brott mot tystnadsplikten, brott med hemliga uppgifter, brott mot enskilda, t.ex. förtal och brott mot allmänna intressen, t.ex. uppvigling och hets mot folkgrupp.
Så om man inte tror på islam så kan ingen tvinga dig till den tror med hänvisning till religionsfriheten. Om du säger att du inte gillar islam och varför så har du rätt att göra det enligt yttrandefriheten. Men skulle du säga att alla muslimer är mördare, peddos, borde brännas på bål och uppmana att man gör det mot deras moskéer så kan du torska för uppvigling och hets mot folkgrupp. Fast som i alla åtalsfall måste åklagaren finna att det finns tillräckligt grund för ett åtal, dvs möjlighet att lagföra dig.
Sen det där med okunskap. Ja, jag håller med att diskussionen ofta är väldigt polariserad. Dvs det finns de på ytterkanterna som är haters. Men där finns inte de flesta utan i ett brett spektra däremellan. När det gäller kunskap om SD så är det en helt annan sak, SD har ett mörkt förflutet, inget snack om detta. Visst kan man försöka släta över det genom att säga att kommunisterna har lika mörk historia. I sak stämmer det till viss del men två fel gör inte ett rätt. Dessutom är den typ av kommentarer kontraproduktivt eftersom det ger vatten på kvarn för SD:s kritiker att SD själva inte vill göra upp med sin historia..
Vad som händer om 5 år kan ingen säga med säkerhet. Inte ens SD. Det är ren spekulation och tron att vi kan styra över vårt öde till 100% är bara en utopi. Vad jag kan köpa är däremot ett scenario som SD presenterar om en möjlig utveckling. Men det är bara ett scenario och skall inte säljas in som en absolut sanning med ragnarök och kokande hav fyllt med blod.
