Naranjos skrev 2014-01-09 01:53:22 följande:
Jo, det är olagligt att vistas i Sverige utan tillstånd och således också efter avvisningsbeslut enligt 8 kapitlet utlänningslagen:
meritwager.wordpress.com/2013/02/21/det-ar-ol.../
Att det inte finns någon straffpåföljd betyder inte att det är lagligt att vistas här olagligt. Tyvärr enligt min uppfattning.
Statslösa är ett problem men inte mycket vi kan göra åt. Ett annat problem är påstått statslösa - alltså personer som ljuger om sin egentliga status. Där har Norge just fattat ett retroaktivt beslut att kunna utvisa personer som ljuger i sin asylansökan. Något som borde vara självklart också i Sverige.
För att inte diskussionen skall bli allt för ensidig ber jag dig berätta var din gräns går för hur mycket invandring vi tål? Eller skall vi inte ha några begränsningar alls? I så fall, vänligen motivera din ståndpunkt.
Det är lätt att säga att alla skall hjälpa till och det tycker jag också. Men det sker inte och kommer inte att ske. Det är i princip endast Sverige som påstår att invandringen är en vinstaffär. Hade andra länder menat detsamma, hade det varit slagsmål om syrier, afrikaner, afghaner osv.
Tvärtom stryper de flesta länderna sina intag. I UK har t.ex. Cameron deklarerat att i stället för 100.000 per år skall det ner till 10.000. Ungefär samma minskning som SD budgeterat. Vi borde få hela avgiften till EU efterskänkt varje år men det skulle vara en omöjlighet för regeringen att föreslå ens en endaste € i rabatt.
Merit Wager representerar inte en myndighet utan är en privatperson som uttalar sig.
Om man ska hårddra det är det "olagligt" att ens söka asyl i Sverige eftersom det inte finns något "lagligt" sätt att ta sig in i landet för att söka asyl samtidigt som du inte kan söka asyl annat än i landet. Samma paradox gäller för att stanna kvar efter ett utvisningsbeslut. Personer som inte lämnar landet är inte "kriminella" även om de inte vistas i landet lagligt så innebär det inte att de vistas här olagligt. Inte nog med att det inte finns någon straffpåföljd man har rätt till villkorad hjälp.
Jag menade inte statslösa. Det är ganska vanligt att beslut om utvisning fattas fast beslutet i praktiken inte kan verkställas och dessa personer är inte kriminella som inte packar sig iväg. De kan helt enkelt inte. Läs mer nedan under rubriken "Del 3. Efter avslag". Det är visserligen en amatörsajt, men i mitt tycke en som förklarar asylfrågor på ett tydligt sätt.
http://www.sanna-ord.se/asylnytt/flykt/dummies.html
Jag tycker att vi kan ha ungefär de nivåer vi har nu. Människor med utländsk härkomst utgör ca 10% av befolkningen och det är inte för mycket enligt min åsikt. Antalet flyktingar som kommer måste fluktuera för att möta upp ett fluktuerande behov. Det är naturligt att det blir toppar vid konflikter. Däremot tycker jag att det vid "tillfälliga konflikter" ska ges fler tillfälliga uppehållstillstånd i stället för permanenta direkt. Sedan är jag för att komma åt det asylfusk som finns så de som får stanna verkligen är de som behöver hjälp.
Det är också så i Sverige att personer som ljugit eller vilselett i sin asylansökan kan bli av med sitt uppehållstillstånd om det de falsifierat var grunden till att de beviljades uppehållstillstånd. Exempelvis kan någon som ljugit om sin ålder skickas tillbaka om omständigheten varit att det inte har funnits ett mottagande i hemlandet för barnet under 18 år. Om det visar sig att personen är myndig behövs inget mottagande.
Klart man kan förändra attityder. Man måste lobba, lobba, lobba, lobba lite till och föregå med gott exempel. Det är ett långsiktigt arbete. Jag tycker det är skamligt hur EU beter sig mot Italien. Klart de släpper igenom flyktingar för vidare egentransport genom resten av EU för att inte själva tvingas ta hand om i stort sett varenda kotte som söker asyl i Europa.
Varför inte bara erkänna misstag/idiotin? Både hederligare i allmänhet samt stärkande för karaktären.
Har du inget hjärta Digestive?