Varför hatar folk SD?

Nope. Jag blir avtänd av osäkerheten som "spelet" ger. Men jag kanske är unik, vad vet jag...

Som om du har allas partiers agenda klar för dig! Sluta du gör dig bara till åtlöje.

Så det är bara personer som stödjer SD som får debattera här, jag har nog missuppfattat det isåfall.

Tja, jag tycker nog att jag ansträngde mig för att ge ett svar som på bästa sätt beskriver vad jag menar med främlingsfientlighet.

Diskussionen om "boende i Sverige" som krigar i Syrien för ISIS (antar att det rör sig om ISIS) handlar väl mer om vi ska låta Sverige förbli en rättsstat eller inte. Spontant kan man ju tycka att de här galningarna kunde fara åt helvete eller åtminstone inte återvända hit. Men såvitt jag vet är det inte förbjudet för "boende i Sverige" att delta i väpnade konflikter utomlands, så frågan är på vilka grunder de ska utvisas om de kommer tillbaka. En del av dem lär dessutom vara svenska medborgare och en svensk medborgare kan inte utvisas från Sverige.

Jag har inte läst diskussionen om ISIS-krigarna, men min gissning är att Nihka bara har förklarat rättsläget.

Jag skulle snarare vilja säga att problemet är att det är skillnad på tyckande och lagstiftning och man kan tycka hur illa som helst om svinen som åkt till Syrien - men sen har vi en lagstiftning också - och den gäller lika för alla, eller är åtminstone tänkt att göra detta.

Vad gäller kriminella som inte är svenska medborgare så skulle jag gissa att rätt många av de som du ser som "pk" inte skulle ha något som helst emot en lagstiftning som innebar att steget till utvisning blev kortare.

Förstår mycket väl att man inte kan ändra lagstiftningen imorgon, sen vet du med vilka som är inblandade i kriget i Syrien al-quaid grupper som vill inför sharialagar , så det är ju inte direkt några som bara är lite missnöjda ? Jo lagstiftningarna är lika föra alla, men om en våldsbrottsling/ eller våldtäktsman döms så utvisas han sällan, det är ju synd om honom. Tror att du vet att man inte nyttjar dom regler som finns? Tex han som våldtog 1 kvinna när hon va döende ( vist man kan ju hävda att hon kanske ville det) men han knullade henne analt när hon va DÖD och polisen fick rycka bort honom, och han hade även våldtagit en man på ett härbärge . Fick han 5 års fängelse ? och 10 års utvisning sedan är han välkommen tillbaka .

Alltså, frågan om en samtyckeslag har ju varit på tapeten ett antal gånger tidigare och även om tanken är god så har man alltid kommit tillbaka till frågan: Hur skall det bevisas att det inte fanns samtycke? (Då talar vi inte om tydliga våldtäkter, utan mer om situationer där påstådd ånger inträffat när man s.a.s. har kommit en bit in i handlingen, till exempel efter krogen hemma hos honom eller henne. Eller, för den delen inom ett förhållande där den ena parten av någon anledning ångrat sig.

Skall vi tillämpa omvänd bevisbörda? Något som (ännu) inte finns inom straffrätten. Om detta skulle bli verklighet, hur skall den åtalade kunna bevisa sin oskuld? 

Och då är vi tillbaka på vad det fallit på tidigare, att det endast finns ett fåtal möjligheter som står den åtalade till buds:

1) Skriftligt avtal. (jävligt sexigt)
2) Inspelat tydligt Ja på frågan: "Är du med på att vi skall ligga". Helst med tidstämpel.
3) Video på hela akten (inklusive förspel och ända till tack och hej)
4) Vittnen till eventuellt muntligt avtal - men det kan ju eventuellt inte vara tillräckligt eftersom ett "nej" kan komma några sekunder innan själva penetreringen - eller mitt under själva akten.
5) Vittnen till hela akten.
6) Skriftligt eller muntligt samtycke (inspelat) i efterhand.

För att göra något fullständigt klart: Jag är emot allt som ens kan antyda sexuellt tvång. 

Vad frågan nu har med eventuellt hat till SD att göra. En sak kan vi i alla fall vara övertygade om och det är att SD gärna ser mycket hårda straff för våldtäktsmän.

Intressant fråga under alla omständigheter.

Jag kritiserar Sd, det är jag insatt i. Och du raljerar över "så är det i alla partier" och sen hittar på nån historia när jag ställer dig mot väggen eftersom du vägrade svara efter att ha lagt dig i.

De är inte naiva. De tolkar lagen. Det är inte domstolens uppgift att göra annat än tolka lagen, inte skriva om den eller göra tillägg för att möjliggöra en fällande dom i ett fall man tycker borde få en fällande dom.

Varför man i det läget motsätter sig en strängare ordalydelse förstår jag inte. 

Nej, jag missförstod inget. Vid en våldtäkt är "the usual suspects" män. Eller hur vill du ha det? 

Men hur vet vi att personen bara är på väg till jobbet? Det är ju det som måste kontrolleras. Så att det inte är en tunnelbanerånare som är här illegalt och dessutom misstänkt för mord i ett annat land.

Tror hen syftade på just UNGA män, i samband med alkohol. Eller kanske SD-are, har för mig att de är överrepresenterade?