• kommerintepånåt

    Varför hatar folk SD?

    Vet att jag nyss startade en annan tråd om ett helt annat ämne, men har många tankar susandes omkring i mitt huvud ikväll.
    Som rubriken lyder, varför hatar folk Sverigedemokraterna? Eller jag kanske ska fråga; varför hatar folk Sverigedemokrater?

    Jag är inte gammal nog att rösta då jag endast hunnit fylla sjutton år, men när jag väl får rösta så kommer jag lägga min röst på SD.

    Är jag rasist? Nej, det är jag inte! Finns det medlemmar i SD som är rasister? Absolut! 
    Har SD överdrivit saker de sagt? Ja! Precis som alla andra partier.
    Jag har en fråga till dig som blir röd om öronen av ilska när någon nämner SD, tycker inte du, helt ärligt talat, att Sveriges invandringspolitik har gått snett?
    Jag ser inget negativt med en del invandrare, och jag ser inget negativt med att stöta på andra kulturer och smaka rätter ifrån andra delar av världen. Men, jag vill inte att det skall ses som rasistiskt att älska Sverige, och att älska svensk kultur. Thomas Di Leva (är inte säker på om hans efternamn är två separata ord?) kom ut med sin egna lilla nationalsång, som handlade om hur Sverige ska ta emot alla, och att alla får plats.

    "Neeej", skrek mitt lilla hjärta. Och ge fan i att skriva att jag är rasist nu, för jag anser att alla människor, svart som vit som gul, är lika värda. (Vad har det egentligen med invandring och göra?) Jag är bara trött på hur många invandrare vi tar in. Jävligt trött.

  • Svar på tråden Varför hatar folk SD?
  • nihka
    Audhild01 skrev 2014-02-24 07:15:36 följande:
    Det där har du missuppfattat. Det var aldrig meningen att Bondbrudarna skulle vara sofistikerade. De skulle vara lätta ligg - för män att fantisera om.
    Jag har inte missuppfattat något utan tiderna har även där förändrats om inte helt. Nu har kvinnorna utbildning och jobb och kan inte heta Pussy Galore. Det går igen hela tiden. Tiderna förändras.
  • nihka
    Audhild01 skrev 2014-02-24 07:16:58 följande:
    Våra grannländer resonerar inte så. De bestämmer sig för ett visst antal, och sedan håller de sig till det antalet. Då anser de att de har gjort sitt.

    Om alla skulle göra så så kunde även Syriens grannländer göra så och då har vi omedelbart 2 miljoner till som behöver plats någonstanns. Tur att inte alla tänker som våra grannländer!
  • Philipsson
    nihka skrev 2014-02-24 12:21:08 följande:

    Det var wikipedias formulering, men även verifierat på andra håll exempelvis här:

    www.klassikerforbundet.se/dokument/C052_Indoe...

    När man tänker efter så är det inte så konstigt att ordet för "ljus" har varit med hela vägen.
    Fast du kan ju inte formulera det som en sanning - vilket du gjorde - att det ÄR på det eller det sättet, eftersom tanken om protoindoeuropeiska rötter blott är en hypotes, som saknar empiriska belägg. Därav att man skriver sådana former med asterisk, som *leuk-, en hypotetisk indoeuropeisk urform av forngrekiskans 'leukos', latinets 'lux', svenskans 'ljus', etc.

    Det är ju bl.a. därför du inte ska använda dig av Wikipedia. Där uttrycks spekulationer, hypoteser och teorier, många ggr som 'sanningar'.

    F.ö. finns det absolut ingenting som säger att en viss rot i exempelvis sanskrit, oavsett hur grundläggande dess "betydelse" var, av nödvändighet skulle bevaras. Du måste ju för guds skulle skilja mellan "form" och "betydelse". Eller var finner du i dagens hindi en motsvarighet i dåridens sanskrit, som till form/betydelse är analog med *leuk-


  • Philipsson
    sjuttiofemman skrev 2014-02-24 09:37:28 följande:



    Sd har en rasistisk politik, det har inte de andra partierna. Det finns säkert politiker inom de andra partierna som har omoraliska åsikter, inom Sd är det mer en regel än ett undantag.
    Skulle det vara rasistiskt att vilja minska på invandringen då, menar du? Isf skulle ju i princip samtliga länder i Europa bedriva rasistisk politik, eftersom de procentuellt sett tar emot betydligt färre invandrare än Sverige.

    Du borde f.ö. lyssna på Spanarna från i lördags (,sverigesradio.se/sida/avsnitt/327785&playepisode=327785, från c:a 16:00) om de extrema tolkningar som görs av allting numera:

    " - Är det debattklimatet som har för lågt i tak? (Calle Norlén)
    - Vågar ingen diskutera invandringspolitik i rädsla av att bli kallad främlingsfientlig. (Calle Norlén)
    - Ja, eller rasist" (Ingvar Holm)

    Nu börjar t.o.m. de som själva tillhör media-etablissemanget att dra öronen åt sig. Senast var det väl nämnde Norlén och Sissela Kyle som utmålades som rasister på Twitter, och då sparkar de naturligtvis bakut, vilket naturligtvis vem som helst skulle göra om man fick orättvisa beskyllningar över sig i offentligheten. Fast när det sker via en kommenteringstjänst på Nätet - var det inte på Disqus -, då var det minsann inga kändisar som tog nätkommentatorernas parti. Rädda för att fläckade.

    Det hela påminner rätt mkt om McCarthy-tiden/kommunistjakten i USA på 40- och 50-talet. De i Hollywood som inte offentligt tog avstånd från kommunister, ansåg ägna sig åt anti-amerikansk verksamhet! Du skulle passa bra som hejduk till McCarthy!
  • sjuttiofemman
    Philipsson skrev 2014-02-24 15:02:16 följande:
    Skulle det vara rasistiskt att vilja minska på invandringen då, menar du? Isf skulle ju i princip samtliga länder i Europa bedriva rasistisk politik, eftersom de procentuellt sett tar emot betydligt färre invandrare än Sverige.

    Du borde f.ö. lyssna på Spanarna från i lördags (,sverigesradio.se/sida/avsnitt/327785&playepisode=327785, från c:a 16:00) om de extrema tolkningar som görs av allting numera:

    " - Är det debattklimatet som har för lågt i tak? (Calle Norlén)

    - Vågar ingen diskutera invandringspolitik i rädsla av att bli kallad främlingsfientlig. (Calle Norlén)

    - Ja, eller rasist" (Ingvar Holm)

    Nu börjar t.o.m. de som själva tillhör media-etablissemanget att dra öronen åt sig. Senast var det väl nämnde Norlén och Sissela Kyle som utmålades som rasister på Twitter, och då sparkar de naturligtvis bakut, vilket naturligtvis vem som helst skulle göra om man fick orättvisa beskyllningar över sig i offentligheten. Fast när det sker via en kommenteringstjänst på Nätet - var det inte på Disqus -, då var det minsann inga kändisar som tog nätkommentatorernas parti. Rädda för att fläckade.

    Det hela påminner rätt mkt om McCarthy-tiden/kommunistjakten i USA på 40- och 50-talet. De i Hollywood som inte offentligt tog avstånd från kommunister, ansåg ägna sig åt anti-amerikansk verksamhet! Du skulle passa bra som hejduk till McCarthy!



    Jag har aldrig påstått att det är rasistiskt att vilja minska invandringen. Däremot är det rasistiskt att tillskriva en viss etnisk grupp särskilda egenskaper och detta gör Sd friskt, de likställer muslimer med terrorister eller som att vilja söka världsherravälde. Plus att Åkesson under en intervju som jag skrivit om ett antal gånger i denna tråd nu, har omnämnt Zlatans egenskaper (som han också nämner vid ord) som typiskt osvenska. Detta i sig är inte solklart rasistiskt men Åkesson balanserar på slak lina när han dessutom inte kan förklara varför Zlatan inte kan ses som svensk trots att han är född i Sverige och är stolt över vårt land. Jag menar att det definitivt främlingsfientligt och kanske rasistiskt att dela in befolkningen i "vi" och "dom".

    Så länge som "invandringskritiska" inte kan ventilera sina åsikter utan att vara kränkande mot någon så får dessa personer finna sig att bli stämplade som främlingsfientliga. Eller skulle inte du reagera om "sverigedemokratkritiska" personer kränkte sverigedemokrater varje gång de gav uttryck för sina åsikter? Jag har varit tuff i min argumentation och gett svar på tal när jag blivit kallad för både det ena och det andra som är totalt motsats mot vem jag är, när jag gör det så blir det ett j-a liv på er. Varför kan vissa här inte hantera att bli bemött som de bemöter andra? Nej, dessa personer vill ha ensamrätt på att få kränka och spy galla över allt och inget.

    Men jag ska vara storsint och ge Sd lite tips på hur de kan undvika att bli kallade för rasister och liknande:

    1. Ändra er politik, se till att klargöra att ni struntar i ursprung och etnicitet. Alla som är medborgare är också svenskar om de vill definiera sig så. Vill de inte definiera sig som svensk så är det okej också.

    2. Sparka ut alla, och med det menar jag ALLA som gör kränkande utspel mot vissa grupper i samhället. Högt som lågt, rasism och främlingsfientlighet har ingen plats i partiet. Nollvisionen är ingen nollvision.

    3. Låt partiet bli mer transparent, ge mer insyn över sådant som inte är hemligt. Tex Ekeroths inblandning i rasistiska sajten Avpixlat.

    4. Ta tydligt avstånd från rasism, delta i demonstrationer mot rasism. Fördöm rasism så fort ni får chansen. Låt ingen tvivla på era avsikter. Skriv inga fler debattinlägg om att "muslimer är största hotet" osv. Gör upp med er historia som inte ligger så långt bak i historien. Det var inte länge sedan det heilades och bars uniformer på era möten.

    5. Debattera i riksdagen och låt inte alla lösningar gå ut på att minskad invandring gör samhället till ett paradis (OBS! Ironi!). Skyll inte alla problem på invandringen, spela inte på människors rädsla och fördomar.

    6. Detta är ett litet bonus-tips: sluta hata feminister. De hatar inte män, jag lovar.

    Detta gör jag av ren välgärning, inte för att jag önskar att partiet ska växa utan för att utan dessa punkter så kommer partiet att få minskat stöd eftersom deras övriga politik är rätt tunn och intetsägande :)
  • Dorian Ertymexx
    Audhild01 skrev 2014-02-24 07:16:58 följande:
    Våra grannländer resonerar inte så. De bestämmer sig för ett visst antal, och sedan håller de sig till det antalet. Då anser de att de har gjort sitt. Och så måste man ju tänka - små, karga länder uppe vid Polcirkeln kan inte ta emot hela världens flyktingar, hur behjärtansvärt det än verkar.
    Så har de också mycket mer rasism än vi, med fascistiska, nationalistiska partier som har långt större framgång än SD har här.
    Politiskt korrekt. Vuxenspråk för du är dum.
  • Dorian Ertymexx
    Philipsson skrev 2014-02-24 08:43:37 följande:
    Du skjuter vid sidan av målet. Det viktiga är ju det Tage säger i sammanhanget. Han var då Sveriges statsminister, och någon skandal väckte inte det han sa, utan det sågs som sanning (ungefär som det som etablissemanget ser som sanning idag).

    Mkt enfaldig - och ohistorisk -, är den som sågar allt det som var comme il faut igår, och hyllar det som är comme il faut idag!

    Jag är övertygad om att Tage hade ganska rätt i sin analys, om än inte 'helt' rätt. Sverige var betydligt mer homogent än många andra länder, om än inte helt homogent. Gränsdragningarna är självklart oklara här.

    Vad många nu ägnar sig åt är däremot historierevisionism. En del försöker t.o.m. få det till att det var M som införde allmän och lika rösträtt i Sverige (Arkelsten)!

    Fair enough. Om S tidigare ledare, för över femtio år sedan, är viktiga för hur vi ska S idag, så måste ju SDs tidigare ledarskap, från tjugo år sedan, vara lika viktigt, eller hur? Och hur var deras ledarskap, vad sade de, hur uttryckte de sig, minns du det?


     


    Hint, det ingick nazistuniformer och sieg heil-ande.


    Politiskt korrekt. Vuxenspråk för du är dum.
Svar på tråden Varför hatar folk SD?