lexbase

Det verkar som om många missar en viktig sak i vårt rättssystem och det är att man efter sonat brott skall ha en chans att komma in på den smala vägen, göra rätt för sig som alla andra och inte återfalla i kriminalitet igen. Därför är synen att man efter att syndat sitt straff så skall man inte ses som en sämre, mindre värd medborgare än de som har hållit sig ifrån brott. Lexbase upplägg gör inte denna återanpassning enklare för de som vill bli en laglydig medborgare.

Så skall vi se en dömd person som har sonat sitt brott som en brottsling resten av personens liv?

Isf bör vi skriva om vårt rättssystem. Vi kan skrota allt som har med kriminalvård att göra. Införa "One strike -  Forever out". Och sedan göra om våra fängelser till ren förvaring helt utan någon tanke att de någonsin skall kunna komma tillbaka i samhället som en laglydig samhällsmedborgare. Vilket är görligt om vi väljer den synen på hur vårt rättssystem skall fungera.

Sen kan jag hålla med om att det är en komplicerad fråga när det gäller att förebygga brott och återfall. Där vissa profiler är mer komplicerade än andra. Dock är faktumet så att vi aldrig kan skapa en 100% säker lösning där ingen gör ett brott eller återfaller. Det oavsett om vi har Lexbase eller inte.Har vi dessutom problem med att folk släpps ut hur som helst är svaret förändring av lagen och inte en trasig kommersiell söktjänst på nätet.

Lysande sammanfattning av problemet!

Livstids fängelse för alla brott.....eller varför inte dödsstraff, då slipper vi kostsam förvaring!?

Det här är rätt mycket OT men dödsstraff är mycket, mycket dyrare än livstidsförvaring. Även då livstid betyder hela livet ut...

Sen har ju USA visat hur det går med stränga straff för alla brott. Nu var de så "snälla" att det var tredje gången gillt men det förekommer att människor dömts till livstid för snatteri av chokladkaka. Resultatet är att fängelserna är överfulla men folk begår brott i samma utsträckning ändå. Hårda straff avskräcker inte utan ger en upptrappning av våldet.

Det där blev jag nyfiken på. Hur kan det vara dyrare att ta livet av en 20åring än att ha honom inlåst i 50 år till?

Om man förutsätter att det är en demokrati med viss rättssäkerhet det handlar om så har den dödsdömde möjlighet att överklaga i flera steg och det är det som tar tid och är dyrt.

Från USA's statistik kan tex jämföra de som frivilligt avstår överklagan (sk volunteers)  med de som överklagar, deras straff blir verkställt inom några få år, de andras kan ta bortåt 30 år eller tom mer.
Det här har fört med sig bla två saker: att flera på fullt allvar tycker att dödssdömda inte ska kunna överklaga samt att de vill hindra volunteers eftersom staten inte ska ge dem det självmord de önskar, det ska ju vara ett straff och inte en belöning.

För att krångla till det ännu mer så kommer det att bli svårt att avrätta om man väljer giftinjektion. Italien som förr exporterade tiopental förbjöd detta för flera år sedan, Danmark slutade nyligen efter påtryckningar från bla allmänheten. USA har idag svårt att avrätta pga bristen och avrättningar börjar skjutas upp. Vi skulle således tvingas att starta en egen tillverkning av avrättningsmedel för vi kan inte räkna med att någon, inte ens USA, exporterar det till oss.  Det går nämligen inte att räkna med att något befintligt läkemedelsbolag gr det "vid sidan om" därför att konsumenter runt om i världen protesterar märkbart genom köpbojkott, det är inget bolag som vill riskera det.Vad det skulle kosta att ha igång en hel industri för bara ett fåtal människor kan man bara fantisera om.

Sen är det rimligt att anta att det är extremt billigt att bara avrätta folk lite hur som utan egentlig rättegång men det kräver ett statsskick som saknar rättssäkerhet och det önskar vi oss minst av alla. 

Äh, det går att skriva spaltkilometer om det här så jag ger mig med detta "kortfattade". Hoppas det gav dig lite i alla fall.

Tack!

Du gav en vinkling på "kostnader" som jag inte har reflekterat över tidigare. Har dock följt rockcountrymusikern Steve Earles upp, ned och uppgång och han kamp emot dödsstraffet. Och ja - jag är emot dödsstraff. Kan inte se logiken där staten först tar sig rätten att döda sina medborgare men även att de gör det för att visa att det är fel att döda.

Det var så lite så.

Som du kanske förstår är jag helt med dig i ställningstagandet. Det vanligaste är att man tror att det är billigare att avrätta, man kan ju inte ha en kostnad för någon som inte är... Jag gissar dessutom att det finns fler kostnader som jag inte tänkt på  eller reflekterat över. Ser öht ingen som helst fördel med dödsstraff.

Suger getballe! Advokater som profiterar på gamar.

www.lexbase.se/

www.reclaimjustice.com/pagaende_arenden/rj-vs-sverige/