Forum Religion - Samhälle
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Religiös fundamentalismen, kvinnoförnedrande klädsel.

    Sön 3 aug 2014 09:22 Läst 6520 gånger Totalt 194 svar
    Sön 3 aug 2014 09:22

    Bor i Stockholm och irriterar mig på den utbredda religiösa fundamentalismen i form av kvinnoförnedrande klädsel för
    vuxna men ännu värre många barn och ungdomar som ses klädda i både Hijab och Jilbab. 0


    Det är inte alls bra för jämställdheten och som förebilder för våra unga.


    När min familj var på gröna lund för några dagar sedan var det flertal i personalen som hade Hijab och någon form av Jilbab såg det ut som samt väldigt många bland besökarna, varav en rullade ut en bönematta vid nyckelpigan och bad till högre makter. Det förvånade mig och det har jag aldrig sett förut offentligt och så öppet.
    Jag skrev ett e-mail till tivolit och frågade hur det ser på saken med personalen m.m och nedan är konversationen.
    Jag undrar hur ni tycker och om ni tror att tillåtande av denna klädsel på arbetsplatser och för barn och ungdomar är
    bra för samhället och allas lika värde o.s.v..?

     " Hej


     


    Vill tacka för ett trevligt besök hos er häromdagen.


    Min familj har som tradition att besöka er ett par gånger om året
    och vi alla särskilt barnen tycker det är som en högtidsstund!
    Trevliga åkattraktioner, mycket skratt, god mat och härlig atmosfär!


    Men jag har en fundering efter vårat besök.
    Min familj består delvis av utländsk härkomst och representerar


    en mångfald precis som samhället i övrigt.


    Något som slog mig när vi nu besökte Gröna Lund var att


    religiös neutralitet inte gällde för en del av er personal.


    När vi betalade i entrén mot Hasselbacken möttes vi av


    personal insvepta i svart Hijab och Jilbab.
    Delar av ansiktet syntes men det känns som att man blir
    avskärmad och det är en mur mellan och att det ska visas


    att just deras religion står över neutraliteten.


    I hela Sverige liksom i övriga världen, synnerhet i Stockholm ser man dagligen


    kvinnor och barn insvepta i olika former av kvinnoförtryckande klädsel.
    Vissa kanske väljer det själva och vissa känner pressen från den religiösa kulturen


    och tvingas till det.
    Men när mina barn ser unga människor som t.o.m på arbetsplatser där kunder


    bemöts bär kvinnoförtryckande klädsel så tycker jag att det känns konstigt


    och lite olustigt.


    Vilka signaler sänder det ut? Ska religiös klädsel stå över det sekulära
    offentliga rummet? Ska man uppmuntra religiöst förtryckande klädsel


    när man representerar ett företag av rädsla att bli kallad Islamofob


    eller intolerant? Vem är intolerant? Kanske är det de som tvingar omgivningen


    till att utstå kvinnoförtryckande klädsel?
    I min dotters skola är det förbjudet med huvudbonader för alla, förutom de som
    tror på någon form av högre gudsmakt och hänvisar till en religion.
    De har vunnit över likavärdesprincipen och religionsneutraliteten och just deras tro står


    över andra värden.


     


    Jag är nyfiken på hur ni resonerar och om ni tycker det är bra att några av era anställda


    bär religiösa kläder. Jag undrar också om andra av era anställda får välja kläder själva


     p.g.a personliga övertygelser?


    Vad ska jag svara mina barn när de undrar varför andra tjejer är insvepta i svarta lakan mitt i


    sommaren?


     


    Världen över kämpar många kvinnor mot det religiösa förtrycket att få leva utan religiöst


    klädtvång och även unga tjejer för att få vara som vanliga tjejer. Men naturligtvis att


    ha den privata tro man vill på det personliga planet.
    I vår kultur anser man inte som på många håll i bl.a Islamska kulturer att det är sexuell


    exploatering att visa axlar och hår. Och för mig som religiöst neutral är det faktiskt


    kränkande att mötas av uttryck för religiöst förtryck. Hör det hemma på en nöjespark?

    Att jag skriver det här är naturligtvis inte för att jag är emot religiös mångfald,


    det hoppas jag att ni förstår.


    Min sambo är troende och många av mina vänner företräder olika religioner.
    Det tycker jag är berikande. Men det skulle aldrig falla någon av dem in, även de
    som är muslimer, att deras tro ska stå över religiös neutralitet i det offentliga rummet, särsklit


    Inte på arbetet, då det  är åt det fundamentala hållet.


    Men tyvärr betyder religionsfriheten numer att kräva särbehandling p.g.a sin religiösa tro.


    Det som bör eftersträvas bör vara att istället behandlas lika oavsett livsåskådning.


     


    Det här sammanställer det på ett bra sätt tycker jag;


     


    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.1944359-hijab-ar-en-del-av-det-patriarkala-fortrycket?m=print


     


     


    Men återigen tack för ett trevligt besök, förutom det jag skriver om i övrigt förstås!


     


     


    M.v.h"

    "


    Hej!




     


    Tack för ditt mail och dina synpunkter på den religiösa aspekten hos vår personal.




     


    Jag beklagar att du har upplevt att vi sätter någon religiös klädsel framför någon annan uppfattning i det sekulära rummet. Gröna Lund är som företag neutralt vad gäller religiösa och politiska aspekter. Däremot respekterar vi våra anställdas trosuppfattningar och har inga regler för vår personal att täcka håret om de utifrån sin trosuppfattning så önskar. Vår personal bär Gröna Lunds olika uniformer under arbetstid, något annat är inte tillåtet, men önskan att täcka håret kan vi som företag inte neka till. Att personalen däremot skulle vara insvepta i svarta lakan är enligt vår klädpolicy inte tillåtet och har heller inte vara aktuellt här på Gröna Lund.




     


    Det gläder mig att ert besök här på Gröna Lund i övrigt var trevligt och vi önskar er varmt välkomna tillbaka till oss i parken!




     


    Med vänliga hälsningar,


     


     

  • Lör 9 aug 2014 16:29 #71
    realist14 skrev 2014-08-07 09:14:12 följande:

    Problems solved, om vi alla börjar gå nakna överallt så kanske det antingen skrämmer bort de gubbar som tror att de härskar över världen och alla kvinnor, så kan de ta sina klädkoder till någon annan plats och praktisera dem där, gärna på sig själva. eller så får det dem till slut att ge upp Demon


    Även muslimska män har en klädkod. Så jag hoppas inte de ger avkall på sitt val att ha kläder och att bestämma vad de vill ha för kläder på sig, lika lite som muslimska kvinnor inte ska ge avkall på sitt val vilka kläder de ska ha på sig.

    Du skulle nog inte kunna få ett enda arbete om du tycker att gå naken vore lösningen. Du får nog se till att få en del lagändringar till stånd också före du kan gå runt i din nakenhet.
  • Lör 9 aug 2014 16:34 #72
    Aqt skrev 2014-08-07 10:34:22 följande:
    Man kan prova och gå in halvnaken i en moské så får man se hur det är med toleransen. Så säger man att man har rätt att göra det p.g.a religionsfriheten. :)

    Nu kom jag på en sak; man får ju inte skoja med religion eftersom den är extra fridlyst....
    Om du som gäst tycker det är du som endast  har rättigheter så lär det bli svårt att leva i samhället som bygger på respekt för andra och som utgår från ett samspel människor emellan.

    Tänker du också besöka synagogan i halvnaket tillstånd? Tänker du även där hänvisa till religionsfrihet, när du frivilligt för egen maskin väljer att besöka den? Är det du som sätter reglerna för vad som gäller när du kommer som gäst?

    Hur resonerar du om du tar in på ett hotell? Är det du som sätter regler för när du får checka in och ut och om du får leva rövare på hotellrummet? Om du nu här tänker hänvisa till den frihet du har som människa i samhället?

    Nej att diskutera religion är inte fridlyst, men det är inte hel fel att använda sunt förnuft när man gör det.
  • Lör 9 aug 2014 17:21 #73
    oOHalalOo skrev 2014-08-09 16:34:37 följande:
    Om du som gäst tycker det är du som endast  har rättigheter så lär det bli svårt att leva i samhället som bygger på respekt för andra och som utgår från ett samspel människor emellan.

    Tänker du också besöka synagogan i halvnaket tillstånd? Tänker du även där hänvisa till religionsfrihet, när du frivilligt för egen maskin väljer att besöka den? Är det du som sätter reglerna för vad som gäller när du kommer som gäst?

    Hur resonerar du om du tar in på ett hotell? Är det du som sätter regler för när du får checka in och ut och om du får leva rövare på hotellrummet? Om du nu här tänker hänvisa till den frihet du har som människa i samhället?

    Nej att diskutera religion är inte fridlyst, men det är inte hel fel att använda sunt förnuft när man gör det.
    Om då de som är gäster i vårt land inte vill ta seden dit de är. Så är det alltså de som ska flytta på sig.
  • Lör 9 aug 2014 19:54 #74
    asta66 skrev 2014-08-09 17:21:21 följande:
    Om då de som är gäster i vårt land inte vill ta seden dit de är. Så är det alltså de som ska flytta på sig.
    Hur menar du då? Jag frågade (inte dig utan TS) hur h*n skulle göra om h*n besöker en synagoga (som då finns och är i Sverige beroende på att det råder religionsfrihet och synagogor därför finns)? Menar du att synagogan ska flytta på sig eller vad menar du?

    Ingen tanke på att du (och TS) i så fall kan låta bli att gå in i synagogan om ni inte kan göra det på ett sätt som är respektabelt?

    Då kan jag passa på att fråga dig, hur gör du om du ska bo på hotell (dvs är en gäst som väljer att ta in på hotellet) och du då måste rätta dig efter de regler som där finns? Gör du som du tycker och bryter mot de regler som finns, ber du hotellet flytta på sig eller hur gör du?
  • realis­t14
    Visa endast
    Sön 10 aug 2014 09:05 #75
    oOHalalOo skrev 2014-08-09 16:29:18 följande:
    Även muslimska män har en klädkod. Så jag hoppas inte de ger avkall på sitt val att ha kläder och att bestämma vad de vill ha för kläder på sig, lika lite som muslimska kvinnor inte ska ge avkall på sitt val vilka kläder de ska ha på sig.

    Du skulle nog inte kunna få ett enda arbete om du tycker att gå naken vore lösningen. Du får nog se till att få en del lagändringar till stånd också före du kan gå runt i din nakenhet.
    Givetvis var detta skrivet på en skämtsam nivå, om än  men en underton.

    Ja du ditt resonemang skulle kunna vara fullkomligt logiskt, om det inte är så som jag befarar, nämligen det att männen säkert har klädkoder, men för sina kvinnor har de klädtvång.
    Så vad som är val där och inte kan ju diskuteras.
  • Sön 10 aug 2014 09:18 #76
    oOHalalOo skrev 2014-08-09 16:34:37 följande:

    Om du som gäst tycker det är du som endast  har rättigheter så lär det bli svårt att leva i samhället som bygger på respekt för andra och som utgår från ett samspel människor emellan.

    Tänker du också besöka synagogan i halvnaket tillstånd? Tänker du även där hänvisa till religionsfrihet, när du frivilligt för egen maskin väljer att besöka den? Är det du som sätter reglerna för vad som gäller när du kommer som gäst?

    Hur resonerar du om du tar in på ett hotell? Är det du som sätter regler för när du får checka in och ut och om du får leva rövare på hotellrummet? Om du nu här tänker hänvisa till den frihet du har som människa i samhället?

    Nej att diskutera religion är inte fridlyst, men det är inte hel fel att använda sunt förnuft när man gör det.


    Om jag besöker platser så anpassar man sig naturligtvis efter de normer och regler som gäller där. Men regler kan naturligtvis krocka med en majoritetsprincip om de är satta av en minoritet. Det är generellt logiskt och sunt förnuft att rätta sig efter dem oavsett om det är nationellt eller internationellt. Det kan ofta krocka med religion. Jag och kvinnligt sällskap har ofta blivit nekade tillträde till religiösa platser p.g.a klädsel, den har varit för lättsam, t.ex att knän, axlar visats. Det är ofta märklig ideologi och kan tyckas intolerant men accepteras då det inte är en offentlig plats, mer för slutna sällskap och sektistiskt. Jag tycker det är viktigt att inte göra undantag för minoriteter i det offentliga rummet. Om hotell tillhör offentliga rummet är svårt att säga. Men om någon i personalen tillhör ASAtron (som är aktiv på Island idag) och var "statsreligion" i Sverige innan andra vidskepliga ideologier som kristna mytologin tvingade bort den, eller för all del Hare krishna. Ja då skulle jag tycka att det vore ovälkomnande om de manifesterade deras religion med särskilda kläder för mig som gäst. Vore inte neutralt.

    Utan att ha kollat men jag är säker på att Hare Krishna medlemmar inte får ha sina kläder om de arbetar på t.ex MCDonalds eller på bank.

    Om man tänker efter är det logiskt. Varför ska de få undantag?

    Religiösa föreställningar kan inte få undantag, iså fall ska undantagen gälla alla i samhället villkorslöst. Men då får vi anarki. Religion vill ofta uttrycka sig vara viktigare.

    Om man som kock vägrar att hantera fläskkött anses man konstig, likaså om man särbehandlar kvinnor genom att inte skaka hand med dem. Men om man är religiös har man plötsligt en giltig orsak att bete sig märkligt. Båda av dessa ärenden har domar med avgörande till den religiöses fördel, det finns exempel ang klädsel också. De finns hos DO och jag har läst dem. De är inkonsekventa och kan knappast bli praxis, då är det inte rättssäkert.

    Tänk om en pingsmedlem vägrar hälsa på en homosexuell med hänvisning till religion? Ska man låta det passera p.g.a religionsfriheten?
  • Sön 10 aug 2014 10:18 #77

    Det är övertydligt att kvinnoförtrycket inom islam, är ett känsligt område som de förtryckta kvinnorna försöker bortförklara genom slingrande omfokuseringar. Speciellt gäller det konvertiterna som sannolikt i de flesta fall, snart upptäcker att de har blivit andra rangens människor eftersom männen bland muhammedanerna, är överordnade enligt deras gud.

    Faktum är att muhammedanernas kvinnor fritt får visa sig obeslöjade inför manspersoner och beröra dem utan restriktioner om ett obligatoriskt villkor tillgodoses; Manspersonen i fråga får inte vara könsmogen.

    De fertila männen bland muhammedanerna inser själva att de inte kan behärska sin sexualdrift om de får se blottade delar av kvinnokroppen utanför ansikte, händer och fötter.

    Därför finns kvinnornas klädtvång.


    Fundamentalistisk tro är de jagsvagas mentala kryckor
  • Sön 10 aug 2014 10:33 #78
    realist14 skrev 2014-08-10 09:05:00 följande:
    Givetvis var detta skrivet på en skämtsam nivå, om än  men en underton.

    Ja du ditt resonemang skulle kunna vara fullkomligt logiskt, om det inte är så som jag befarar, nämligen det att männen säkert har klädkoder, men för sina kvinnor har de klädtvång.
    Så vad som är val där och inte kan ju diskuteras.
    Ja framför allt så tycker jag det går att ifrågasätta din föreställning, nämligen din tro att det är män som bestämmer vad kvinnor ska ha på sig. Jag vet inte hur länge du har varit medlem på FL men kan i alla fall tala om att detta har varit uppe för diskussion otaliga gånger och det har påtalats och förklarats otaliga gånger.

    Tar det lite enkelt.
    Muslimer, män och kvinnor, praktiserar sin tro på olika sätt. Dvs Islam är inte endast  en religion som man uttalar med sina läppar, utan det är något som bekräftas i hjärtat och som sedan utförs genom både tro och praktik.

    Det grundläggande är givetvis de fem grundpelarna; tron på Allah (swt), Hans budbärare Muhammad (fmvh) som mottagare och förmedlare av Koranen, att be 5 böner per dag/dygn (beroende på när de infaller), att fasta under månaden Ramadan, att betala välgörenhetsskatt kallad Zakat och att vallfärda till Mecka en gång i livet om medel finns.

    Sedan finns det de sex pelarna i trons pelare, vilka är; tron på Allah (swt), änglar, tidigare uppenbarelser från Honom, tidigare sändebud, domedagen och det förutbestämda al-qadar.

    Så dessa pelare inkluderar både tro och praktiskt utförande av tron, som går hand i hand för en muslim.

    Det finns en hel del annat som också är inkluderat i att vara muslim, några av dem är att tänka på vad man äter, hur man uppför sig, hur man klär sig t.ex. Var och en av muslimerna är enskilt ansvariga för både sin tro och sin praktik av den och Allah (swt) Säger i Koranen att 'tvång skall ej förekomma i trosfrågor' (2:256).

    Det ger en klar hänvisning till att varken man eller kvinna kan påtvinga någon annan hur de ska praktisera sin religion och då givetvis inte heller hur de ska klä sig. Man är allena ansvarig inför Allah (swt) hur man gör och inte inför någon annan person.
    Det klargör också att om någon, man eller kvinna, påtvingar någon annan något så handlar de inte i enlighet med vad Islam lär.
  • Sön 10 aug 2014 10:52 #79
    Aqt skrev 2014-08-10 09:18:04 följande:
    Om jag besöker platser så anpassar man sig naturligtvis efter de normer och regler som gäller där. Men regler kan naturligtvis krocka med en majoritetsprincip om de är satta av en minoritet. Det är generellt logiskt och sunt förnuft att rätta sig efter dem oavsett om det är nationellt eller internationellt. Det kan ofta krocka med religion. Jag och kvinnligt sällskap har ofta blivit nekade tillträde till religiösa platser p.g.a klädsel, den har varit för lättsam, t.ex att knän, axlar visats. Det är ofta märklig ideologi och kan tyckas intolerant men accepteras då det inte är en offentlig plats, mer för slutna sällskap och sektistiskt. Jag tycker det är viktigt att inte göra undantag för minoriteter i det offentliga rummet. Om hotell tillhör offentliga rummet är svårt att säga. Men om någon i personalen tillhör ASAtron (som är aktiv på Island idag) och var "statsreligion" i Sverige innan andra vidskepliga ideologier som kristna mytologin tvingade bort den, eller för all del Hare krishna. Ja då skulle jag tycka att det vore ovälkomnande om de manifesterade deras religion med särskilda kläder för mig som gäst. Vore inte neutralt.

    Utan att ha kollat men jag är säker på att Hare Krishna medlemmar inte får ha sina kläder om de arbetar på t.ex MCDonalds eller på bank.

    Om man tänker efter är det logiskt. Varför ska de få undantag?

    Religiösa föreställningar kan inte få undantag, iså fall ska undantagen gälla alla i samhället villkorslöst. Men då får vi anarki. Religion vill ofta uttrycka sig vara viktigare.

    Om man som kock vägrar att hantera fläskkött anses man konstig, likaså om man särbehandlar kvinnor genom att inte skaka hand med dem. Men om man är religiös har man plötsligt en giltig orsak att bete sig märkligt. Båda av dessa ärenden har domar med avgörande till den religiöses fördel, det finns exempel ang klädsel också. De finns hos DO och jag har läst dem. De är inkonsekventa och kan knappast bli praxis, då är det inte rättssäkert.

    Tänk om en pingsmedlem vägrar hälsa på en homosexuell med hänvisning till religion? Ska man låta det passera p.g.a religionsfriheten?
    Ja men är vi  då  inte egentligen överens? Du anpassar dig om du besöker en moské eller en synagoga eller ett tempel efter de regler som gäller där? Och konsekvensen borde då bli att kan du av någon anledning inte göra det, måste du då med tvång ta dig in på dessa ställen utifrån din egen uppfattning om att det är ok att komma halvnaken och med skorna på?

    Å andra sidan säger du att du blivit nekad att komma in för du vill göra det halvnaken? Jag tycker du står med fötterna i två läger här. Hur ska det egentligen vara?

    Vad har majoriteten med minoriteten att göra i det här fallet? Om du inte menar att det är ok att köra över minoriteter bara för att man är i majoritet? Jag hoppas verkligen inte att det är vad du säger?

    Det finns väldigt många udda människor i samhället på olika nivåer, men du menar alltså att man ska strunta i de och de ska med tvång göra som alla andra, bara för att 'alla andra' är fler?

    Vi har ju redan diskuterat klädkoder på arbetsplatser som kräver särskild klädsel, så vet inte varför du fortfarande är inne på att det vore en ouppklarad fråga här och nu?

    Man kan som kock arbeta på en vegetarisk restaurang eller fiskrestaurang, man måste inte enbart hantera kött för att vara kock. Men om det vore enda alternativet så kanske man helt enkelt inte väljer att utbilda sig till kock om man är exempelvis jude, muslim, vegetarian eller vegan om man själv inte äter kött. Inget konstigt med det tycker jag.

    Du har helt missförstått detta med handskakningen. I så fall så särbehandlar muslimska kvinnor även män, eftersom det handlar om att inte skaka hand med motsatta könet som inte står en nära. Fast egentligen så har det inget med särbehandling eller diskriminering ens att göra, det har lyfts till den nivån bara för att en del inte har förmågan att se utanför den box de vistas i. Dvs de vill endast tolka ting negativt, istället för att se helheten. Och sen ältas det boxbeteendet om och om igen.

    Fast Islam säger ju då  inte 'hälsa inte på kvinnor i handen!' medan ditt exempel är något annat som talar om att en pingstvän kategoriskt skulle kunna neka att hälsa i handen om det är en homosexuell. Försök gärna bredda konceptet så kanske du kan se utanför den ram du nu stängt in dig bakom och som begränsar dig.
  • Sön 10 aug 2014 14:30 #80
    oOHalalOo skrev 2014-08-10 10:52:00 följande:
    Ja men är vi  då  inte egentligen överens? Du anpassar dig om du besöker en moské eller en synagoga eller ett tempel efter de regler som gäller där? Och konsekvensen borde då bli att kan du av någon anledning inte göra det, måste du då med tvång ta dig in på dessa ställen utifrån din egen uppfattning om att det är ok att komma halvnaken och med skorna på?
     
    Ja, och de med religiös klädsel tar av dem för att passa in i det sekulära samhället och på arbetsplatser o.s.v precis som andra måste göra. En person med exempelvis Niqab eller Jilbab måste ju ta av den vid speciella tillfällen även om män är närvarande, så fungerar det i jämställda delar av världen.
    Det där med halvnaken var skrivel med smileys, och vi skrev om att skoja med religionen.
    Men det skulle säkert bli problem om en person som inte har så mycket kläder på sig skulle röra sig i religiöst territorium. Är de religiösa lika toleranta då som de kräver att övriga samhället ska vara mot dem?
    Å andra sidan säger du att du blivit nekad att komma in för du vill göra det halvnaken? Jag tycker du står med fötterna i två läger här. Hur ska det egentligen vara?

    Se ovan. Ni religiösa är ju partiska eftersom ni inte är neutrala inför klädkoder och således mindre anpassningsbara. Skyll inte på mig! Jag vill bara ha samma regler för alla, antingen eller.
     
    Vad har majoriteten med minoriteten att göra i det här fallet? Om du inte menar att det är ok att köra över minoriteter bara för att man är i majoritet? Jag hoppas verkligen inte att det är vad du säger?
    En minoritet kan inte få företräde gentemot en majoritet. Då finns det ingen demokrati, då är det anarki.

    Det finns väldigt många udda människor i samhället på olika nivåer, men du menar alltså att man ska strunta i de och de ska med tvång göra som alla andra, bara för att 'alla andra' är fler?
    Nej, men de måste kunna lägga undan sina specialregler för att anpassa sig.
    När jag går från ishockeyplanen tar jag av mig hockeyutrustningen. Annars tycker folk att jag är konstig, opraktisk och intolerant. Men jag skulle kunna vara tjurig och vända på det. Att andra är intoleranta, men det är inte logiskt.
     
    Vi har ju redan diskuterat klädkoder på arbetsplatser som kräver särskild klädsel, så vet inte varför du fortfarande är inne på att det vore en ouppklarad fråga här och nu?
    Det är viktigt och så tråden startade, det hänger naturligtvis ihop.

    Man kan som kock arbeta på en vegetarisk restaurang eller fiskrestaurang, man måste inte enbart hantera kött för att vara kock. Men om det vore enda alternativet så kanske man helt enkelt inte väljer att utbilda sig till kock om man är exempelvis jude, muslim, vegetarian eller vegan om man själv inte äter kött. Inget konstigt med det tycker jag. 

    DO:s ärende rörde en kockutbildning, jag är säker på att en vegeterian kan göra undantag
    för ett yrke. Annars har man problem, helt klart. Är man gynekolog men vägrar hantera aborter 
    har man också problem, eller är läkare och Jehovas vittne och motverkar blodtransfusioner.
     
    Du har helt missförstått detta med handskakningen. I så fall så särbehandlar muslimska kvinnor även män, eftersom det handlar om att inte skaka hand med motsatta könet som inte står en nära. Fast egentligen så har det inget med särbehandling eller diskriminering ens att göra, det har lyfts till den nivån bara för att en del inte har förmågan att se utanför den box de vistas i. Dvs de vill endast tolka ting negativt, istället för att se helheten. Och sen ältas det boxbeteendet om och om igen.
    Det är diskriminering att vägra skaka hand med kvinnor, och det var personens motivering ifråga. Det var för att det var en kvinna. Det är diskriminering. Om någon vägrade skaka hand med en som var muslim p.g.a kristet tänkande, vad skulle det vara? Kan det också bortförklaras?
     
    Fast Islam säger ju då  inte 'hälsa inte på kvinnor i handen!' medan ditt exempel är något annat som talar om att en pingstvän kategoriskt skulle kunna neka att hälsa i handen om det är en homosexuell. Försök gärna bredda konceptet så kanske du kan se utanför den ram du nu stängt in dig bakom och som begränsar dig.

    Jag tycker du bortförklarar dig och du försvarar din egen religion till varje pris. Om det inte är enligt Islam, då kan man inte hänvisa dessa konstigheter till religionen och då är det ännu tydligare diskriminering eftersom religionsfriheten är utanför tolkningen för domen.
Logga in
Bli medlem
Medlemsregistreringen är tillsvidare avstängd mellan 00:00 och 07:00. Vänligen återkom senare.

Innehåll

Innehåll

Svara i tråden...

Innehåll