Har du förtroende för regeringen?

Det är som nihka skriver, första och andra kammaren var likställa och det krävdes att bägge kamrarna röstade igenom samma beslut.

sv.m.wikipedia.org/wiki/Tvåkammarriksdagen

'Till skillnad från de flesta länder med två kammare hade Sverige ett system där båda kamrarna var helt likställda i makt. Det vill säga: båda kamrarna hade absolut veto mot varandra (veto som inte kan brytas till skillnad från suspensivt veto). De kunde alltså blockera varandra i lagstiftningsfrågor. Blev de oense föll frågan, men den kunde tas upp igen genom att ett nytt förslag lades fram.

Sammanjämkningen mellan kamrarna underlättades dock i Sverige av att riksdagen hade för båda kamrarna gemensamma utskott, vilket är sällsynt för ett tvåkammarsystem'

Sveriges inställning till nazityskland var delad, framför allt i Skåne fanns många organiserade nazister. Annars hade Sverige en lång tradition av nära förbindelser med Tyskland. På 30-talet var k ungahuset med v-gurra i spetsen en hängiven anhängare tillnsdap och kände tydligen hitler personligen, inte så konstigt kanske med tanke på att de båda var statsöverhuvuden.

www.expressen.se/nyheter/kungens-far-gav-pengar-till-nazister/

Hur som helst som tidigare länkat var S tydliga motståndare till nazisterna.

Smlingsregeringens mål var att hålla Sverige utanför kriget. Alla förstod hur lätt det skulle vara för Tyskland att ta Sverige

sv.m.wikipedia.org/wiki/Sverige_under_andra_världskriget

' Såväl Joseph Goebbels som svenska forskare har bedömt att Sverige hade varit lätt att inta om Tyskland hade anfallit 1940 samtidigt som Norge och Danmark. Kring år 1943 tog Tyskland fram en detaljerad anfallsplan mot Sverige, men forskare menar att det var en pappersprodukt, och att Sverige aldrig var allvarligt hotat. Hitler hade inte anledning att attackera så länge Sverige exporterade kullager, järnmalm och verkstadsprodukter till Tyskland.[1]'

'Genom detta tal slog statsminister Per Albin Hansson fast vad som skulle bli samlingsregeringens primära målsättning under hela konflikten: att till varje pris hålla Sverige utanför kriget. Detta mål kom att vara överordnat önskan om att Sverige skulle förhålla sig neutralt enligt folkrätten. Sverige hade visserligen i samråd med övriga nordiska länder förklarat sig neutralt den 27 maj 1938, men under kriget kom samlingsregeringen flera gånger göra avsteg från neutraliteten, genom assistans både till axelmakterna och de allierade. '

Här kan du läsa en artikel som ger en mer nyanserad bild än den för fram tidskriftenrespons.se/artikel/nagot-har-gatt-snett-den-svenska-synen-pa-andra-varldskriget/

Sverige delade begränsad information från signalspaning med de som stred mot nazi-Tyskland, allt är en eftergiftspolitik för att slippa bli indragen som stridande i kriget.

www.idg.se/2.1085/1.72029/sa-knackte-svenskarna-hitlers-koder

Men skit i SD. De är nazister och det räcker för att avfärda dem.

Det som upprör mig är att S facelliterade tvångssteriliseringar ända in på 70-talet.

OK, jag är med på det du skriver om tvåkammarriksdagen, uppkastningarna från nikha slutade jag titta på för länge sedan så det var bra att du klargjorde hur det låg till.

Hade det verkligen varit så lätt för nazityskland att inta Sverige 1940 när Danmark och Norge anfölls? Tyska styrkorna var fullt upptagna i Europa och Nordafrika och man saknade resurser för en sjöinvasion. Hade Sverige bjudit motstånd så hade nazityskland fått göra en total omplanering och riskerat att gå i en allierad björnfälla kring malmfälten. Jag tror att man generellt överskattade den tyska krigsmaktens förmåga.

(det är sånt här man sitter och spånar om när man är gift med en reservofficer)

Ska läsa artiklarna senare, nu har jag lite annat att pyssla med innan läggdags.

OK, jag är med på det du skriver om tvåkammarriksdagen, uppkastningarna från nikha slutade jag titta på för länge sedan så det var bra att du klargjorde hur det låg till.

Hade det verkligen varit så lätt för nazityskland att inta Sverige 1940 när Danmark och Norge anfölls? Tyska styrkorna var fullt upptagna i Europa och Nordafrika och man saknade resurser för en sjöinvasion. Hade Sverige bjudit motstånd så hade nazityskland fått göra en total omplanering och riskerat att gå i en allierad björnfälla kring malmfälten. Jag tror att man generellt överskattade den tyska krigsmaktens förmåga.

(det är sånt här man sitter och spånar om när man är gift med en reservofficer)

Ska läsa artiklarna senare, nu har jag lite annat att pyssla med innan läggdags.

Jag tror att Tysklands krigsförmåga var förödande... Sverige hade ingen chans. Det som fick tyskarna att förlora östfronten var delvis deras satsning på ubåtar mot britannien istället för att fortsätta producera kanoner, stridsvagnar och flygplan. Tysklands brist på krigsmateriel, förnödenheter och kylan på östfronten för de 4 miljoner soldater som sattes in på östfronten räddade ryssarna från att krossas och räddade till slut livet på de som släpptes ur nazisternas dödsläger.

Vad kunde Sverige gjort på egen hand. Ryssarna och USA räddade Europa från nazitysklands regim.

Inte i April 1940. 
 Fullt upptagna med att förbereda fälttåget mot Frankrike/Benelux hade de inte haft några resurser att tala om att fördela till en invasion av Sverige som hade en ganska stor styrka att besätta malmfälten med. De allierade hade säkert föredragit ett krig någon annanstans än i Frankrike och ställt flyg och flotta till förfogande. En omplanering av fälttåget mot Frankrike för att i stället inta Sverige hade tagit lång tid och under den tiden hade nazityskland stått utan järnmalmsimport. Utan järnmalm, inga ubåtar och stridsvagnar, åtminstone märkbart färre för att våga sig på Barbarossa.
Inte på egen hand, nej. Men med hjälp av UK, Frankrike m.fl hade Sverige kunnat bidra till att stoppa tredja riket betydligt tidigare.

Ett litet land kan stjälpa en stor krigsmakt. Det är mitt eget land ett exempel på, flera gånger, dessutom. Finns motivationen så...

(Sitter och får input från en som läst (alltför) mycket krigshistoria)

Nu borde jag och min raring gå och lägga oss istället för att spåna om "what if", men vi tycker båda att det är intressant...

Jo, det är välkänt att Israel gillar att kriga, men nu ville vi inte ha något krig här i Sverige. Vi ville att noll personer skulle dö. Vi är nog bara inte tillräckligt glada i krig för att känna den där motivationen du pratar så varmt om...

For the record. Jag hatar inte Israel och jag hatar inte Palestina. Jag hatar att de terroriserar varandra och krigar med varandra. Jag hatar att de har hållit på med detta lika länge som Israel existerat och jag hatar att dessa två terroriststater gång på gång inte bara mördar varandra utan sätter världsfreden på spel genom att båda bjuder in andra som villigt deltar i deras jävla evighetskrig.

Det är inte orimligt att anta att utan Israel-Palestinakonflikten skulle världen ha kunnat undvika en hel del andra konflikter också.

Den där konflikten tycks fungera som en katalysator för konfliktexport.

Och det är så typiskt att den också är av karaktären "Den som inte är med oss är emot oss" - alltså att det tycks vara omöjligt för de stridande och deras supporterklubbar att förstå att det kan finnas en tredje ståndpunkt där man vägrar ta ställning för endera parten.