Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Snarare tvärtom. Om du läser artikeln du länkar till så borde du kunna förstå varför mannes etniska bakgrund inte tas upp. Läs gärna med fokus på passagen jag citerar nedan. Det är viktigt att public service inte agerar domstol - utan bara återger det som polis och domstol kommit fram till.

----------------------------------------------------------------

Ett dåd som blivit uppmärksammat även internationellt eftersom kvinnan har judisk bakgrund och polisen till en början inte uteslöt att det kunde vara ett motiv för dådet. Men något antisemitiskt har inte åklagaren kunnat se. "Vi har inte funnit omständigheter som gör att vi kan påstå ett hatbrottsmotiv", säger åklagaren Linda Seger.

Du förstår inte att public service har som uppdrag att vara sakliga och opartiska.

De återger en dom där en man dömts till rättspsykiatrisk vård med straffvärdet 12 års fängelse. Polisen misstänkte först att dådet skulle ha antisemitiska kopplingar men avfärdade efter undersökning dessa misstankar. Nu har domstolen också gjort samma bedömning.

SVT:s roll är här att rapportera nyheten. Vad du egentligen påstår är att polis och domstol har mörkat sanningen, det är dem du kritiserar.

SVT har inte uppdraget att agera folkdomstol och döma på andra grunder än vårt rättsväsende.

Däremot ligger det i uppdraget att de har möjlighet att syssla med undersökande journalistik. Jag såg nyligen ett avsnitt av Uppdrag granskning där man med all önskvärd tydlighet visade att anklagelserna om antisemitism på neurokirurgen på Karolinska var fullständigt grundlösa.

Nej, det här begriper du inte: Det finns en dom från tingsrätten där man avfärdat eventuella misstankar om hatbrott. Gärningsmannen är prykiskt sjuk och har så varit även innan knivdådet.

Begriper du verkligen inte att det är den uppgift public service har - att förmedla nyheten, det vill säga domen där motivet hatbrott är avfärdat.

SVT har inte som uppgift att bli nya Avpixlat och ge en röst till människor med få om ens några förutsättningar att förstå annat än de enklaste sammanhang och ge röst till de mest häpnadsväckande dumheter.

Det räcker gott med Tokskallenytt eller vad nu Avpixlat kallar sig numera

Orbaniseringssträvandena fortsätter.

Public service borde vara ett utmärkt område för samarbete de brunblå partierna emellan.

Även om SD inte har Fidesz som systerparti så har väl M och KD detta. Kanske de kan göra ett gemensamt Ungernbesök och söka audiens hos storpappa Orban

Hm, det var visst livligt på FL igår kväll.

Många mag-tarmbetraktelser från den nyauktoritära högern

Jag arbetar inte på neurokirurgin på Karolinska, så jag kan inte med säkerhet bedöma vad som hände där - men det kan ju heller inte de som skrivit debattartikeln du länkar till.

I vilket fall föredrar jag att tro på dem som intervjuades och som arbetar på på neurokirurgin, de verkade trovärdiga, vilket man inte med bästa vilja i världen kan påstå att dina artikelförfattare är.

Och dessutom friades den anklagade läkaren från påstådd antisemitism av den oberoende granskning en advokatbyrå utförde på uppdrag av Region Stockholm.

Jag minns hur jag reagerade när jag första gången helt okritiskt läste om att en judisk läkare särbehandlats utifrån antisemitiska förtecken på Karolinska - att jag blev beklämd över att antisemitsmen smugit sig in även i sjukhushierarkin.

Jag tycker att UG gjort ett utmärkt arbete där man faktagranskat den fullständigt ensidiga bild som först gavs i massmedia.

Okej, själv försöker jag ju bedöma reportagets vederhäftighet utan tanke på vad Svensk-kubanska föreningen eller Nordfront anser.

Men om du är anhängare av den sortens resonemang som tangerar Guilt by association så undrar jag lite stillsamt om du också använder dubbla måttstockar.

Man kan ju hitta personer som anser att Israel är ett välsingnat land som går i bräschen mot muslimernas planer på världsherravälde.

Eller är det möjligen så att du endast använder en och samma måttstock och tar avstånd från Israel

Ärligt talat. Dina argument tolkar jag som att du insett att UG:s granskning är korrekt.

Nej, jag anser att reportaget ska bedömas utifrån reportaget som sådant.

Ungefär på samma sätt som jag anser att jorden är rund och inte platt trots att jag delar den uppfattningen med nazister.

Däremot anser jag att din argumentation är synnerligen platt. När du tidigare exempelvis kritiserat S så har du gjort detta på grunder som vilka de samarbetar med. Jag har iofs inte ansett att du har rätt - men ändå kunnat förstå grunderna för ditt resonemang.

Det finns en hel del människor med rätt vidriga åsikter om muslimer som gillar Israel eftersom de ser Israel som en fiende till den muslimska världen. Analogt med mitt resonemang ovan så ser jag inte detta som ett skäl att ta avstånd från eller kritisera Israel.

Analogt med ditt resonemang skulle detta vara ytterst kompromenterande för Israel - om du inte plockar fram dina dubbla måttstockar, det vill säga.

Jag ahr inte noterat att du bedömt reportaget överhuvudtaget.

Jag kan förstå att Nordfront gläds över reaktioner som passar in i deras avskyvärda bild av judar.

Däremot lär de knappast glädja sig över saklig kritik av reportaget - om det nu skulle finnas någon sådan.