• Physalis

    Vägra ta i hand.

    Angående nyheten om en man i miljöpartiet som inte ville ta i hand med kvinnor finns det för mig lite tankar.

    Jag tycker i grund och botten att man ska få göra precis som man vill, ha vilken religiös uppfattning man vill osv, men jag tycker inte att det finns några giltiga anledningar till att vara respektlös eller bete sig illa mot folk.

    Jag tycker också att alla offentliga personer, speciellt politiker borde ha som minimikrav att följa vårt lands grundprinciper, alltså jämställdhet och människors lika värde i detta fallet.

    Han hade med lätthet kunnat undvika situationen utan att tumma på sina religiösa uppfattningar och ändå utåt sätt betett sig respektfullt mot alla människor oavsett kön, som det förväntas i den moderna världen.

    Han hade exempelvis kunnat påstå att han har ett dåligt immunförsvar och låtit bli att ta någon i handen, man som kvinna. Alltså låtit bli att peka ut att det är just kvinnor han inte vill ta i handen och varför.

    Så vad tycker ni andra, ska man ha överseende med såna här beteenden om det är pga religösa (eller andra) skäl, eller ska man kräva att den religiösa individen får lösa liknande dilemman utan att vara respektlös mot sin omgivning?

  • Svar på tråden Vägra ta i hand.
  • Anonym (!)
    Anonym (fy fan) skrev 2016-04-20 17:06:33 följande:
    Det går inte att påstå att man är feminist och för jämställdhet när man samtidigt ser kvinnor som vidriga sexobojekt enbart till för mäns lustar och som lägre stående varelser. 

    Är man feminist och för jämställdhet ser man kvinnor som MÄNNISKOR, inte objekt! 
    Sexobjekt och lägre stående varelser? Snacka om att ta på alla kvinnor offerkoftor.

    Hade han varit kvinna, så hade han inte tagit MÄN i handen. Nu var det en man och han tog inte kvinnor i handen.
    På vilket sätt är det att se kvinnor som lägre stående?
  • Anonym (daf)

    Om han nu tycker det är för intimt att skaka hand med en kvinna så är han väl snarare bög som om han nu kan skaka hand med män

  • Anonym (!)
    Anonym (daf) skrev 2016-04-20 19:01:47 följande:

    Om han nu tycker det är för intimt att skaka hand med en kvinna så är han väl snarare bög som om han nu kan skaka hand med män


    Är det fel att vara bög nu också eller?
  • Anonym (Mumie'n)
    Anonym (!) skrev 2016-04-20 18:31:48 följande:
    Sexobjekt och lägre stående varelser? Snacka om att ta på alla kvinnor offerkoftor.

    Hade han varit kvinna, så hade han inte tagit MÄN i handen. Nu var det en man och han tog inte kvinnor i handen.
    På vilket sätt är det att se kvinnor som lägre stående?
    Enligt ett färskt rättsfall från hovrätten utgick inget skadestånd när en läkare inte genomfört en undersökning/operation på grund av att den kvinnliga patienten utifrån sin tro vägrat ta honom i hand. Jag har inte läst fallet, men enligt media verkar sakfrågan - dvs. om patienter är skyldiga att ta sin läkare av motsatt kön i hand i strid mot sin religiösa övertygelse - inte ha ställts på sin spets utan fallet avgjorts på grund av bevisfrågor.

    Det finns dock andra fall där skadestånd har utgått då en man inte fått anställning/praktik på grund av olämpligt uppträdande då vederbörande ansett att hans tro förbjudit honom att ta chefer i hand för att de varit av motsatt kön. I dessa fall har alltså religionsfriheten "trumfat" rätten att inte bli särbehandlad på grund av kön.

    För egen del tycker jag som andra i den här tråden att man måste få slippa ta i hand (oavsett bevekelsegrund), men att man inte bör kunna åberopa sin religiösa övertygelse för att diskriminera andra. Den enkla vägen för den troende måste vara att inte ta någons hand, för det kan väl inte vara så att religionen påbjuder att man tar i hand med personer av samma kön?
  • Anonym (daf)
    Anonym (!) skrev 2016-04-20 19:12:58 följande:
    Är det fel att vara bög nu också eller?
    Har jag sagt det?
  • Anonym (!)
    Anonym (Mumie'n) skrev 2016-04-20 19:27:32 följande:
    Enligt ett färskt rättsfall från hovrätten utgick inget skadestånd när en läkare inte genomfört en undersökning/operation på grund av att den kvinnliga patienten utifrån sin tro vägrat ta honom i hand. Jag har inte läst fallet, men enligt media verkar sakfrågan - dvs. om patienter är skyldiga att ta sin läkare av motsatt kön i hand i strid mot sin religiösa övertygelse - inte ha ställts på sin spets utan fallet avgjorts på grund av bevisfrågor.

    Det finns dock andra fall där skadestånd har utgått då en man inte fått anställning/praktik på grund av olämpligt uppträdande då vederbörande ansett att hans tro förbjudit honom att ta chefer i hand för att de varit av motsatt kön. I dessa fall har alltså religionsfriheten "trumfat" rätten att inte bli särbehandlad på grund av kön.

    För egen del tycker jag som andra i den här tråden att man måste få slippa ta i hand (oavsett bevekelsegrund), men att man inte bör kunna åberopa sin religiösa övertygelse för att diskriminera andra. Den enkla vägen för den troende måste vara att inte ta någons hand, för det kan väl inte vara så att religionen påbjuder att man tar i hand med personer av samma kön?
    Religionen förbjuder all kroppskontakt med det motsatta könet, oavsett om det är att hälsa eller ta på den andra på ett sexuellt sätt, vilket då innebär att ta i hand med någon av samma kön är okej eftersom man får ha kroppskontakt med samma kön.

    Varför skulle man då vägra ta i hand med folk av samma kön? Det blir ju ännu jobbigare, och dessutom svårare att förklara.

    "Varför tar du mig inte i handen, med tanke på att vi båda är män?"
    "Ja du vet.. Kvinnor är sådana offer ibland så därför kan jag inte ta dig i hand, för att de inte ska ta illa upp".
  • Anonym (!)
    Anonym (daf) skrev 2016-04-20 19:31:35 följande:
    Har jag sagt det?
    Uppenbarligen menade du det som något negativt, vad har annars hans sexuella läggning med tråden att göra?
  • Anonym (daf)
    Anonym (!) skrev 2016-04-20 19:37:16 följande:
    Uppenbarligen menade du det som något negativt, vad har annars hans sexuella läggning med tråden att göra?
    Läs igen. Jag skrev inget nedlåtande om bögar. Det var du som antog det, så nej det var inget uppenbart med det. 

    Är du en sån som ser rasism i nedanstående mening?
    "Alltså det här med invandringen..."
  • Anonym (!)
    Anonym (daf) skrev 2016-04-20 19:52:58 följande:
    Läs igen. Jag skrev inget nedlåtande om bögar. Det var du som antog det, så nej det var inget uppenbart med det. 

    Är du en sån som ser rasism i nedanstående mening?
    "Alltså det här med invandringen..."
    Nej, det gjorde du inte tydligt. Därför jag ställde frågan om du hade något emot homosexuella.

    Nej.
  • Anonym (Do)

    Var med om att en man skakade hand med mig och gick förbi min fru. Jag blev väldigt arg men det var inte rätt tillfälle att ställa till någon scen.

Svar på tråden Vägra ta i hand.