• Skorpion76

    Den heltäckande slöjan är inte acceptabel!

    Om du är muslimsk kvinna kan du vara helt utan slöja, men du kan också välja att ha antingen hijab, niquab eller burka. Hijab är den vanligaste slöjan som täcker håret, öronen och halsen. Niquaben täcker allt utom ögonen och biurkan täcker till och med ögonen. De kvinnor som inte bär slöja menar på att religionen inte sitter i slöjan medan de som bär sllöja menar att det är deras rättighet att få bära slöja. Jag som inte är muslim yclr att hijaben är aceptabel. Den finns i många olika färger och mönster och kan till och med vara väldigt snygg. Det är till och med så att jag känner att jag skulle kunna bära en sådan om den inte hade varit så enormt starkt förknippad med religionen islam, men när det kommer till niqab och burka tar det stopp. Dessa slöjor är enligt mig inte acceptabla eftersom det är oerhört svårt att kommunicera ordentligt med en person som man inte kan se ansiktet på. Det är omöjligt att se miner och andiktsuttryck på en person som bär en heltäckande slöja och i vårt svenska samhöllet bygewr vår samvaro mycket på att vi kan just kommunicera med varandra.


    Novice Pethead
  • Svar på tråden Den heltäckande slöjan är inte acceptabel!
  • K Kalle
    Eir skrev 2016-12-19 20:18:19 följande:
    Ett tankeexperiment: Om nu fans till en fotbollsklubb inte skulle vilja följa maskeringsförbudet, så tror jag de kan grunda en ny religion. Där det ingår en religiös klädsel som täcker ansiktet. Och vips så är det en rättighet att utöva sin religion..!

    Vad jag har förstått så har vem som helst rätt att registrera ett trossamfund via  Kammarkollegiet. 

    Tänk om det är så och någon i en fotbollsfirma kommer på det..
    Visst kan de göra det. För en del har ju dessutom fotbollen samma funktion som en religion.
  • Wench85
    K Kalle skrev 2016-12-19 15:41:24 följande:
    Att tvinga någon att bära slöja, att spionera på systrar och andra kvinnliga släktingar, att förbjuda kvinnor att ha pojkvänner etc BORDE definitivt att vara förbjudet. Mycket knepigt att bevisa såklart, men det sänder en signal också att det är förbjudet.
    Men det ÄR ju förbjudet! Olaga tvång exempelvis - att tvinga någon att bära slöja är inte lagligt. Att låsa in någon i sitt rum eller i hemmet är olaga frihetsberövande (exempelvis dömdes en pappa för att vid tre tillfällen låst in 5-åringen en timme när hon inte stannade kvar i sitt rum efter läggdags för cirka två år sen). Att spionera på är ett vagt begrepp, det är inte i sig olagligt att prata om vad andra människor gör, men om det exempelvis är olaga förföljelse, trakasserier eller ofredande är det olagligt.

    Så vad är de du saknar i dagens lagstiftning när du säger att ovan borde vara förbjudet?
  • K Kalle
    Wench85 skrev 2016-12-20 13:21:07 följande:
    Men det ÄR ju förbjudet! Olaga tvång exempelvis - att tvinga någon att bära slöja är inte lagligt. Att låsa in någon i sitt rum eller i hemmet är olaga frihetsberövande (exempelvis dömdes en pappa för att vid tre tillfällen låst in 5-åringen en timme när hon inte stannade kvar i sitt rum efter läggdags för cirka två år sen). Att spionera på är ett vagt begrepp, det är inte i sig olagligt att prata om vad andra människor gör, men om det exempelvis är olaga förföljelse, trakasserier eller ofredande är det olagligt.

    Så vad är de du saknar i dagens lagstiftning när du säger att ovan borde vara förbjudet?
    Då kanske man ska informera invandrare från kulturer där detta är vanligt om att det är förbjudet!
  • CarinaL26
    Skorpion76 skrev 2016-12-18 10:19:02 följande:

    När det är kallt och blåser låter jag vara osagt, men maskeringsförbud på fotbollsmatcher finns redan.


    Men det tillämpas inte så den är tandlös! När man tar i med hårdhandskarna mot maskerade huliganer kan jag även supportera förbud mot heltäckande slöja. Men de manliga huliganerna är ett större problem än de muslimska kvinnorna.
  • K Kalle
    CarinaL26 skrev 2016-12-20 15:21:50 följande:
    Men det tillämpas inte så den är tandlös! När man tar i med hårdhandskarna mot maskerade huliganer kan jag även supportera förbud mot heltäckande slöja. Men de manliga huliganerna är ett större problem än de muslimska kvinnorna.
    För samhället ja. Men de muslimska kvinnorna som lever i en förtryckande kultur lider kanske mer.
  • CarinaL26
    K Kalle skrev 2016-12-20 15:28:25 följande:

    För samhället ja. Men de muslimska kvinnorna som lever i en förtryckande kultur lider kanske mer.


    Och du är naiv nog att tro att deras bekymmer skulle försvinna med ett slöjförbud?
  • K Kalle
    CarinaL26 skrev 2016-12-20 15:29:58 följande:
    Och du är naiv nog att tro att deras bekymmer skulle försvinna med ett slöjförbud?
    Nej det tror jag inte, men ett förbud mot slöjor i exempelvis skolan, som ska vara konfessionslös, kan ge flickor stöd att inte bära dem. OCH inte minst, visar att kvinnor i detta land är jämställda med männen.
  • K Kalle

    Det är så inne med normkritik nu. Varför inte då vara kritisk mot normen med slöja?

    "Om vi blundar för slöjans förtryckande dimension, blundar vi också för dem den förtrycker. Rätten att välja bort slöja behöver också försvarare. Vilken klädkedja visar tjejer som frimodigt tar av sig sina huvuddukar? Vem stöder Uppsalaflickans normbrott?"

    www.expressen.se/ledare/sanna-rayman/varfor-gor-normkritik-halt-infor-slojan/

  • Skorpion76
    K Kalle skrev 2016-12-19 15:41:24 följande:
    Att tvinga någon att bära slöja, att spionera på systrar och andra kvinnliga släktingar, att förbjuda kvinnor att ha pojkvänner etc BORDE definitivt att vara förbjudet. Mycket knepigt att bevisa såklart, men det sänder en signal också att det är förbjudet.
    Prrcis!
    Novice Pethead
  • hipsterpappan

    En som med fara för sitt eget liv vågar ta kampen mot religiöst kvinnoförtryck är Mona Walter. Efter att ha brutit med den islamska kvinnosynen är hon en av dom modiga som inte räds att ifrågasätta samhällets fega agerande när det gäller hedersförtryck.
    dagen.se/debatt/mer-an-en-myt-erik-ullenhag-194442

Svar på tråden Den heltäckande slöjan är inte acceptabel!