Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Döda människor har oxå en negativ effekt på samhället.

Dessutom finns det inget som säger att en nedstängning behöver pågå så länge, det har vi redan exempel på hos våra grannar.

Fast det känns som lite väl få av de som är 70+ får ivavård nu faktiskt. Kolla statistiken. 

Finns hur många experter som helst som är kritiska till vår strategi, det är bara att välja.

Ja du har ganska genomgående enbart nämnt utlåtanden som är positiva till vår strategi, därav ensidigheten och bristen på objektivitet.

Jag lyssnar, fast med andra öron är dina, mina släpper in både ris och ros medan dina verkar ha ett filter som enbart släpper igenom ros.

Det är riktigt men samtidigt skickar man dubbla budskap. Pappan får inte följa med på ultraljud, man stoppar kvinnors cellprovtagning, tandläkare stänger sin praktik. Inget fel i det men man skickar signalen att man bör i möjligaste mån undvika att söka vård. Och hur vet man som patient hur nödvändigt eller akut det är om man inte har smärtor eller känner sig dålig?

Beror på vem man jämför med och om vi ska lära oss något så borde vi rimligtvis jämföra med de som haft lyckade lockdowns. Men det förutsätter ju såklart att man är öppen för att lära sig av andra. Har man gett sig fan på att man har rätt kosta vad det vill så är det såklart roligare att bara jämföra med de som har det sämre.

Självklart ska man jämföra, det är ju så vi får en hibnt om vilken strategi som fungerar bäst. Att bara stoppa huvudet i sanden och skita i hur bra eller dåligt det går i jämförelse med andra är ju inget bra sätt att lära sig.

Blir ingen sämre av att man inte får cancerdiagnos eller behandling i tid? Nu förstår jag dig inte alls. Största hotet mot folkhälsan på sikt är det vårdberg som byggs upp och som blir större för varje vecka. Att i det perspektivet se ekonomi och arbetslöshet som ett större hot mot vårt samhälle känns helt klart som fel fokus. 

Fast att Sverige valt flockimmunitet som medveten strategi är ju helt enkelt inte sant, inte ens till viss del. Att så många fått den uppfattningen beror till stor del på att den där förbannade Linde, som pensionerades från FHM för många år  och inte ens är någon officiell talesperson gick  ut i medier och påstod  att så var fallet.

Självklart hade det varit totalt oansvarigt att välja flockimmuitet som medveten strategi. Bara en sådan sak som att mängder av viktiga samhällsfunktioner skulle braka ihop fullständigt om i princip hela personalstyrkan skulle vara sjuka eller vabba sina barn samtidigt. Något som skulle drabba riskgrupperna allra hårdast.

Effekterna av något sådant skulle likna dem som en lockdown ger och ge liknande effekter på både ekonomi och hälsa.

Jag är själv kritisk till en hel del när det gäller Sveriges (och då tänker jag inte enbart på FHM:s) handhavande av epidemin men jag har aldrig trott att Sverige valt flockimmunitet som medveten strategi, något både regering och FHM varit mycket tydliga med.

Att en viss flockimmunitet, högst osäkert hur stor och hur säker, blir en effekt av många av de val Sverige gjort är ju absolut inte samma sak som att Sverige medvetet valt flockimmunitet som strategi.

Så vi slapp de negativa effekterna av att inte stänga ned samhället? Eller fick vi del av både pest och kolera = arbetslöshet och dödsfall av smittspridning?

Fast myndigheterna borde kanske fattat att folk inte skulle fatta? Och om man inte fattade en sån enkel sak som att folk slarvar eller är korkade är man verkligen kompetens nog att ha den rollen de har?