Rätt att kalla SD för nazister men förbjuden att säga det om S

Rätt att kalla Vänstern för islamister.

Du vill verkligen inte fatta? 

En judisk författare får sin bok beslagtagen av 4 beväpnade poliser i skyddsvästar, en bok som bl.a. beskriver den svenska neutralitetsbluffen och den svenska socialdemokratins hantering av judar, före, under och efter kriget.
Jag vet inte, kanske är jag onödigt konspitatorisk, men efter regeringens skärpning av upphovsrättsbrott, och vad som står i boken om avslöjndena om socialdemoktatiskt stöd för nazisterna, så tycker jag den kommentaren är befogad. 

vissa delar är åtrminstone islamistkramande.

Även Journalistförbundet har synpunkter på beslaget.

https://www.journalisten.se/nyheter/journalistforbundet-vill-se-regelandring-efter-polisens-bokbeslag

Det är snar bara forumets socialdemokratiska nätkrigare kvar på den andra sidan.

Ja, precis. 

Kan du redogöra för hur dessa personer du kallar rättshaverister uppfyller kriterierna du ställer upp.

1. Vad är gång på gång?

2. Vad är konflikt med människor?

3. Vad är driva rättsprocesser in absurdum?

I vilken om fattning uppfylls dessa tre premisser i fallet i fråga för att de skall kallas rättshaverister?

Har du rimliga skäl att kalla dem rättshaverister?

Jag anser att du inte har skäl till detta för att du inte har nog på fötterna i fråga om sakligt underlag för uppfyllande av premisserna och inte heller har förstått vad uppfyllnad av permisserna innebär.

Maktens stövelslickare.

Jag kan inte se att artikeln du refererar till på något sätt berör författarens etnicitet, härkomst, religion eller annat som har med det du anfört som argument för beslaget.

Ska det vara så svårt att argumentera sakligt?

Vad håller du på med? Boken är inte beslagtagen pga. av sitt innehåll utan pga. av sitt omslag (Boken innehåll är tex. tillgängligt som ljudbok tex här https://www.bokus.com/bok/9789189180345/det-har-ar-en-svensk-tiger/).

Du har fel i att regeringen har skärpt upphovsrätten. Den enda förändring av lagstiftningen som kan kopplas till upphovsrätten är medling i vissa upphovsrättstvister och den förändring (som har trätt i kraft) innebar att regeringen inte längre skulle hantera den typen av ärenden. Det du förmodligen tänker på är att Regeringen föreslår att upphovsrätten i framtiden ska skärpas men eftersom lagen inte har ändrats så faller din argumentation

1941 när logotypen En Svensk Tiger lanserades hade Sverige en samlingsregering bestående av Socialdemokrater, Moderater (Högerpartiet), Centerpartiet (Bodeförbundet) och Liberalerna och samlingsregeringen varade ändra fram till slutet av kriget. Det är inte annat än löjeväckande att du insinuerar en politisk konspiration. 

Det du håller på med är synnerligen pinsamt.