Kommer du att vaccinera dig och/eller ditt/dina barn?
Frågan gäller det kommande COVID-19-VACCINET!
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Kommer du att vaccinera dig och/eller ditt/dina barn?
-
Eh, från 1968(dvs då hongkongflunsan härjade) kanske. Då var den stora(och ohygieniska...) samlingen Woodstock okej. Medan 2020 är det i många länder inte okej att mötas fler än 2-10 personer och precis allt(inklusive livsnödvändig vård) är inställt. Vissa rekommendationer osv från tidigare pandemier går inte att jämföra med de vi ser i stora delar av världen 2020(med ett, i ett historiskt perspektiv, milt virus med låg dödlighet och nästan enbart döda bland gamla och människor som redan är på väg ut). Särskilt inte sedan man idag har forskning på exempelvis skolstängningar och vet att dessa är förödande. Att jämföra samhällen och forskning med 100 års mellanrum är ju dock svårt. Varför man kanske gör allra bäst i att titta på senare tid. Som förra året då WHO var emot allmänt maskanvändande, karantäner,skolstängningar etc. 2019 alltså. Vad har förändrats sedan dess? Lägg till att andra organisationer /myndigheter(som CDC) var av samma åsikt.Anonym (Karin) skrev 2020-07-31 16:49:39 följande:
Jag hänger inte med riktigt. Vart kom Woodstock ifrån?
Det var främst detta jag reagerade på; "Farmor talar ofta om hur hon hade både asiaten och hongkongflunsan(plus en massa barnsjukdomar vi idag vaccinerar mot), om hur TBC gick runt i byn när hon växte upp och många unga dog och om hur hennes föräldrar hade spanskan som barn utan att samhällen stängdes ner. Hon tycker att allt är himla märkligt 2020."
Jag uppfattade det som att din farmor tycker det är märkligt att vi "stänger ner" samhällen 2020 för att minska sjukdomsspridning eftersom man inte gjorde det förr i tiden. Fast det var det man gjorde, även förr i tiden.
-
Fast du resonerar helt galet.fluu skrev 2020-07-31 18:07:47 följande:Ungefär som med influensavaccinet då...en sjukdom som för övrigt också är en stor dödare trots vaccin. Men det är okej.
Äldre är vuxna människor och bör få välja själva utan påtryckningar. Deras liv är ofta begränsade nog som det är(pandemi eller ej).
Det är inte självklart att människor ska få välja att utsätta sig för smittan. Om en person blir smittad så innebär det att personen riskerar att belasta vården vilket i sin tur kan innebära att andra inte får vård och dör som konsekvens till det. Därtill finns förstås en spridningsrisk som påverkar andra. I en exponentiell spridning så kan en enda smittad person påverka flera tusen ytterligare smittfall efter bara några få generationer av smittspridning.
Nu har ju myndigheterna använt uttryck som rekommendationer - men det finns ingen självklar moralisk rättighet att få utsätta sig själv för risker och sedan påverka spridning och vårdbelastning negativt. -
Galet med personlig frihet? Okej...jrockyracoon skrev 2020-07-31 18:43:13 följande:
Fast du resonerar helt galet.
Det är inte självklart att människor ska få välja att utsätta sig för smittan. Om en person blir smittad så innebär det att personen riskerar att belasta vården vilket i sin tur kan innebära att andra inte får vård och dör som konsekvens till det. Därtill finns förstås en spridningsrisk som påverkar andra. I en exponentiell spridning så kan en enda smittad person påverka flera tusen ytterligare smittfall efter bara några få generationer av smittspridning.
Nu har ju myndigheterna använt uttryck som rekommendationer - men det finns ingen självklar moralisk rättighet att få utsätta sig själv för risker och sedan påverka spridning och vårdbelastning negativt.
Då gäller det väl allt då? En människa som röker, håller på med extremsporter, överäter etc får inte belasta vården? Och om ingen får dö som en konsekvens av något annat, kan man göra något alls då? Hur funkar det då med karantäner och restriktioner som leder till död? Vad är vad och vilket lidande är okej?
För övrigt har sjukvården haft kapacitet hela tiden och alla dyra fältsjukhus har stått oanvända. -
Det är en speciell situation med pandemi. Men du har rätt i att de som röker borde få betala extra i skatt eftersom de belastar sjukvårdens resurser betydligt mer än de som inte röker.fluu skrev 2020-07-31 19:05:46 följande:Galet med personlig frihet? Okej...
Då gäller det väl allt då? En människa som röker, håller på med extremsporter, överäter etc får inte belasta vården? Och om ingen får dö som en konsekvens av något annat, kan man göra något alls då? Hur funkar det då med karantäner och restriktioner som leder till död? Vad är vad och vilket lidande är okej?
För övrigt har sjukvården haft kapacitet hela tiden och alla dyra fältsjukhus har stått oanvända.
Om en människa tar sitt liv för att hon är deprimerad och lever i karantän, så är det ändå ett val som hon själv har gjort. Om en människa blir smittad av din farmor och dör, så har den personen inte fått välja.
Självklart behöver reglerna i en pandemi utformas för att minska antalet dödsfall, och däri ingår att man kan behöva inskränka individens frihet på olika sätt.
Du tänker kanske inte på att sjukvården har lyckats någotsånär klara det stora utökade behovet på grund av att människor (andra än din farmor) har avstått stora delar av sin frihet för andras skull. När de som inte är i riskzonen för att bli allvarligt sjuka följer rekommendationerna gör de det för empati för andra människor. De fattar, till skillnad från dig, att vi behöver begränsa smittan för våra medmänniskors skull.
Helt galet att du inte förstår den tanken.
Jag föreslår att du pratar med personal på intensiven eller lyssnar på sommarpratet från en sjuksköterska som berättar om sin syn på pandemin. Då kanske du tar tillbaka ditt påstående om att vården har haft bra kapacitet. De har rusat som yra höns från säng till säng, anhöriga har inte kunnat få säga farväl, folk har dött ensamma och rädda, de har jobbat hårt, prioriterat vissa och gett upp andra, samtidigt som det ständigt kommit fler och fler. Personalen har säkert gjort sitt bästa - men idealiska vårdförhållanden - nej. -
Extremsportare bör också betala mer skatt väl? Alla som lever något slags riskbeteende(dvs prick alla) borde betala mer skatt? Alla ska vara lika och inga fria val. Problemet är ju dock att det finns för och nackdelar kring det mesta och olika forskningsrön kring mycket, hur gör man då? Vem bestämmer vad som är Den Enda Sanna Vägen?jrockyracoon skrev 2020-07-31 19:40:07 följande:
Det är en speciell situation med pandemi. Men du har rätt i att de som röker borde få betala extra i skatt eftersom de belastar sjukvårdens resurser betydligt mer än de som inte röker.
Om en människa tar sitt liv för att hon är deprimerad och lever i karantän, så är det ändå ett val som hon själv har gjort. Om en människa blir smittad av din farmor och dör, så har den personen inte fått välja.
Självklart behöver reglerna i en pandemi utformas för att minska antalet dödsfall, och däri ingår att man kan behöva inskränka individens frihet på olika sätt.
Du tänker kanske inte på att sjukvården har lyckats någotsånär klara det stora utökade behovet på grund av att människor (andra än din farmor) har avstått stora delar av sin frihet för andras skull. När de som inte är i riskzonen för att bli allvarligt sjuka följer rekommendationerna gör de det för empati för andra människor. De fattar, till skillnad från dig, att vi behöver begränsa smittan för våra medmänniskors skull.
Helt galet att du inte förstår den tanken.
Jag föreslår att du pratar med personal på intensiven eller lyssnar på sommarpratet från en sjuksköterska som berättar om sin syn på pandemin. Då kanske du tar tillbaka ditt påstående om att vården har haft bra kapacitet. De har rusat som yra höns från säng till säng, anhöriga har inte kunnat få säga farväl, folk har dött ensamma och rädda, de har jobbat hårt, prioriterat vissa och gett upp andra, samtidigt som det ständigt kommit fler och fler. Personalen har säkert gjort sitt bästa - men idealiska vårdförhållanden - nej.
Om en människa tar sitt liv, oavsett anledning, är det inte så enkelt som att det är dennes val. Det hände av en anledning. Om en människa dör till följd av inställda cancerbehandlingar/screenings(vilket sker i detta nu) ,är det då också dennes val?
Om någon väljer att sticka näsan utanför dörren finns livet, människor och verkligheten där. Allt detta medför en massa risker som vi tar varje dag utan att ens tänka på det och särskilt utan att försöka pilla i andra människors frihet hur som helst. Om min farmor smittar ner någon med influensa och denne blir allvarligt sjuk/dör, rättfärdigar det då massvaccineringar, restriktioner, inlåsning, begränsningar etc? Om min farmor kör på någon med bilen så att denne avlider(vilket är mer troligt än coviddöd), rättfärdigar det då att alla 79-åriga kvinnor blir av med körkortet? Eller kanske att vi helt förbjuder all typ av trafik sedan så många fler dör i trafiken än av/med covid?
Om restriktionerna dödar fler(vilket de gör, särskilt på sikt), är alla dessa dödsfall verkligen ingenting då? Bara folk inte dör av/med covid så kan man offra hur många som helst? Vad är det okej att dö av och vad är inte okej att dö av?
Saken är den att det är så väldigt mycket annat än begränsade friheter som påverkar utkomsten av pandemin. Åtgärder har inte spelat så stor roll(och överallt där det är möjligt har människor dessutom i hög grad fortsatt sina liv). De flesta som har dött är människor som vandrade den vägen i alla fall.
Vet du? Två av mina bästa vänner arbetar i covidvården. En som sjuksköterska och en inom smittskyddet. De håller med mig. De inser att när det kommer en ny sjukdom så kommer den troligen att drabba många, det kommer betyda att sjukvården pressas under en tid och det kommer inte att vara kul. Det har hänt tusentals gånger under historiens gång och så är den krassa verkligheten. Att människor idag sedan inte är vana vid döden, att inte kunna kontrollera saker, att livet händer och stundom suger är en annan sak. Båda mina vänner inom covidvården är lättade sedan sjukdomen visade sig vara, under omständigheterna, så pass mild och ofarlig för den generella befolkningen och att den inte påverkat sjukvården mer än den gjort. Båda mina vänner oroar sig mer för vårdskulden som väntar och alla odiagnostiserade allvarliga fall som kommer in nu och som kommer att komma sen. Vården har verkligen gjort sitt bästa och har lyckats bra under omständigheterna. -
Sen är det ju ingen självklarhet att få vård heller, ens i Sverige. Äldre och multisjuka prioriteras bort av sjukvården då de blir för tungt belastade. Gamla människor som inte ens får komma till sjukhuset för att få syrgas då det inte finns plats. Gamla människor som i dagens läge inte ens kunnat välja vaccin eller ej utan blivit smittade av vårdpersonal m.fl.jrockyracoon skrev 2020-07-31 18:43:13 följande:
Fast du resonerar helt galet.
Det är inte självklart att människor ska få välja att utsätta sig för smittan. Om en person blir smittad så innebär det att personen riskerar att belasta vården vilket i sin tur kan innebära att andra inte får vård och dör som konsekvens till det. Därtill finns förstås en spridningsrisk som påverkar andra. I en exponentiell spridning så kan en enda smittad person påverka flera tusen ytterligare smittfall efter bara några få generationer av smittspridning.
Nu har ju myndigheterna använt uttryck som rekommendationer - men det finns ingen självklar moralisk rättighet att få utsätta sig själv för risker och sedan påverka spridning och vårdbelastning negativt.
Yngre människor prioriteras också bort då dessa just är yngre och starkare, men kanske när de väl kommer in är bortom hjälp.
Genom vaccination skyddar vi både våra äldre och sköra samt de som inte kan ta vaccin.
Jag antar att de som tänker välja bort vaccin ser det som en självklarhet att få sjukvård när de själva blir sjuka. -
Men vården för just cancersjuka har väl fortsatt som vanligt? Förvisso har de skjutit upp proverna för livmoderhalscancer men den typen av cancer utvecklas mycket långsamt. Vården i övrigt har till viss del stannat av och ja, man pratar om en vårdskuld och operationer som skjutits upp. Men inte livsnödvändiga operationer.fluu skrev 2020-07-31 20:03:53 följande:
Extremsportare bör också betala mer skatt väl? Alla som lever något slags riskbeteende(dvs prick alla) borde betala mer skatt? Alla ska vara lika och inga fria val. Problemet är ju dock att det finns för och nackdelar kring det mesta och olika forskningsrön kring mycket, hur gör man då? Vem bestämmer vad som är Den Enda Sanna Vägen?
Om en människa tar sitt liv, oavsett anledning, är det inte så enkelt som att det är dennes val. Det hände av en anledning. Om en människa dör till följd av inställda cancerbehandlingar/screenings(vilket sker i detta nu) ,är det då också dennes val?
Om någon väljer att sticka näsan utanför dörren finns livet, människor och verkligheten där. Allt detta medför en massa risker som vi tar varje dag utan att ens tänka på det och särskilt utan att försöka pilla i andra människors frihet hur som helst. Om min farmor smittar ner någon med influensa och denne blir allvarligt sjuk/dör, rättfärdigar det då massvaccineringar, restriktioner, inlåsning, begränsningar etc? Om min farmor kör på någon med bilen så att denne avlider(vilket är mer troligt än coviddöd), rättfärdigar det då att alla 79-åriga kvinnor blir av med körkortet? Eller kanske att vi helt förbjuder all typ av trafik sedan så många fler dör i trafiken än av/med covid?
Om restriktionerna dödar fler(vilket de gör, särskilt på sikt), är alla dessa dödsfall verkligen ingenting då? Bara folk inte dör av/med covid så kan man offra hur många som helst? Vad är det okej att dö av och vad är inte okej att dö av?
Saken är den att det är så väldigt mycket annat än begränsade friheter som påverkar utkomsten av pandemin. Åtgärder har inte spelat så stor roll(och överallt där det är möjligt har människor dessutom i hög grad fortsatt sina liv). De flesta som har dött är människor som vandrade den vägen i alla fall.
Vet du? Två av mina bästa vänner arbetar i covidvården. En som sjuksköterska och en inom smittskyddet. De håller med mig. De inser att när det kommer en ny sjukdom så kommer den troligen att drabba många, det kommer betyda att sjukvården pressas under en tid och det kommer inte att vara kul. Det har hänt tusentals gånger under historiens gång och så är den krassa verkligheten. Att människor idag sedan inte är vana vid döden, att inte kunna kontrollera saker, att livet händer och stundom suger är en annan sak. Båda mina vänner inom covidvården är lättade sedan sjukdomen visade sig vara, under omständigheterna, så pass mild och ofarlig för den generella befolkningen och att den inte påverkat sjukvården mer än den gjort. Båda mina vänner oroar sig mer för vårdskulden som väntar och alla odiagnostiserade allvarliga fall som kommer in nu och som kommer att komma sen. Vården har verkligen gjort sitt bästa och har lyckats bra under omständigheterna.
En stor del av de cancerfall som upptäcks gör det i primärvården, alltså vårdcentraler. De flesta vårdcentraler har bemannats precis som vanligt. De som är sjuka söker dit för diverse symtom. En del drar sig för att söka då de är rädda för att bli smittade av Covid, men man skall också komma ihåg att en stor del av de symtom patienter söker för är ofarliga och går över av sig självt. -
Ungefär som när man försäkrar en bil, de flesta försäkringar gäller inte om man racat/tävlingskört. Eller så får du betala en mycket högre självrisk.jrockyracoon skrev 2020-07-31 19:40:07 följande:
Det är en speciell situation med pandemi. Men du har rätt i att de som röker borde få betala extra i skatt eftersom de belastar sjukvårdens resurser betydligt mer än de som inte röker.
Om en människa tar sitt liv för att hon är deprimerad och lever i karantän, så är det ändå ett val som hon själv har gjort. Om en människa blir smittad av din farmor och dör, så har den personen inte fått välja.
Självklart behöver reglerna i en pandemi utformas för att minska antalet dödsfall, och däri ingår att man kan behöva inskränka individens frihet på olika sätt.
Du tänker kanske inte på att sjukvården har lyckats någotsånär klara det stora utökade behovet på grund av att människor (andra än din farmor) har avstått stora delar av sin frihet för andras skull. När de som inte är i riskzonen för att bli allvarligt sjuka följer rekommendationerna gör de det för empati för andra människor. De fattar, till skillnad från dig, att vi behöver begränsa smittan för våra medmänniskors skull.
Helt galet att du inte förstår den tanken.
Jag föreslår att du pratar med personal på intensiven eller lyssnar på sommarpratet från en sjuksköterska som berättar om sin syn på pandemin. Då kanske du tar tillbaka ditt påstående om att vården har haft bra kapacitet. De har rusat som yra höns från säng till säng, anhöriga har inte kunnat få säga farväl, folk har dött ensamma och rädda, de har jobbat hårt, prioriterat vissa och gett upp andra, samtidigt som det ständigt kommit fler och fler. Personalen har säkert gjort sitt bästa - men idealiska vårdförhållanden - nej.
Så kan det även vara i sjukvården, de som röker får betala mer eller beskattas högre, då det är tydligt bevisat med rökningen negativa effekter. -
Man kan resonera som du gör, att man alltid tar en risk vad man än gör, alltså behöver man ibland exponera sig för risker. Men har vi en sådan här stor epidemi, är det inte små risker vi pratar om. Om alla i befolkningen skulle tänka i de termerna skulle alla exponeras för viruset samtidigt och tusentals människors liv gå förlorade i onödan.fluu skrev 2020-07-31 20:03:53 följande:Extremsportare bör också betala mer skatt väl? Alla som lever något slags riskbeteende(dvs prick alla) borde betala mer skatt? Alla ska vara lika och inga fria val. Problemet är ju dock att det finns för och nackdelar kring det mesta och olika forskningsrön kring mycket, hur gör man då? Vem bestämmer vad som är Den Enda Sanna Vägen?
Om en människa tar sitt liv, oavsett anledning, är det inte så enkelt som att det är dennes val. Det hände av en anledning. Om en människa dör till följd av inställda cancerbehandlingar/screenings(vilket sker i detta nu) ,är det då också dennes val?
Om någon väljer att sticka näsan utanför dörren finns livet, människor och verkligheten där. Allt detta medför en massa risker som vi tar varje dag utan att ens tänka på det och särskilt utan att försöka pilla i andra människors frihet hur som helst. Om min farmor smittar ner någon med influensa och denne blir allvarligt sjuk/dör, rättfärdigar det då massvaccineringar, restriktioner, inlåsning, begränsningar etc? Om min farmor kör på någon med bilen så att denne avlider(vilket är mer troligt än coviddöd), rättfärdigar det då att alla 79-åriga kvinnor blir av med körkortet? Eller kanske att vi helt förbjuder all typ av trafik sedan så många fler dör i trafiken än av/med covid?
Om restriktionerna dödar fler(vilket de gör, särskilt på sikt), är alla dessa dödsfall verkligen ingenting då? Bara folk inte dör av/med covid så kan man offra hur många som helst? Vad är det okej att dö av och vad är inte okej att dö av?
Saken är den att det är så väldigt mycket annat än begränsade friheter som påverkar utkomsten av pandemin. Åtgärder har inte spelat så stor roll(och överallt där det är möjligt har människor dessutom i hög grad fortsatt sina liv). De flesta som har dött är människor som vandrade den vägen i alla fall.
Vet du? Två av mina bästa vänner arbetar i covidvården. En som sjuksköterska och en inom smittskyddet. De håller med mig. De inser att när det kommer en ny sjukdom så kommer den troligen att drabba många, det kommer betyda att sjukvården pressas under en tid och det kommer inte att vara kul. Det har hänt tusentals gånger under historiens gång och så är den krassa verkligheten. Att människor idag sedan inte är vana vid döden, att inte kunna kontrollera saker, att livet händer och stundom suger är en annan sak. Båda mina vänner inom covidvården är lättade sedan sjukdomen visade sig vara, under omständigheterna, så pass mild och ofarlig för den generella befolkningen och att den inte påverkat sjukvården mer än den gjort. Båda mina vänner oroar sig mer för vårdskulden som väntar och alla odiagnostiserade allvarliga fall som kommer in nu och som kommer att komma sen. Vården har verkligen gjort sitt bästa och har lyckats bra under omständigheterna.
Självklart behöver vi bekämpa pandemin eftersom det handlar om våra egna eller våra medmänniskors liv. Man kan dribbla om risker i sin kammare, men det är människoliv vi pratar om. När en person dör i en onödig död är det en djup tragedi för alla inblandade. Det är inget att rycka på axlarna åt.
Jag tvivlar inte på att vården har gjort sitt bästa under omständigheterna. Men det är ju det jag säger, omständigheterna är extrema. Hade fler människor följt råden och varit mer försiktiga kanske fler människor hade överlevt och det hade funnits mer resurser kvar till cancervård och liknande. Men även myndigheterna kunde ha agerat klokare och resolutare, vilket också kunde ha räddat fler liv.
Det är väldigt tidigt att börja analysera vilka åtgärder som haft effekt, och vilka som inte har haft det. Vissa saker är självklara, t.ex. att om en befolkning tvättar händerna väldigt noga, drabbas de mindre hårt av viruset än en annan befolkning som inte gör det. Det verkar finnas vissa länder som har en större motståndskraft mot viruset än andra, kanske p.g.a. tidigare exponering av liknande coronavirus, så det är vanskligt att jämföra länder mot varandra.
Jag tror att motivationen hos befolkningen är en viktig faktor, d.v.s. om befolkningen är med på tåget, får man större effekt på åtgärderna än om folket inte riktigt förstår faran och relevansen av att bekämpa pandemin.
Jag tror att det är en försvarsmekanism hos dig att inbilla dig att människor som dör är de som ändå skulle ha dött av något annat. Många skulle ha haft många år till om inte coronaviruset kom, och det är inte enbart gamla som har dött. Du vill säkert gärna tänka så för att trivialisera sjukdomen och inte ta in verkligheten som den är. -
Ja, det är ett intressant förslag. Det skulle samtidigt bli en bra morot för de som röker att sluta och kanske i slutänden förlänga en del människors liv.Fliselisan skrev 2020-07-31 21:55:05 följande:Ungefär som när man försäkrar en bil, de flesta försäkringar gäller inte om man racat/tävlingskört. Eller så får du betala en mycket högre självrisk.
Så kan det även vara i sjukvården, de som röker får betala mer eller beskattas högre, då det är tydligt bevisat med rökningen negativa effekter.
