Ska det vara olagligt att förneka förintelsen?

Ska det vara förbjudet att sprida information om man är korkad?
Jag tror inte att det blir en särskilt angenäm framtid om man tar steg åt det hållet, oavsett hur behjärtansvärt syftet är i grunden.

Det är inte det minsta svårt. Du får inte påstå att förintelsen inte inträffade eller att den inte var ett folkmord.

Men varsågod och käbbla om detaljerna kring det inträffade folkmordet.

Ursäkta att jag lägger mig i här men detta skedde ju i modern tid så det finns FOTON! Foton av massgravar där man slängt ner folk helt random. Vidriga bilder som man inte klarar att se.

Vem har sagt något om att förbjuda spridning av information? Det kan väl både korkade och kloka göra:

Åsså då nassarna döda en massa folk de inte gilla. (korkad?)

Folkmordet som går under namnet Förintelsen ägde rum under andra världskriget. (klok)

  

Alltså, ordet "känner" som i "känner du inombords". Inte vem du känner personligen. Vem TYCKER du har kompetens ...

Men du har alltså inget svar på den frågan.

Vem som har kompetens att avgöra vad som får, och inte får, spridas.,Det jag inte förstår är vilka likheter du ser mellan Tyskland 1921 och Sverige år 2021.

Du menar att liknade händelser sker i de bägge länderna (vid olika tidpunkt) och du insinuerar att utfallet skulle bli likadant i Sverige 2021 som i Tyskland 1921. I så fall undrar jag vilka likheter du ser i länderna. Om du nu verkligen tror på lika utfall av likartade skeenden.

Tänk: historia, ekonomisk situation, demokratisk tradition, pågående omvälvningar i världen runt omkring osv.Jo, det är i all praktisk mening ett tankeförbud.

Trots påstående om motsatsen i debatten nu så är det väldigt få länder som har ett explicit förbud mot att "förneka förintelsen". De flesta länder som nämns på den listan har istället generella lagar kring exempelvis "folkmord" eller "brott mot mänskligheten" eller lagar likt Sverige om "hets mot folkgrupp".
ord som (översatt till engelska) "approves" eller "disputes" inbakat i lagtexten.

Du får alltså inte ens hålla med om idén. Inte ens tyst. Du får inte tänka tanken.


Det finns inget som tyder på att Socialdemokraterna i detta fall tänker utforma lagen annorlunda än den ser ut i exempelvis Österrike eller Tyskland.

Den enkla lösning är väl ett förbud?!

Jag tycker istället att staten ska ta sitt ansvar att utbilda sin befolkning ordentligt samt ta hand om sina psykiskt och socialt utsatta medborgare i samhället.

Att förbjuda är att sätta ett liteg plåster på ett gapande sår som de själva skapat.

SD nämns i tråden och jag vet inte varför MEN jag vill säga att jag "kvinna 60+" röstar på SD och jag tror på förintelsen. Vi SD:are kallas rätt ofta för Nazister och det känns ju inte bra. Jag , som läst mkt sedan barnsben, har valt bort "Anne Franks dagbok"! Det blir för mkt och jag klarar inte det. 

Precis, man löser denna typ av problem med mer information och utbildning.

Vid ett införande riskeras att man dödar diskussionen och endast kommer ihåg förbudet, fakta "försvinner".

Jag känner att jag inte orkar diskutera coronastrategin här, för jag gör det så mycket på ett annat ställe - och den är inte heller topic för den här tråden. (Även om jag inte riktigt ser vilka länder det skulle vara mer relevant att jämföra med, än våra grannländer... Australien som har motsatta årstider? Kina som är en diktatur? Belgien som är extremt trångbott? Indien där en stor del av befolkningen är mycket fattiga, bor trångt och inte har råd med varken sjukskrivning vid symptom eller läkarvård? USA där det också finns stor fattigdom och många som saknar sjukförsäkring? Brasilien, där många invånare inte klarar våra coronavirus p.g.a. att de är amerikansk urbefolkning, eller har gener ifrån dem?)

Poängen var i alla fall den trånga åsiktskorridoren, då för ett år sedan när ingen fick säga emot Tegnell, och det var tillåtet att vara hur oförskämd som helst mot hans kritiker. Det sektliknande. Att de som vågade gå emot till och med kunde förlora sina tjänster. Spelar ingen roll om det hade varit Tegnell som hade haft rätt heller i slutändan, och vi hade suttit med 400 döda och Norge och Finland med 14 000. Jag hade ÄNDÅ tyckt att det åsiktsförtrycket den gången var skrämmande. Ovärdigt ett demokratiskt land. Och sådana lagar som vi diskuterar här i tråden skulle bara göra det värre. HMF-lagen borde också avskaffas, av samma skäl. Den kväver yttrandefriheten.