Förbjuda religion?

Visst, trevligt att motsäga religiösa skrifter med deras eget innehåll som få vill följa idag.
Men hela videons kommentarer nedan kommer från kristna som skriver Jesus rules, amen och liknande saker när kristendomen är en religion sprungen ur samma hemska krigs-och-maktdokument gamla testamentet.
Märkligt hur man gör ner någon annans religion när den egna är lika hemsk, om man följer Gamla T utan att cherrypicka. Cherry picking är bara en fördel när det kommer till religion, bättre att bara följa det bra och respektfulla mot andra än att bokstavsfölja hemskheter.

Förstår inte hur du menar? Om man nu vill förbjuda religion så handlar det om ett auktoritärt styre. Riva kyrkor, straff om man ser någon be osv. Inte bara begränsa ett utövande och tvinga medborgarna med hjälp av olika medel. 

Det sa jag inte. Jag frågade.
Förstår du ironin?

Nej, skälet till att jag startade tråden är en fråga medan användandet av ordet rasism i meningen är ett påstående.

Din mening:
"Så du startade tråden pga din rasism?"

Grammatikalisk analys

a) Påståendeledet:

"du startade tråden pga din rasism"

Detta är ett fullständigt påstående i sig, med rak ordföljd:

Subjekt: du

Predikat (verb): startade

Objekt: tråden

Adverbial: pga din rasism

Detta är en deklarativ sats, som normalt används för att påstå något.

b) Frågeindikatorn:

"Så ...?"

Ordet "Så" inleder meningen och fungerar här som en diskursmarkör eller satsinledande adverb. Det antyder en slutsats eller följd, och används ofta i retoriska frågor snarare än i genuina informationssökande frågor.

I en genuin ja/nej-fråga på svenska brukar man ha omvänd ordföljd, exempelvis:

"Startade du tråden pga din rasism?" ? korrekt ja/nej-frågeform

"Var det pga din rasism du startade tråden?"

 

Men i exemplet har vi rak ordföljd, vilket är typiskt för påståenden.

Retorisk funktion

Meningen är formulerad som en fråga, med frågetecken och en viss ton (inlett med "Så ...?"), men syftet är inte att få svar, utan att lägga fram en anklagelse eller ett fördolt påstående.

 

Detta kallas en retorisk fråga, där man använder en frågeform för att framföra en värdering eller antydan.

Sammanfattning

 

Grammatiskt: Innehåller ett påstående ("du startade tråden...") med rak ordföljd.

Formellt: Slutar med frågetecken och inleds med "Så", vilket ger formen av en fråga.

Funktionellt: Det är en retorisk fråga där påståendet är primärt, och frågan används för att ge uttryck för misstanke eller anklagelse, inte för att söka ett svar.

Du har rätt i att GT är gemensam grund för judendom, kristendom och Islam...Men du tycks ha missat vad och hur de tre abrahamistiska religionerna skiljer sig åt.

Vad det gäller kristendomen så är det kort sagt Jesus. GT ska alltså filtreras genom Jesus ögon, d.v.s. NT.

Vad det gäller Islam ska GT filtreras genom Muhammeds ögon, där du har Koranen och haditherna.

Du har inte svarat på min andra och tredje fråga

Andra frågan:
jag undrade om själva frågan ett bevis på att jag är emot och manipulativt försöker normalisera tanken på det?

Tredje frågan:
om man ska förhindra normalisering av tanken att borttagandet av kvinnlig rösträtt är en valmöjlighet.

behövs det inte ett auktoritärt styre för att kunna begränsa folks tankar? 

m.youtube.com/watch=wathMXqw1-0

Din trådstart med medföljande text är inte en fråga. Den berättar om en värdering och antydan om att förbjuda religion i Sverige är en valmöjlighet. En normalisering av tanken på ett auktoritärt styre.

Du kan ju plocka in din text också i ett ai verktyg för att få svar på saken.

Hahaha! Den här tråden är ju helt fantastisk! En korkad ts som skriver med tre olika nick försöker använda ai för att göra poänger. Varför tror du att någon vill läsa ai-svar?

Men var nu en duktig idiot och gör samma med "frågan" i din trådstart och posta svaret.

Javisst kan jag göra det:

Grammatikalisk analys av "Förbjuda religion?"

🔹 1. Ordklass och satsdelar

Meningen består av två ord:

"Förbjuda" ? infinitivform av verbet förbjuda

"religion" ? substantiv i obestämd form, objekt till verbet

2. Satsens form

Detta är inte en fullständig sats eftersom det saknas subjekt.

Det är en elliptisk sats (en ofullständig mening där vissa delar är underförstådda).

Exempel på möjliga fullständiga satser:

"Ska vi förbjuda religion?" ? ja/nej-fråga

"Vill du förbjuda religion?" ? ja/nej-fråga

"Att förbjuda religion är fel." ? påstående

"Förbjuda religion vore dumt." ? påstående

Men i den korta formen:

"Förbjuda religion?"

...är subjektet och hjälpverb uteslutna, och den slutar med frågetecken, vilket gör att det grammatiskt betraktas som en fråga ? mer exakt: en elliptisk ja/nej-fråga.

Fråga eller påstående?

✅ Formellt:

 

En fråga, eftersom:

Den slutar med frågetecken

Den uttrycker en möjlig handling i infinitivform ? typiskt i frågor om förslag, idéer, planer

Den kan ses som en förkortad version av "Ska vi förbjuda religion?"

Semantiskt/funktionellt:

Den kan också fungera retoriskt ? alltså som ett ifrågasättande påstående, exempelvis:

"Förbjuda religion?! Det vore absurt!"

Alltså kan den användas både som:

En öppen fråga (när man faktiskt undrar över en idé)

En retorisk fråga/påstående (när man snarare kritiserar eller kommenterar idén)

Med tanke på svaret (som jag naturligtvis visste redan innan jag frågade AI) så känner jag mig inte särskilt dum, men det finns det kanske andra som borde... 

"En öppen fråga" precis det jag argumenterar mot.

Hur kan man tycka att införandet av en auktoritär stat är en bra idé. Hur kan man ens ställa frågan.

Du har rätt i att det är en fråga. Inga konstigheter där. Ingen oskyldig fråga däremot. Ganska samhällsomvälvande.