Samhället efter Charlie Kirk. Vad händer nu?

Kände inte till något om Charlie Kirk innan mordet, men tycker det verkar som att han var en ambivalent personlighet. På ena sidan kunde han tydligen vara exemplarisk belevad debattör som sa alla rätt saker om yttrandefrihet och annat i offentliga debatter, på andra sidan kunde han komma med dom mest groteska högerradikala yttringar när han var mer privat och kände för det. Samma skillnad i attityd som finns mellan klassisk konservatism och maga rabulism..

Det var nog denna ambivalens som blev hans öde, han trodde att han själv kunde bestämma om han ville vara Doktor Jekyll eller Mr Hyde, och att resten av världen skulle se det på samma sätt. Han ville tydligen vara Dr Jekyll när han ställde upp till offentligt debattmöte på ett universitet utan säkerhetsåtgärder, när det fanns andra som fortfarande såg bilden av en Mr Hyde.

Man hör allt oftare att det var Israel som mördade honom. Kan det vara sant, vad tror ni? Det sägs att han började bli israelkritisk under sina sista dagar.

Det han sysslade handlar om en ganska vanlig manipulationsteknik.

Han skapar ett obscent ankare (uttalande/ åsikt) gärna åt hållet hundvissla för att sen lindra den åsikten med något som som mildrar åsikten så andra kan försvara honom. Fortlöpande så skapar han olika lager med fallasier som pekar tillbaka till åsikten för att introducera den i och få andra att acceptera den.

t ex att han propagerade för bidéns avrättning.

De som försvarar hans sätt är aningen naiva då de ganska plötsligt tycker saker är rimliga som de inte alls skulle tycka vore rimliga för några år sedan. Just det här med Bidéns avrättning ser jag att folk i tråden försvara med att det på något absurt sätt ska röra sig runt området "yttrandefrihet" och "lagar och regler" Själva känslan för vad som är rätt och fel landar hierarkisk lägre.

Kirk stod för yttrandefrihet och lät människor fritt framföra vilka åsikter de ville för att sedan bemöta deras åsikter med ord istället för med kulor. Vilket tydligen inte sågs med blida ögon av de som inte delade hans åsikter.

Och andras yttrandefrihet står inte högt i kurs hos de som delade CKs åsikter heller, speciellt inte hos Trump...  

Håller med.

När polariseringen är så extrem i USA och CK själv genom sitt oinskränkta stöd till maga har varit en starkt bidragande faktor till denna polarisering verkar det naivt att ställa upp till en offentlig debatt på ett universitet utan ett minimum av säkerhetsåtgärder som pansarglas och utplacerade prickskyttar.

Närmast suicide-by-proxy när vem som helst av meningsmotståndarna på den andra sidan av befolkningen kan visa sig att vara lika militant och polariserad som han själv var och ha tillgång till ett vapen som han själv förespråkade att amerikanerna skulle ha oinskränkt tillgång till. Svårt att se det som annat än ren karma.

Nu har Israels president Netanyahu personligen släppt en video där han ger en utdragen förklaring varför Israel INTE mödrade Charlie. Ska man tro på hans ord? Hjälp en förvirrad själ!

Inte specifikt israelkritisk vad jag vet, men han har sagt att inflytelserika judar har mycket att stå till svars för. Jag tror att han då syftade på att de finansierat presidentkandidater, men är osäker. Minns inte tydligt vad saken handlade om.

Jag har aldrig följt honom så, annat än att han råkade hamna i mitt flöde då och då men baserat på det lilla jag sett så började han ifrågasätta hur 7 oktober kunde ske. Utan att IDF visste något. Det låter ju som att det kan vara farliga åsikter. Inte för dig och mig kanske, men för någon på hans nivå.