Samhället efter Charlie Kirk. Vad händer nu?

Så det är hälsosamt med en president som säger att ingen får kritisera honom? Det är hälsosamt med en president som ljuger som en häst travar och tex säger att 300 miljoner amerikaner dött pga droger från Venezuela det senaste året? En president som inte har koll på antalet medborgare i landet? Det är ok med en administration som säger att de med visum som uttalar sig negativt om administrationen ska kunna bli av med sitt visum? En administration som skyller förekomsten av autism på ett preparat som uppfanns många år efter att autism blev ett begrepp? Det är hälsosamt att påstå att hemlösa borde få en dödlig spruta men inte att ifrågasätta narrativet runt Kirks mördare? 

Well, han anser ju själv att smarta människor inte gillar honom.
Vad ska man dra för slutsats av det? Vill han fördumma befolkningen? Vill han av någon anledning vara nedlåtande mot sin väljarkår? Vill han att de sk "osmarta" väljarna ska äga sin osmarthet? Vad vill han åstadkomma med ett sånt uttalande?

Samtidigt som de osmarta människorna applåderar.

Ja, den var hysteriskt rolig. Han förolämpande hela sin väljarbas och de skrattade och applåderade till uttalandet. *slutar aldrig att förvånas*

Det finns knappast mer yttrandefrihet med demokraterna eller för den delen vänstern. Tvärtom är dessa grupperingar enormt känsliga för när någon inte håller med om vad man enligt deras narrativ ska tycka.

Så för er rubriksriddare som inte kan tänka på egenhand lite, jag kan förklara det för er. Detta något som man kallar för, ett skämt. 

Det är självklart taget ur sin kontext hela kommentaren, mainstream media gillar att göra det förstår ni. Precis som
många i denna tråd tycker, att ifall det faktiskt är korrekt, det är inte så noga. 

?Smart peapol don?t realy like me?. Vad han pratade om var i sammanhang med Robinson skytten, och vad han menade med ?smart peapol? var alltså utbildade människor, från universitetet. 

För att universiteten är en demokrat indoktrinering ofta, som demoniserar konservativa. samt brist att tillföra kritiskt tänkande och tänka på egenhand. 

Så demokraterna har tvingats tidningar att avskeda journalister som varit kritiska? Eller talkshowprogramledare som kritiserat dem? 

Man gör ju inte det.

Om du inte kan bidra några argument med iallafall lite kontext och substans så tillför du inget av värde. Men det är väll det som är målet med, ni brukar inte ha så mycket djup bara man skrapar lite. 

Trump säger dumma saker ibland det kan jag ge dig, men som sagt, kontext snälla nån, låter som att du bara citerar vinklade rubriker. 

Vad som är fruktansvärt demokratiskt och yttrandefrihet hälsosamt däremot och som skiljer sig från förra administrationen samt vänstern och till och med Sossarna är. 

MAGA uppmuntrar och har hundratals öppen mick samtal och diskusionner, där vem som helst kan delta. detta ser man även generellt i högern. Gör tex Biden eller vänstern det allmänt? Aldrig någonsin. 

Trump tar emot fler Intervjuer på 4 månader än Biden gjort i hela sitt liv. 

Trump ställde upp på intervjuer hos olika programledare och poddar för ikke redigerat material. 

Något som demokraterna och vänstern aldrig gör. För dom tål inte kritik och deras argument håller inte. Demokraterna kunde till och med gå med på intervjuer, MEN endast om dom själv får välja frågorna och redigera slutresultatet. 

 

Det här "taget ur kontexten" verkar vara det enda argumentet för Maga nuförtiden.

Så kände du till det och valde att hoppa över den lilla detaljen att det handlar om lärare? 

Ni avskyr ju när man jämför med er. Men ponera att en höger extremism gjorde samma sak, hade du varit okej med det? 

Eller varför inte att en lärare i Sverige föreläser hur förträffliga SD är och vilka landsförrädare Sossar är. Du hade inte haft något bekymmer med det alls va? 

Jamen förklara för mig då, du som är så bildad, vad är yttrandefrihet och på vilket sätt bryter han den?