Oerhörd skrev 2019-06-09 11:58:24 följande:
Nej, det är du som väljer att dra det dit hela tiden. Det är ganska befängt att efterlysa nyanser och samtidigt bergfast vägra vara öppen för att de kan existera.
Jag tror inte alls som du, jag tror att de flesta pratar med varandra, och försöker prata med varandra. Det svåra i en relation är inte att prata, det är att lyssna, imo.
Jag tror ju inte heller att särskilt många är otrogna som en första lösning, i stort sett alla relationer har ju inslag av missnöje och arbete med att komma överens på bådas villkor. Vad får dig att tänka att den som är missnöjd i en relation sällan ställer sig frågan vad hen själv kan göra för att förändra?
Det går inte alls ihop med min syn på människor i allmänhet, jag friar alltid hellre än fäller, och söker förklaringar mycket hellre än dömer. Det brukar finnas goda skäl till att någon gör ett val, som faktiskt sällan är ren och skär egoism.
Jag var också nyfiken på varför du inte tror att det är vanligt att folk har försökt i åratal innan de ser otrohet som en ??lösning??, och vad du tror är en vanligare anledning.
Nu, om du fortsätter att undvika mina frågeställningar och ännu en gång drar en harang med onyanserade föreställningar om icke-kommunikation i relationer så är jag färdig här, det blir en sjukt tråkigt samtal om du inte ens läser vad jag skriver :-*
Ja, men vad för slags nyanser finns det då?
Litet, mella och stort svek?
Liten, mellan eller stor lögn?
I samltiga fall handlar det väl fortfarande om svek och lögner eller?
Och på vilket sätt är svek och lögner bra?
Oavsett om man pratat eller inte så är det väl fortfarande jävligt fegt att gå bakom ryggen? För det är väl inte så man löser meninsskiljaktiheter i andra sammanhang? Om du och en kompis vill göra något på olika sätt, så pratar ni men om din kompis fortfarande inte vill göra som du vill, gör du som du vill fast bakom ryggen på din kompis? Är det så du anser att man löser meningsskiljaktiheter?
Och bara för att det finns en förklaring så är man friad? Friar man våltäktsmän bara för att de säger att de hade en förklaring? Eller kan det vara så att man skiter i förklaringar och utgår ifrån handlingar?
Är det andra som inte förstår dina frågeställningar eller är det du som genast anklagar andra för att vara onyanserade så fort de inte håller med dig? Och är inte det precis lika onynaserat?