Varför hatar folk MP?

Det framgick inte klart av ditt förra inlägg att du enbart syftade på MP:s energipolitik, men om det är så kan jag respektera din åsikt, även om jag förstås inte håller med.

Nåja, jag tyckte att jag rätt tydligt involverade just energipolitiken: "Mitt problem med (mp) och deras energipolitik är att de saknar de kvaliteter du räknar upp i sista stycket."

Men om det nu var otydligt så var det ju bra att vi redde ut det. Deras energipolitik tar fortfarande inte hänsyn till det faktum att sol och vind är intermittent kraft som behöver reglerkraft och en baskraft i grunden och inte heller det faktum att vi inte har något bra sätt att lagra sol- och vindkraft ännu, i fallet sol skulle den ju behöva lagras åtminstone ett halvår.

Jag är inte beredd att ge mig in i en djup energidiskussion i den här tråden, det är mångsidigt ämne där tekniken bara är en del om än den viktigaste.
Bara några synpunkter:

Lagrar sol gör vi idag i vattenreservoarerna, men något bra sätt att lagra el finns inte ännu. En hel del forskning pågår dock.

Problemet med reglerkraften är verkligt, men starkt överdriven av kärnkraftsförespråkarna. Vindkraften går att reglera tekniskt; det är praktiskt taget aldrig vindstilla i hela landet samtidigt; vågorna skvalpar ständigt.

Solceller är redan idag lönsam för lokal produktion, som minskar behovet av storskalig eldistribution.

Det leder fel att bara se till Sverige, energimarknaden är global eller åtminstone europeisk.

Det verkliga problemet idag är att världen är full av billig fossil energi som gör det svårt att få till storsatsningar på alternativen.

Nej, jag förstår det eftersom (mp):s energipolitik inte hänger ihop.

Visst kan man se regn och vattenreservoarerna som lagrad solenergi men det var inte riktigt det jag menade och det inser du också. Jo, man kan pumpa upp vatten i reservoarerna igen om man får överskott på solel men det innebär fortfarande att man måste ha så mycket vattenkraft att man klarar sig utan tillskott från vind och sol. Det har vi inte, inte ens om vi bygger ut de sista älvarna.

Visst pågår forskning kring hur man skall lagra solenergi och den stöder jag fullt ut, jag skredv tidigt om några intressanta projekt där vi borde satsa pengar och där ett genombrott i forskningen kunde göra nytta på global nivå, vilket minskningar i Sverige aldrig kan göra. Än så länge har vi dock inte sett de genombrotten och då får vi se på vilka realistiska alternativ vi har. De är huvudsakligen fossila bränslen, kärnkraft och vattenkraft för elproduktion. Om man tar klimathotet på allvar borde man rikta in sig på att fasa ut de fossila bränslena först, inte kärnkraften.

Problemet med reglerkraften är inte regleringen i sig utan att det måste finnas extrakapacitet i den som täcker upp för bortfallet när sol och vind ger litet - exempelvis nära noll vid ett högtrycksläge på vintern. Systemet måste klara av sådana situationer också.

Solceller är säkert utmärkta lokalt men de gör inte mycket nytta på vintern, nör vi behöver som mest el. Det är exakt det jag har påpekat i ett stort antal inlägg nu. Visst är vi hopkopplade med andra länders elsystem men även de har störst behov på vintern och minst solljus då. Vi har inte kraftledningar från Namibia och Australien. Solceller har man nog mest nytta av i länder som använder mycket el till luftkonditionering. Det gäller inte Sverige, knappt Europa i övrigt heller för den delen.

I Sverige används all kärnkraftsel till uppvärmning av bostäder. Bostäderna slösar enorma mängder energi genom dålig isolering och lågteknologiska ventilationssystem.
Idag finns teknik för att bygga hus som är helt självförsörjande på energi, även vintertid.

Potentialen för minskad elförbrukning, utan att industrin eller transportsystemen påverkas, är enorm.
En sådan omställning kan naturligtvis inte göras i en handvändning, men utvecklingen pågår.

Våra kära politiker i riksdagen har tillgång till det fina RUT, riksdagens utredningstjänst. Där kan riksdagsmän beställa utredningar av viktiga frågor.

Vad har då miljöpartiets ledamöter begärt att få utrett? Jo:

nyheter24.se/nyheter/politik/766889-mp-riksdagsledamot-bestallde-utredning-om-chemtrails

"Den miljöpartistiske riksdagsledamoten Jan Lindholm såg till att riksdagens utredningstjänst kollade upp chemtrails.
– Jag är en nyfiken person, säger han till Nyheter24.

Jan Lindholm är miljöpartistisk riksdagsledamot och ledamot i civilutskottet. Han är också intresserad av den populära konspirationsteorin om chemtrails.

Faktum är att han är så intresserad att han vid ett tillfälle "för något år sedan" bad riksdagens utredningstjänst (RUT) att utreda kring förekomsten av dessa."

Hittade även den här gamla fina motionen från samme Lindholm:

www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/mot-200405So444-Antroposofis_GS02So444/

Förslagspunkter

1. Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som i motionen anförs om att antroposofiska läkemedel skall behandlas som en egen grupp läkemedel.

2. Riksdagen begär att regeringen snarast finner en långsiktig lösning som reglerar och säkrar tillgängligheten av de antroposofiska läkemedlen.

Visst värmer vi en hel del hus med el. Skulle det på något sätt vara mer realistiskt att riva hela detta bestånd av fastigheter och bygga nya? Knappast, även om det vore teoretiskt möjligt. De flesta villaägare har dessutom inte längre enbart direktverkande el utan har för länge sedan kompletterat med energieffektiva värmeväxlare.

Du behöver inte riva nåt. Det går att spara massor av energi ganska enkelt. Och om man är villig att göra stora förändringar så kan man spara än mer.

Och på några år har du sparat in varenda krona du har investerat, och sedan börjar du tjäna på det.

Detta är inga hemligheter. I byggnadsbranschen finns det företag som har tjänat grova pengar på energieffektivisering i trettio år.

I en värld med begränsade resurser borde det vara uppenbart att göra av med så lite så möjligt? Kanske tror folk fortfarande att Sverige är bra på detta område och att effektivisering inte skulle ge så mycket, men det är helt fel. Enorma mängder energi slösas varje dag bort helt utan mening. 

Om hela samhället ska ställas om. Om vi på allvar ville förbruka så lite som möjligt, så hade det krävts en rejäl investering. Det skulle skapa jobb och kosta pengar. Men även kärnkraften kostar massa pengar. Speciellt om vi skulle börja så många kärnkraftverk som vi skulle behöva för att ens ersätta en liten del av de fossila bränslena. Skillnaden är ju att vi slipper alla nackdelar och faror som kärnkraften innebär. Och en annan skillnad är ju att med effektivisering så får vi tillbaka varenda krona vi spenderar på sikt. 

Jag skulle ju säga att MP kanske har den mest konsekventa och rationella energipolitiken. De har inte alla lösningar. Men de utgår i alla fall ifrån en vetenskapligt uppbackad verklighet.

Att som vissa andra partier, påstå att kärnkraften är lösningen på klimathotet. Det är ju fantasier.

Att göra som merparten av alla politiker i världen gör. Att i ett slutet ekosystem, där nästan ingen energi tillförs (förutom solenergi), förespråka ett system där energiförbrukningen ständigt ska öka i takt med tillväxten?Där man blundar för alla miljöproblem man skapar, och tror att man varje år i all framtid kan förbruka många gånger mer energi än vad som tillförs systemet? Den energipolitiken går, rent vetenskapligt,  inte på något sätt ihop.