EmberEyes skrev 2019-01-17 03:13:11 följande:
Men du är helt OK med att samma butik marknadsför en syn på kvinnor att de ska sexualiseras och exponeras och objektifieras mer än männen.
Jag tycker att det är skillnad att hålla sig inom de lagar som finns i den nation man befinner sig i, men det kanske bara är jag? Den nakne gubben på bussen bryter ju mot lagen, men har jag på mig en burkini eller en termo-overall på stranden (eller på bussen för den delen) så bryter jag ingen lag.
Vad menar du med "sexualiseras mer än männen"?
Menar du att kvinnor i Sverige har ensamrätt att bära smink eller visa hud? Visar inte män upp sina kroppar för att sälja? Kan män inte bära smink idag för att göra sig attraktiva?
Vad i STADIUMS affischer ser du att kvinnor sexualiseras? Vad är "sexualisernade" i deras kläder till kvinnor? Var gör dom skillnad på män och kvinnor?
Dom visar kvinnor i träningstoppar, shorts och står där lika svettiga och vältränade som männen, för att de råkar vara attraktiva modeller.
Ser heller inte kvinnorna översminkade utan hur man ser ut vanligtvis när man tränar hårt!
Om du tycker att STADIUM sexualiserar kvinnor mer än män, så får du gärna hänvisa till sådana affischer/sidor for jag förstår inte vad det är du snackar om.
Så du blir endast upprörd och tycker saker är stötande om lagen säger att det är så du ska känna? I vissa länder är heltäckande slöja förbjudet, du skulle då bli upprörd över den synen i sådana länder efterssom det är enligt lag är förbjudet?
Vad du säger är alltså, att du vill att människor ska ha rätten till "fritt val" när det gäller att bära eller inte bära vad man känner för, men när något blir olagligt, är det då det man ska uppröras över?