"blanda raser"??

Badsector: Om kungliga vetenskapsakademin är en tillräkligt tillförlitlig källa enligt dig kan du ta och läsa denna länken ( År 2000 var väl ww2 över va?)

www.kva.se/KVA_Root/publications/academythink/thinkrace.pdf

Där står bland annat:
Även om det föšreligger klara fenotypiska och genetiska skillnader mellan geografiskt skilda grupper inom våŒr egen art kan mäŠnniskor inte påŒ den grundvalen indelas i ett bestäŠmt antal vŠäl definierade raser. Av den sammantagna genetiska variationen åŒterfinns den allra stöšrsta delen inom en enskild befolkningsgrupp.
De skillnader som kan påŒvisas näŠr olika befolkningsgrupper jŠämföšrs
utgöšr en mycket liten del.

Människan kan inte delas in i raser!

Ursäkta det konstiga klippet, blev nåt skumt med åäö när jag klistarde in.

"Nu kommer den här lögnen upp igen.
Fram med referenser som förklarar vad som egentligen menas med detta och varför det skulle vara relevant när det naturligtvis är VILKA gener som skiljer som är det viktiga."

Nej BS du kan inte avfärda saker som inte passar dig som lögn rakt upp och ner. Jag utmanar dig att uppvisa något som helst belägg för att den genetiska variationen skulle vara större mellan befolkningar("raser") än inom befolkningar.
Att avfärda det som lögn utan något som helst belägg är lika snyggt som att du avfärdar diverse instutitioner och uppslagsverk för att vara del av någon form av konspiration för att dölja "den obekväma sanningen". Så tamt och löjligt. Riktigt dåligt faktiskt.

Cavalli-Sforza, L.L., A Panoramic Synthesis of My Research.
Seså läs även om det inte passar dig och sluta att avfärda saker som lögner när det inte passar.

"Det går att avgöra rastillhörighet med ett BLODPROV."

wow det går att avgöra hudfärg mha av blodprov, och det skulle vadå? innebära att det finns biologiska raser? Mao om man kan se genetiska skillnader mha av blodprov så innebär det automagiskt att det är olika biologiska raser?
Festligt, det går att se mycket mha av blodprov, en sånn simpel sak som att se skillnad på man eller kvinna, då är mao man och kvinna 2 olika raser.

Bad Sector - eller någon annan med samma åsikt-

Nu har jag inte läst så många av inläggen i denna tråd. Men den är intressant. Jag vet inte om jag uppfattade ditt inlägg 557 rätt och jag vill gärna att du svarar på följande fråga;

Du anser alltså att om jag som är en kvinna med skandinaviskt ursprung gör ett barn med en asiatisk man blir det barnet mindre intelligent än vad barnet skulle bli om jag gör det med en man som också har skandinaviskt ursprung?

Jag vill gärna ha ett rakt svar och referens till vad du har för källor.

Tack på förhand.

"Du anser alltså att"

Det jag tar upp är inte en fråga om åsikter utan om vederlagda fakta. Ungefär som gravitationen - den finns där vare sig vi är medvetna om den eller tror det är älvor som trycker oss mot marken.

En "åsikt" är exempelvis att rika ska hjälpa fattiga eller att gult är den snyggaste färgen.

"en kvinna med skandinaviskt ursprung gör ett barn med en asiatisk man blir det barnet mindre intelligent än vad barnet skulle bli om jag gör det med en man som också har skandinaviskt ursprung"

Du skriver i ditt inlägg "jag" och "blir" - riktigt så kan man inte prata, vi pratar om generella samband här.

Genrellt så blir halvasiatiska barn INTELLIGENTARE än hel-skandinaviska, då asiater har högre IQ än scandinaver enligt de data som finns tillgängliga.

De blir dock inte lika intelligenta som asiater, generellt.

www.news-medical.net/
"Race differences in IQ remain following adoption by White middle class parents. East Asians grow to average higher IQs than Whites while Blacks score lower. The Minnesota Trans-Racial Adoption Study followed children to age 17 and found race differences were even greater than at age 7: White children, 106; Mixed-Race children, 99; and Black children, 89."

www.ingentaconnect.com/content/klu/poen/2002/00000023/00000006/00373265
"For each characteristic, the mixed race mean fell between the means of the two parental populations."

Omfattande studier har gjorts, men mest på skillnaderna mellan svarta och vita, då det är just svarta i vita samhällen som är problemgrupp, inte ansiater i vita samhällen.

Det raka svaret är alltså;
-Nej, det blir intelligentare.

"wow det går att avgöra hudfärg mha av blodprov, och det skulle vadå? innebära att det finns biologiska raser?"

Eh.. Ja? Fattar du inte själv?

Om ras är en social konstruktion som DU och en del andra påstår så är det konstigt att man kan avgöra det med ett blodprov.

Man kan inte avgöra om någon är moderat, dansk, arbetare eller adlig med ett blodprov. Dessa begrepp är sociala konstruktioner.

Det är varken kön eller ras, utan det är biologiska begrepp och indelningen görs då också genom att titta på DNA och inte kontosaldo eller adress.

Eat my shorts.

Bad Sector: Du skriver att skillnaderna finns där oavsett om man väljer att kalla det raser eller något annat. Frågan är ju bara vilka skillnader man låter vara avgörande för att dela in människor i olika grupper. Klart man kan hitta skillnader mellan grupper av människor från olika delar av världen.  Men vad baserar vi rasindelningen på? Olika mörkhyade grupper av människor inom Afrika skiljer sig lika mkt genetiskt från varandra som vi skiljer oss från dem. Vad baseras rasbegreppet på? Hudfärg? Vi kan lika gärna dela in människor i ras efter vilka som har hår eller vilka som är flintis eller som har blå ögon. De som har flint skiljer sig ju uppenbart genetiskt från de som inte har det och skulle kanske därmed kunna definieras som en egen ras??

Det som jag lärt mig av våra föreläsare på universitetet är att rasbegreppet inte längre används, åtminsone inte i sverige, eftersom ordet på svenska syftar till en genetisk indelning av människor som inte går att göra.

"Olika mörkhyade grupper av människor inom Afrika skiljer sig lika mkt genetiskt från varandra som vi skiljer oss från dem."

Javisst. Och det är förmodligen där fånerierna om "skillnader inom rasen" kommer ifrån.
Congoider och Negroider är olika raser.
Bushmän är inte negrer, helt enkelt.

"Hudfärg?"

Naturligtvis inte. Vi har betydligt bättre verktyg än så tillhands idag.

"Det som jag lärt mig av våra föreläsare på universitetet är att rasbegreppet inte längre används, åtminsone inte i sverige,"

Jepp, det är riktigt.
I Sverige används det inte, det har blivit fult.
Exempelvis är "rasist" något av det hemskaste du kan kalla en människa förutom "pedofil".

"eftersom ordet på svenska syftar till en genetisk indelning av människor som inte går att göra."

Här har de alltså fel eller ljuger för dig.
Indelningen går mycket enklet att göra. Titta igenom de länkar jag postat här ovan.
Vi har stor kunskap om de skillnader som finns i vårt DNA pga de 100 000 år vi levt åtskilda sedan vi utvandrade från afrika.
För 41 000 år sedan knoppade asiaterna av, därifrån har vi utvecklats åt var sitt håll.

En droppe blod räcker för att berätta om hur du ser ut, din risk för prostatacancer och också var din IQ troligtvis ligger på.

Likväl är alltså den ras du själv ANSER dig tillhöra i det närmaste identisk med den som dina gener visar att du tillhör.

"Vi kan lika gärna dela in människor i ras efter vilka som har hår eller vilka som är flintis eller som har blå ögon."

Här kommer något viktigt. Försök ta till dig det.

En uppdelning är bara vettig att göra om den hjälper oss tolka verkligheten.
Mig veterligen är enda skillnaden mellan de som har hår och de som inte har hår just håret.

Så är inte fallet mellan exempelis negrer och asiater.
MASSOR skiljer, de är de två raser som verkar stå längst ifrån varandra genetiskt.
De har väldigt olika testosteronnivåer, de svarar olika på medeciner och de bygger väldigt olika samhällen.
De har också enormt stora skillnader i IQ - asiaterna har nästan dubbelt så hög IQ som congoiderna.

Indelningen i genetiska kluster/raser/whatever ger alltså ytterliga information utöver just vilken ras man tillhör.

En indelning i håriga och flintisar ger enbart den informationen, och är alltså helt meningslös.