Invandrare...

".och ditt sätt hindra nationalsocialism och folkmord är att identifiera problemgrupperna?"

Ja, och sätta in åtgärder.
Alternativet är att främlingsfientligheten och motsättningarna ökar, från båda håll. Det anser jag.

"Har du fler undantag?"

-Arbetskraftsinvandring när företag söker specialistkompetens utomlands.
-EU/EES för frirörligheten.
-Gäststuderande.
-Adoptivbarn.
-De mindre än 7% av asylsökande som INTE kastat sina papper utan har verkliga skyddsbehov.

42% får jag det till, och då är i princip alla de grupper som är rejält överrepresenterade borta ur invandringsströmmen.

Tillfälliga amnestilagen var ett jäbla hån genomtvingat av MP som gav olagliga invandrare utan skyddsbehov livstids försärjning.

Jag har mer än halverat den totala invandringen utan att några med verkligt skyddsbehov kommit i kläm.

KOSTNADERNA för invadrningen hade säkert sjunkit med 75-85% på årsbasis om man gjort på detta sätt.

"För att kunna göra avdrag så krävs det att man arbetar. Är det mannen som förväntas göra det då? "

Första tiden så ja, naturligtvis. Precis som idag.
Efter 6 månader så kan man dela det som man vill. Detta hör dock inte hit.

"Så pressen och myndigheterna "mörkar" utan att själv veta om det?"

Läs vad jag skriver.
De vet nog inte riktigt VARFÖR.
Det är inte socialt accepterat att kritisera invandringspolitiken, helt enkelt.

Ungefär som att säga till en kollega "-Vad tjock du blivit!".
Kanske nyttig information, men man säger det inte.

När kollegan är jättefet och får hjärtinfakt så kan alla vara nöjda med att ingen sa något som sårade, men var det verkligen rätt?

"Jag förstår inte riktigt vad du menar?"

I MEDIA får man inte kritisera invandringspolitiken. Den som gör det kallas konsekvent för rasist, främlignsfientligt etc.

Du ser helt enkelt inte en ledare eller kollumn som är kritisk mot invandringspolitiken och mångkulturen.
Däremot alla andra samhällsfenomen och politiska områden.

Dock har du rätt i att det börjar vända litegran, och det är bra.
Vi ska ha en öppen debatt.

"T.ex. så gör SD invandringsfrågan till den heliga Graal och någotslags lösning på alla problem."

De har invandringspolitiken som profilfråga, ja.
Precis som mp har miljön, kd familjepolitiken, m skatten och s bidragen.

Små partier är mer profilpartier. Det är inget konstigt.
Letar du fördummande politik så läs mp's partiprogram eller kolla på deras partistämmor. :)

"Så det finns faktiskt skyddsbehövande? ...och dessa är du villig att ta emot? ...trots att de är från afrika eller mellanöstern?"

Jag ser hellre att vi hjälper på plats, ja.

Dock - Hade vi ENBART tagit emot de som har verkliga assylskäl och inte slängt sina papper, med KÄRNFAMILJ, hade vi inte haft de stora problem vi har idag.
Det kanske till och med hade fungerat i Rosengård.

"Anser du dessa "skyddsbehövande" ha rätten att få hit sin familj (barn och make/maka)"

Möjligen.
Men inte morföräldrar, kusiner, farbröder etc.

Men egentligen anser jag alltså att det bästa vore om vi kunde upprätta mottagningar på plats i oroliga områden där människor kan söka skydd och hjälpa till att bygga upp sitt land.

Då försvinner många, många av problemen och få nya uppstår.

mampa:

Du ser inga som helst problem med att flyktingdelen av tårtan utgör 10% och anhöriginvandringen 31%?

Snefördelning så det förslår!

Sen verkar din tårta inte stämma med verkligeheten hellre riktigt.

www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_15627983.asp

Från förra årets rekordinvandring så utgör VERKLIGA flyktingar endast 2.7%!? Jag ställer mig jävligt undrande till hur de andra procenten är fördelade.

BS

Radirajrajraj

"Skall jag tolka dina återkommande försök att undvika svara som att du helt enkelt inte kan svara?"

väntar fortfarande

"väntar fortfarande"

Det du säger är nonsens och lika relevant som att vi delar 99% av våra gener med schimpanser.
Dvs inte alls.

cd;

"Det du säger är nonsens och lika relevant som att vi delar 99% av våra gener med schimpanser."

Nej det är inte nonsens.
Cavalli-Sforza's forskning är i allra högsta grad aktuell till dags dato.
Det är ett faktum att det finns större skillnader inom befolkningar ('raser') än mellan 'raser'. Det är även ett faktum att det inte finns några vetenskapliga grunder för att människan kan delas in i 'raser'.
Anledningen till att ras används som begrepp i bla USA skrev jag om i ett tidigare inlägg. Vilket även det är allmänt vedertaget.

Men jag förstår, inte helt oväntat så duger vetenskapen enbart när den säger det du vill höra, resten kan man slå döva örat till. Jag är föga förvånad BS.

BS
Nationalensyklopedin(stavas?)
säger såhär:

"?Modern genetisk forskning har visat att de traditionella sju geografiska raserna (kaukasoider, negrider, mongolider, sydasiatiska ursprungsfolk, indianer, oceanier, och australider) enbart kan svara för 6,3 procent av den genetiska variationen inom världens befolkning. En undersökning av underuppdelningen av de ?geografiska raserna? i 170 så kallade lokala raser resulterade i ytterligare 8,3 % samvariation. Det innebär att oavsett om människosläktet indelas i mer än hundra olika ?raser? finn den genetiska variationen till över 85% inom och inte mellan ?raserna?. (?) Rasbegreppet är emellertid fortfarande omtvistat inom vetenskapen. Vid en enkät 1985 svarade mer än hälften av de tillfrågade antropologerna nej på frågan Finns det biologiska raser inom arten Homo sapiens? Även bland dem som fortfarande anser att ras kan vara ett rimligt begrepp för redovisningen och undersökningen av mänsklig biologisk variation är man överens om följande:

1) Fenotypiska skillnader är resultat av den mångtusenåriga proceessen av mänsklig evolution, och ?rena raser? finns därför inte och har aldrig funnits. I beskrivande syfte kan man indela människosläktet i så kallade geografiska raser, av vilka man numera tenderar att nöja sig med tre: den europeiska, den afrikanska och den (mycket heterogena) asiatiska.
2) Antaganden om samband mellan biologisk ras och skillnade i mentala egenskaper (interlligens, personligehet, beteende) - vilka är bland förutsättningarna för rasistiska åsikter - är inte bara vetenskapligt ogrundade utan direkt felaktiga.?"

Alltså, att alla uppslagsverk, ordböcker m.m hävdar det jag säger, är det en konspiration?

Det tåls att citera:

"Antaganden om samband mellan biologisk ras och skillnade i mentala egenskaper (interlligens, personligehet, beteende) - vilka är bland förutsättningarna för rasistiska åsikter - är inte bara vetenskapligt ogrundade utan direkt felaktiga"

..ytterliggare en gång och detta är alltså något som ÄVEN DE SOM ANSER ATT RASER FINNS hävdar.
Men som sagt, det är antagligen en konspiration mot den 'obekväma sanningen' antar jag.

badsector: i usa talar man inte om "raser"! man fyller i formulär om vilken etnisk tillhörighet man har. tex så fanns en lag i usa fram till sena 60 tallet som kallades "one drop rule" (i endel stater togs den bort så sent som på 80talet). the one drop rule betöd att om man har ens en gnutta svart i sig så var man svart. här har man alltså politiskt konstruerat vad som är en "ras". detta kom till ioch med slaveriet så att man kunde hålla så många människor i fångenskap som möjligt. dvs de vita slavägarnas avkommor som kom till genom våldtäkt som till utseende kunde vara mkt ljusa skulle vara slavar.

så jag vet inte vad vetenskap har med denna "rasindelning" att göra. med the one drop rule så skrevs det in på ditt birth certificate att du var svart om du hade en sextondels svart i dig. dvs om du fick barn med en svart kvinna (1/2 svart), detta barn fick barn med en vit (1/4 svart), detta barnbarn fick nu i sin tur barn med en vit (1/16). ditt barnbarnsbarn är alltså "svart" i samhällets ögon, men om man nu ska gå efter genetiken och biolgon som du verkar vara så förtjust i så är detta barn vitt ju!!!

O södertälje kommun har inte råd med ett skit för vi är sveriges mest invandrarrikaste kommun (!)