Ni som använder päls, Varför??

Om man har djur uppfödda för pälstillverkning, och tar till vara på eventuellt kött, anser jag inte att det är onödigt lidande.Kroppen behöver många byggstenar och bästa sättet att få i sig alla näringsämnen vi behöver är att äta bra sammansatt och allsidig mat. Människan tillhör allätarna och har ett matspjälkningssystem som påminner om andra allätares t ex grisars och björnars. Människans behov av livsnödvändiga näringsämnen från födan säger oss en hel del om vårt behov av en allsidig kost. I kött finns för människan många viktiga näringsämnen som järn, zink och selen samt B-vitaminer , bl a vitamin B12 som så gott som bara finns i animaliska livsmedel. Speciellt järn och zink tas lättare upp från kött än från vegetabilier.

Beror väl lite på. Är emot att djur slaktas bara för pälsens skull, men ska de ändå slaktas kan man ju lika gärna ta till vara på pälsen. Sen så finns de ju knappt att få tag på äkta päls..

Du skriver att, om man tar tillvara på köttet så är det inte onödigt att gasa ihjäl tusentals minkar??! Äter man minkar? bara undrar...

Jag tycker såklart inte att man ska döda djur alls, men kan hålla med dej i att ska djuret ätas så SKA man använda allt på djuret.... Men de djur som föds upp i syfte att bli flådda på sin päls är ju inga djur som man äter!! (vad jag vet) Alltså, är pälsuppfödning endast en onödig verksamhet som inte borde vara tillåtet på 2000-talet....

Var drar du gränsen då? Är det hur gulliga djuren är?Blir du arg när jag säger att djur inte har några rättigheter? Låt mig till att börja med ge en definition av rättigheter. Rättigheter är principer, som reglerar vad som är och inte är tillåtet i ett socialt sammanhang.Rättigheter har sin grund i metaetiken och sin basföda i etiken. Och etik är just det område som vägleder oss om vilka värden vi skall sträva efter, samt vilka principer vi skall använda oss av för att uppnå dessa. Människan är uppenbarligen ensam om att omslutas av etiska principer, således är vi också ensamma om att behöva dem. Djur agerar instinktivt, för deras överlevnads skull. Människan däremot väljer i stället ett eller flera mål, om än små, att leva efter och vägen dit blockeras ständigt av etiska hinder. Vi lever inte på "auto-pilot", därför nödvändiggör vi moraliska principer.Människan väljer nämligen att sätta värden på allt; inte bara på tingest såsom mat, hushåll, relationer och ägodelar, utan även de intellektuella värdena, för att kunna nå nya värden på saker. Vi värdesätter etiken i sig, vad den betyder för oss och hur vi ska hantera etiska frågor. Vi är en värdeställare, kortfattat.Och det är ur detta som rättigheter föds. Något som vi människor väljer att leva efter. Djur gör det inte. I stället hävdar vi att de gör det, för det känns bäst så. Det känns mest "naturligt". Argumenten för djurens rätt svävar allt för ofta. Vårt överlevnadssätt är genom rationella förmågor, genom våra värdesättningar. Det närmsta ett djur kommer detta är deras medfödda instinktiva värdekodex. Det håller inte som argument för att människor och djur har samma rättigheter, eller att djur över huvud taget skulle ha några.