Zusannah

Äldre 9 Mar 18:51

1439 svar

Sänk abortgränsen!

Fram till vecka 22 får man - med särskilt tillstånd efter v 18 - göra abort i Sverige. Samtidigt har man också i Sverige räddat för tidigt födda barn som var födda i vecka 22, en del som fötts så tidigt överlevde helt utan men.

På samma sjukhus kan ett läkarteam utföra en abort på ett foster i 22:e veckan, samtidigt som ett annat läkarteam sätter in alla resurser för att rädda en lika gammal prematur bebis...

Info härifrån FL:
Vecka 18:
Fostret sväljer fostervattnet och kan till och med skilja mellan mammans intag av söt respektive besk föda. Om det är sött sväljer fostret mer vatten och om det är bittert så grimaserar det istället.

Vecka 19:
Barnet ser ut som en färdig människa, i miniatyr.

Vecka 21:
Fostret har nu alla sina kroppsdelar på plats och ligger och samlar på sig mer fett som näringsreserv. Hjärnan har i stort sett fått alla sina nervceller.

Vecka 23:
Barnet reagerar på olika sorters ljud som musik och röster. Barnet ligger ofta och suger på sin tumme.

Älskar mina barn!!

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-09 19:05
Jag ska bara förtydliga min trådstart så att verkligen ingen ska känna sig kränkt eller upprörd...

-Jag är alltså INTE emot fri abort!!
-Jag tycker INTE att de som begått abort är dumma eller onda eller något annat!!
-Jag har INTE som syfte att provocera någon och jag lovar att svara så gott jag kan på frågor och synpunkter! Känner du dig provocerad så be mig förtydliga i stället för att bli upprörd!
-Så SNÄLLA FL kan jag få ha min tråd ifred den här gången tack??????

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-11 22:41
Om nån undrar varför jag inte svarat på frågor beror det på att jag är bortrest, men jag kollar min inbox så ni får gärna inboxa era frågor till mig. Jag hinner inte gå igenom hela tråden just nu.

Tack för alla kommentarer, roligt att det blev en debatt! Såna här frågor pratas det för lite om tycker jag.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-12 19:54
En sak som jag ofta funderat på är när fostret blir ett barn.

Ofta ställer jag också den frågan till abortmotståndare. NÄR är det INTE ok att döda ett foster, och varför? Varför är det t.ex mer OK i vecka 18, än i vecka 25?
Ett vanligt svar är att barnet efter vecka 22-23 kan överleva utanför livmodern. Men jag undrar fortfarande varför just förmågan att andas själv är det enda kriteriet som avgör om ett foster är ett foster eller ett barn?

Alla är ju överens om att man inte får döda spädbarn. Inte bara för att det är förbjudet i lagen, men också av moraliska/etiska skäl. Spädbarn ska man ta hand om, det är djupt rotat i oss.

Men ett spädbarn är outvecklat. Synen är inte helt utvecklad, hjärnan är inte helt utvecklad (den blir färdigutvecklad i 25-årsåldern enligt ny forskning).
Spädbarnet är helt beroende av andra, helt osjälvständigt. Det kan inte överleva på egen hand.

Är skillnaden egentligen SÅ väldigt stor mellan ett spädbarn och ett foster i vecka 20, bara för att fostret inte kan andas själv?

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-14 14:52
Svar angående problemet med "alla illegala aborter" som folk skulle "tvingas göra" om abortgränsen sänktes några veckor (enligt en vad några har befarat här i tråden):

Jag tror inte att illegala aborter skulle bli samma problem idag som det var förr i tiden, innan abort legaliserades.

Skillnaden är att det på den tiden var fullständigt otänkbart att en ogift kvinna blev gravid. Hon kunde mista sitt jobb, bli utstött ur familjen, förlora sina vänner och sin sociala status, aldrig bli gift osv osv.

Samtidigt var samhällets skyddsnät inte heller lika utbyggda, och att bli mamma var en dyr historia. Inga barnbidrag, ingen gratis sjukvård.
En ogift kvinna kunde knappast klara att försörja sig och barnet på egen hand. Dagis fanns ju inte, så jobba kunde hon inte heller.

Många tvingades nog att ta den oerhörda risken (och kostnaden!) att göra illegal abort just av de skälen.

Idag har vi en helt annan situation. Idag finns bidrag och föräldrapenning, dagis och fri sjukvård. Dessutom är det ingen som tittar snett på ensamstående mammor (eller för den delen ogifta föräldrar.

) Unga mammor som tvingas hoppa av skolan för att föda barn kan lätt fullfölja sin utbildning när barnet fyllt ett år och börjat på dagis.

Jag tror faktiskt inte illegala aborter skulle bli ett problem i dagens Sverige ÄVEN om abortgränsen sänktes några veckor!

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2010-03-14 18:31
Här är lite länkar till en dokumentär om fostrets utveckling, flera har efterfrågat dem. Dokumentären (eller en mycket lik den) sändes på SVT för något år sedan (tror jag):

www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php
www.ehd.org/movies.php

OBS att sajten jag länkar till inte tar ställning i abortfrågan.

Zusannah

Äldre 12 Mar 20:22

#1003

Plutteli skrev 2010-03-12 20:21:38 följande:

Som jag fattar det efter att ha googlat lite till och läst på andra källor så fungerar det första pillret man tar på samma sätt som i en medicinsk abort, dvs. det avbryter graviditeten och fostret dör och när man kommer tillbaka någon dag senare för att föda fram fostret lever det vanligen inte (sen finns undantag då foster överlever första pillret som ska göra att det dör, men det är som sagt undantagen inte regeln.). Jag uppfattar de texter som finns lite som att sena aborter blir en kombination av medicinsk och kirurgisk abort, därav att det heter tvåstegsabort.

Aha ok, det visste jag inte. Då får man bara hoppas att de dör smärtfritt av tabletten då!

Älskar mina barn!!

Plutteli

Äldre 12 Mar 20:29

#1004

Zusannah skrev 2010-03-12 20:18:44 följande:

Jag håller med dig helt och fullt att det finns personer som inte borde ha barn, som inte borde behöva föda dem (eller ens blir garvida förstås) och sominte skulle klara/orka. Jag håller med dig i allt du skriver att de i de lägena vore helt rimligt om de personerna slapp föda sina barn. MITT problem är att jag ser det som barn, som dödas. Så därför kan jag ändå inte, hur hemskt det än är för de barnen att födas, tycker det är ok att döda dem. Jag ska vända på det. Om samma våldtagna kvinna, samma 6-barnsfamilj, samma tunga missbrukare - istället hade varit så omåttligt blinda att de faktiskt inte upptäckte graviditeten (eller bara förträngde den) förrän det var försent med abort. Vi antar att fostret var livsdugligt (trots missbruket och DS) så att socialstyrelsen nekar abort. Vi antar därför att barnen föds på utsatt tid, och är friska. Utom DS-barnet som dock visar sig lida av sjukdomen lindrigt och ser ut som ICA-Jerry. Tycker då DU att det skulle vara ok - förutsatt att lagen tillät det - att döda barnen nu? Vi antar att de dödas på ett "humant" sätt under narkos och aldrig hinner märka av det hela.

Nåja, de tre fall jag räknade upp är skäl nog att få igenom abort efter v. 18 i vilket fall.. men men.

Nej jag tycker inte det är OK att döda FÖDDA individer, men de ska heller inte stanna hos sin familj. Hade dock tex. heroinistens barn födds men varit väldigt sjuk och man insåg att barnet skulle dö inom en inte allt för lång tidsrymd (säg 3 månader som längst) då hade jag ansett att aktiv dödshjälp vore på sin plats för att barnet skall slippa lida. DS barnet får som sagt skickas på hem då familjen varken kan eller vill ha hand om barnet och ska då så klart slippa en familj som inte älskar det. Den våldtagna kvinnan får väll bestämma själv om hon vill ha kvar barnet eller ej, men oavsett så kommer hon behöva löjligt mycket stöd för att klara av vetskapen om att våldtäktsmannens och hennes barn lever och mår bra någon stans. Vid en adoption kommer detta följa henne resten av livet, hon kommer ständigt fundera på hur barnet har det osv. Och barnet kommer så klart undra över varför hon inte ville ha honom och vem hans pappa är, förhoppningsvis kommer han dock till en bra och snäll familj. Om mamman instället behåller barnet kommer hon dagligen för resten av sitt liv påminnas om våldtäktsmannen och våldtäkten och se sin förövare i dragen hos sitt barn. Om hon inte får rätt stöd från psyk då är chansen stor att hon gör allt annat än trevliga saker mot sitt barn...

Glimma76

Äldre 12 Mar 20:29

#1005

Zusannah skrev 2010-03-12 20:21:35 följande:

De fel man kan hitta på UL som kan motivera abort är ju sådana som gör att barnet inte kan överleva, som t.ex att de saknar hjärna eller andra viktiga organ, eller skelett el dyl.Och dessa foster får man abortera i princip hur sent som helst i graviditeten, utan särskilt tillstånd. Det kallas inte abort då, utan avbrytande av graviditet. Så även om abortgränsen sänktes skulle dessa foster kunna aborteras precis som nu.Sjukdomar som Downs Syndrom upptcäker man på fostervattensprov, som görs i vecka 15.

Men det finns ju andra saker, som gravia missbildningar tex, som inte är livshotande för barnet, men som ändå gör att man väljer att avbryta. Det blir ju efter v 18 och det är jag ganska säker på att det beviljas, med tanke på så sällan man ser grava missbildningar på barn.

Plutteli

Äldre 12 Mar 20:32

#1006

Zusannah skrev 2010-03-12 20:21:35 följande:

De fel man kan hitta på UL som kan motivera abort är ju sådana som gör att barnet inte kan överleva, som t.ex att de saknar hjärna eller andra viktiga organ, eller skelett el dyl. Och dessa foster får man abortera i princip hur sent som helst i graviditeten, utan särskilt tillstånd. Det kallas inte abort då, utan avbrytande av graviditet. Så även om abortgränsen sänktes skulle dessa foster kunna aborteras precis som nu. Sjukdomar som Downs Syndrom upptcäker man på fostervattensprov, som görs i vecka 15.

Mja, ryggbråck syns tex. också på UL och hur allvarligt det kan bli om barnet föds vet man inte riktigt, det går att få en eventuell prognos utifrån bråckets placering men att behålla barnet är en chansning många väljer att avstå ifrån även om barnet skulle kunna överleva. Fostervattensproverna görs i vecka 15 ja, men sen är det nån vecka väntetid innan man får svaret som vanligen kommer runt v. 18, så det blir ingen större skillnad ändå!

Zusannah

Äldre 12 Mar 20:36

#1006

Plutteli skrev 2010-03-12 20:29:14 följande:

Nåja, de tre fall jag räknade upp är skäl nog att få igenom abort efter v. 18 i vilket fall.. men men. Nej jag tycker inte det är OK att döda FÖDDA individer, men de ska heller inte stanna hos sin familj. Hade dock tex. heroinistens barn födds men varit väldigt sjuk och man insåg att barnet skulle dö inom en inte allt för lång tidsrymd (säg 3 månader som längst) då hade jag ansett att aktiv dödshjälp vore på sin plats för att barnet skall slippa lida. DS barnet får som sagt skickas på hem då familjen varken kan eller vill ha hand om barnet och ska då så klart slippa en familj som inte älskar det. Den våldtagna kvinnan får väll bestämma själv om hon vill ha kvar barnet eller ej, men oavsett så kommer hon behöva löjligt mycket stöd för att klara av vetskapen om att våldtäktsmannens och hennes barn lever och mår bra någon stans. Vid en adoption kommer detta följa henne resten av livet, hon kommer ständigt fundera på hur barnet har det osv. Och barnet kommer så klart undra över varför hon inte ville ha honom och vem hans pappa är, förhoppningsvis kommer han dock till en bra och snäll familj. Om mamman instället behåller barnet kommer hon dagligen för resten av sitt liv påminnas om våldtäktsmannen och våldtäkten och se sin förövare i dragen hos sitt barn. Om hon inte får rätt stöd från psyk då är chansen stor att hon gör allt annat än trevliga saker mot sitt barn...

Men VARFÖR ska man inte döda dem bara för att de är födda?
(Förutom att det står i lagen då, men nu är vi ju lite hypotetiska eller också kan vi anta att det blivit godkänt med så sen abort som nyfödd i framtiden)

Älskar mina barn!!

Zusannah

Äldre 12 Mar 20:38

#1007

Plutteli skrev 2010-03-12 20:32:39 följande:

Mja, ryggbråck syns tex. också på UL och hur allvarligt det kan bli om barnet föds vet man inte riktigt, det går att få en eventuell prognos utifrån bråckets placering men att behålla barnet är en chansning många väljer att avstå ifrån även om barnet skulle kunna överleva. Fostervattensproverna görs i vecka 15 ja, men sen är det nån vecka väntetid innan man får svaret som vanligen kommer runt v. 18, så det blir ingen större skillnad ändå!

Fast sjukvårdens byrokrati/kötider eller vad det nu är ska ju väl inte få bestämma vilken vecka man ska få göra abort? Om gränsen sänks får de ju vara snabbare med beskeden.

Älskar mina barn!!

Plutteli

Äldre 12 Mar 20:45

#1008

Zusannah skrev 2010-03-12 20:38:04 följande:

Fast sjukvårdens byrokrati/kötider eller vad det nu är ska ju väl inte få bestämma vilken vecka man ska få göra abort? Om gränsen sänks får de ju vara snabbare med beskeden.

Om gränsen sänks får man ju ha i beaktande att de 300 aborter som idag görs mellan v. 12 och 18 måste utredas istället vilket ju kräver mer resurser och mer tid, vart ska dessa resurser tas ifrån? Och de som idagsläget bara kan göra en abort när skäl föreligger i v. 14 ska alltså behöva vänta på utredningar istället och försena aborten ytterligare?
Men nej, kötider bör inte sätta normen för när abort får göras, den biten skall bara baseras på medicinskt kunnande och det är gränserna idag således behöver de inte ändras.

Plutteli

Äldre 12 Mar 20:49

#1009

Zusannah skrev 2010-03-12 20:36:39 följande:

Men VARFÖR ska man inte döda dem bara för att de är födda? (Förutom att det står i lagen då, men nu är vi ju lite hypotetiska eller också kan vi anta att det blivit godkänt med så sen abort som nyfödd i framtiden)

För att när de väl är födda finns andra alternativ. De kan få vård och lämnas bort. Men som jag sa, om det mest humana vore att låta barnet dö så anser jag att aktiv dödshjälp borde bli lagligt! Dock fortsätter kvinnans rättigheter att gå före anser jag, och vill inte kvinnan ha barnet har barnet ingen rätt att nyttja hennes kropp. Jag kan dock tycka att det vore ett bra alternativ (om än rätt onödigt om man ser till hur aborterna görs idag) att nån som gör en väldigt sen abort för att de inte klarar av att ta hand om ett barn istället skulle gå igångsättning av förlossningen på ett sätt så barnet om möjligt kan överleva och istället adopteras bort.

Måste dock tillägga att adoption som lösning till alla världens oönskade barn är ganska naivt, det finns fler barn än potentiella familjer som är godkända för adoption och jag tror det är helt fel väg att gå att låta vem som helst adoptera bara för att då iväg barn till fasta familjer.

Triskele

Äldre 12 Mar 21:43

#1010

Zusannah skrev 2010-03-12 19:54:05 följande:

En sak som jag ofta funderat på är när fostret blir ett barn. Ofta ställer jag också den frågan till abortmotståndare. NÄR är det INTE ok att döda ett foster, och varför? Varför är det t.ex mer OK i vecka 18, än i vecka 25? Ett vanligt svar är att barnet efter vecka 22-23 kan överleva utanför livmodern. Men jag undrar fortfarande varför just förmågan att andas själv är det enda kriteriet som avgör om ett foster är ett foster eller ett barn? Alla är ju överens om att man inte får döda spädbarn. Inte bara för att det är förbjudet i lagen, men också av moraliska/etiska skäl. Spädbarn ska man ta hand om, det är djupt rotat i oss. Men ett spädbarn är outvecklat. Synen är inte helt utvecklad, hjärnan är inte helt utvecklad (den blir färdigutvecklad i 25-årsåldern enligt ny forskning). Spädbarnet är helt beroende av andra, helt osjälvständigt. Det kan inte överleva på egen hand. Är skillnaden egentligen SÅ väldigt stor mellan ett spädbarn och ett foster i vecka 20, bara för att fostret inte kan andas själv?

Det blir ett barn vid förlossningen.

När fostret kan överleva utan kvinnans kropp är det bara dumt och onödigt att döda det, man kan trigga igång en förlossning istället.

Ett foster i vecka 18 kommer aldrig att kunna överleva utanför kvinnan.

Ett foster i vecka 25 har en betydligt större chans.

Kan inte fostret omsätta syre ur luften på egen hand så kan det heller inte överleva vid en förlossning. Krass fakta.

Ett spädbarn behöver inte leva vidhäftat en annan människa för att överleva. Däri ligger den stora skillnaden.

Triskele

Äldre 12 Mar 21:58

#1011

Zusannah skrev 2010-03-12 20:21:35 följande:

De fel man kan hitta på UL som kan motivera abort är ju sådana som gör att barnet inte kan överleva, som t.ex att de saknar hjärna eller andra viktiga organ, eller skelett el dyl. Och dessa foster får man abortera i princip hur sent som helst i graviditeten, utan särskilt tillstånd. Det kallas inte abort då, utan avbrytande av graviditet. Så även om abortgränsen sänktes skulle dessa foster kunna aborteras precis som nu. Sjukdomar som Downs Syndrom upptcäker man på fostervattensprov, som görs i vecka 15.

Om fostervattenprov överhuvudtaget görs.

Motivera abort för dig? För det finns betydligt fler motiv till abort än så för andra. Och deras anledningar är lika legitima.

Sänk abortgränsen!

INNEHÅLL