Satslära

Måste gå och sova nu, men finns här imorgon. Problemet är att det finns ett antal olika "läror" så det kan hända att saker jag skriver förklaras annorlunda av dina föreläsare. Men det finns oftast en gemensam bas. (Jag fick läsa mig att analysera enligt inte mindre än fem av Chomskys olika teorier...)

Ja, det där har jag koll på, men det är sen som det börjar bli svårt.

 

Jag ska ta ett exempel.

 

Tankarna på mordet har alltid gömts i mitt undermedvetna.

Subjekt = tankarna på mordet?
Predikat = har alltid gömts i mitt undermedvena?

Här får jag problem med "har alltid gömts" - är det en verbkedja ÄVEN fast ordet "alltid" slunkit emellan? Huvudord = har? Vad är "alltid"? Är en prepositionsfras "i mitt undermedvetna" alltid ett adverbial? Sätter man ut pronomen (mitt)? När det gäller satser med ett finit verb är det enkelt, men hur blir det när man skriver "har gömts" "att leva" etc?

 

TACK för att du hjälper!

Ja, jag måste också sova. Vi ska gå efter Hultman (Svenska akademiens språklära) men hittills låter det du säger samma som det vi lärt oss.

Nej, alltid är inte med i verbkedjan. Den består av har gömts. En prepositionsfras behöver inte vara ett adverbial, vilket du faktiskt har exempel på i meningen: på mordet är en prepositionsfras som här fungerar som en bestämning i den nominalfras som utgör subjektet. Annars tycker jag det ser riktigt ut. I Hultman räknas hela verbfrasen som predikatsled (i många andra läror är predikat samma sak som verbkedja).

Det bör kanske påpekas att huvudsatsen är hela satsen, alltså inklusive eventuella bisatser.

Ah, mindless, du verkar ha koll på just den här versionen!

Vad spännande det här blir, här kommer du med några ord jag inte känner till sedan tidigare. Predikatsled har jag aldrig hört förut, men det verkar ju stämma överens med det som Chomsky kallar verbfras... Vilken tur att jag har okynnesköpt SAs språklära bara för att den verkar kul. Har du lust att ge mig en sidhänvisning? Så kan jag läsa på exakt dina grejer och försöka förklara...

Fast nu blandar du väl ihop fraser och satser? Visst är det bra att ha i bakhuvudet vad det är för slags fraser, men det har väl ingenting med satsanalysen att göra? Och jag förstår att verbkedjan är "har gömts" men vad är "alltid" i sammanhanget då? Hur mycket ska man analysera subjektsdelen? Hur analyserar man "i mitt undermedvetna"?

Fast fraserna är väl inte oviktiga? Får jag fråga hur analysen ska se ut? När man analyserar enligt Chomsky  utgår man från satsen, bryter ner det i fraser och sedan i enstaka ord...

Hej och god morgon!

 

Som jag förstår ska vi liksom ha koll på hela satsdelen i Hultman, men mer ytligt för det är ju bara en grundkurs. Det som rör ihop det, tror jag, är att enligt andra satsanalyser använder man ord som "verbfraser" etc, vilket jag har fattat som att det hör till frasdelen, INTE satsdelen. =)

 

Om predikatsled står det på s 275, men det verkar ju vara exakt samma sak som en verbfras bara att vi inte använder det uttrycket. Problemet för mig är att jag inte vet hur man analyserar bestämningarna i satsen, för det måste man ju också göra? Det mesta verkar vara adverbial, men det finns ju hundra tusen olika. Hehe.

 

Vi har haft studiegrupp nu på morgonen och jag är i alla fall inte den enda som inte har rett ut begreppen så vi får se om seminariet i eftermiddag kan hjälpa oss. Känns ju dock som att ett godkänt på tentan ligger rätt långt bort i horisonten för tillfället.

 

Sen blir ju Hultman alldeles för avancerat för mig därför att jag inte känner att jag har grunderna så det verkar mest röra till grejer. =)

 

Ja, jisses Amalia....

Det är det här som rör till det tror jag. Vi har frasanalys och satsanalys som skiljda delar. I satsanalysen skriver man inte ut fraser, enligt Hultman, även om det är bra att ha det i bakhuvudet. En verbfras blir i en satsanalys exempelvis huvudord - satsadverbial - direkt objekt - objektsliknande adverbial - övriga adverbial (eller nåt). Ordet verbfras har inget med satsanalysen att göra.