Satslära

Ja, direkt objekt kunde du säkert innan du började med allt det andra, det är samma sak som ackusativobjekt (som tyskafröken säger). Vad/vem + P + S? Svaret: direkt objekt. I meningen om Simpsons finns inget direkt objekt då ingenting svarar på vad eller vem de bor, bara var, och då är det ju rumsadverbial, som du har skrivit. Ofta blir "gmla enkla" saker svåra när man blandar in en massa nya begrepp...

I din analys har du skrivit FV, vad är det? Har jag missat en term?

Finit verb! Nu trillade pengen ner!

Har du missat bisatsen i Simpson-meningen eller är inte den med i analysen? Subjekt i bisatsen?

Nej, jag vet att det är en bisats där, men grejen är att på seminariet idag så sa hon att man först ska analysera hela huvudsatsen och sen bisatsen, men jag vet inte riktigt hur det ska gå till. Några förslag på det? Utöver det, jag kan ju inte ha gjort rätt eller?

Oj, nu såg jag att jag fått massa svar på min lilla analys som jag har glömt att läsa. =)

Tänk så här: mycket av det du har gjort är rätt! Sedan kanske det finns några missar, men för varje försök blir det säkert färre missar.

Är "en stad" predikat menar du? Predikat är ju alltid ett verb, "en stad" borde väl vara egentligt subjekt om relativa pronomen kan fungera som formellt subjekt, alternativt predikatsfyllnad/predikativ. Mindless, vad säger du, som kan den här analysmodellen?

Sådär då? Men jag vet inte riktigt i vilket led man lägger in bisatsen, analyserar man den alls i huvudsatsen eller gör man såhär - alltså bara konstaterar att det är en bisats och sen analyserar den som en sån?

Och sen så skrev ni olika på "från Springfield" - antingen rumsadverbial eller objektlikande adverbial och min tolkning blir rumsadverbial men jag har ingen större koll vad ett objektliknande adverbial faktiskt är.

Hur skulle man ha fortsatt analysera subjektsdelen? Gör man det? Vi skulle inte/behövde inte ha med attribut, men där finns kanske både egentligt subjekt och adverbial - eller?