Satslära

God morgon!

Njae, en verbfras är väl bara själva verben, typ "har gjort", "skulle ha cyklat" så som jag lärt mig, men  predikatsledet verkar vara verbfrasen och allt annat, typ allt som inte är subjektet. Jag är van vid att rita träddiagram, gör ni det? Då börjar man med ett S för satsen och gör en fördelning neråt i två, NP för nominalfras (subjektet) och VP för verbfrasen, som då är resten, jag. Nu säger jag emot mig själv. Rörigt, det här. Sedan delar man upp det mer och mer och i slutändan är VP bara verben, liksom.... Ah, vad förvirrat det här blev...

Hur skriver ni ut själva analysen? Skriver ni bestämningsorden under själva texten eller i något typ rutsystem? Eller i träd? Kan du visa hur ni gör med en enkel mening?

Heheh. Nu är det rörigt.

Verbfras, i frasläran, är vebet/verben och dess bestämningar (som sen i sin tur är andra slags fraser), som i satsläran kan vara ett helt predikatsled.

Det som verkar vara problemet här är att vi skriver inte ut fraserna i en satsanalys, som jag har förstått. Det hör till frasdelen (som är en separat del på tentan). NP och VP känner jag inte ens igen som förkortningar? Jag tror kanske inte att vi ska blanda in Chomsky då det är Hultman vi examineras på, och Chomsky (även om han verkar ha koll på läget) har helt andra benämningar och system.

Krångligt, som sagt. =)

Hur vi gör när vi skriver ut? Ja, det är ju också en fråga jag har (som jag hoppas få svar på i eftermiddag), men jag skulle gissa på att vi gör typ

Groddjuren hotas därför att många småvatten, kärr och dammar har dikats ur.
________________________huvudsats____________________________
____S____ ____________________predikat________________________
                      h.o     _______________________bisats___________________

                                     (allt vad det är, ObjA, sättsadverbial etc.)        h.o    DO
                        

Fast jag ska villigt erkänna att jag inte vet om det är exakt såhär vi ska göra. Suck. =)

Haha, lagom krångligt det här. Jag tror att det är Chomsky som står som grund till allting, men jobbigt att ni inte har någon ordentlig analysmetod. Jag sitter just nu och analyserar på ett annat sätt där man kör rader med rutor typ, svårt att förklara kanske. Ska se om jag kan få till en bild....

För övrigt ska du nog itne stressa upp dig, det är många som kommer till universitetet och inte har stenkoll på grammatiken. JAg tror att jag fick lära mig vad ett substantiv är fem gånger på universitetsnivå bara för att det alltid fanns folk i gruppen med dåliga förkunskaper. Om dina kurskompisar dessutom har lika svårt lär de ju få gå igenom ordentligt på seminariet...

Jag tvekade på den själv, satte ut en prepositionsfras först, men det är väl ingen satsdel, eller? Snackar ni om attribut också?

MrsMommy skrev 2010-10-25 09:42:32 följande:

För övrigt ska du nog itne stressa upp dig, det är många som kommer till universitetet och inte har stenkoll på grammatiken. JAg tror att jag fick lära mig vad ett substantiv är fem gånger på universitetsnivå bara för att det alltid fanns folk i gruppen med dåliga förkunskaper. Om dina kurskompisar dessutom har lika svårt lär de ju få gå igenom ordentligt på seminariet...

Nej, jag är inte så stressad över mina dåliga förkunskaper för jag vet med mig att jag inte är ensam. Problemet är väl bara att man ska lära sig två grejer i veckan ungefär - ca 3 dagar för satsanalysen sen ska vi kunna det och gå vidare. Efter ordklasser lyckades min hjärna inte tillskansa sig mer information. =)

Vi kommer nog gå igenom det ganska bra på seminariet. Seminariet om fraser gjorde att det hela klarnade lite. Men jag är besviken på föreläsningarna. Och på att vi i förra kursen uttryckligen frågade om det var något man skulle plugga på i förväg inför grammatikkursen för att hänga med, och vi fick svaret NEJ. Nu sitter vi ändå här och inte fattar något.

Nåja, alla kurser kan ju inte gå som en dans. =)

När jag läste grundkursen i allmän språkvetenskap på GU började vi med en vecka Grammatiska elementa och en vecka Fonetiska elementa, kurserna gav inga poäng men man var tvungen att klara tentorna för att få läsa vidare. Så att alla skulle ha samma grund att stå på. Det tyckte jag var toppen, och jag försökte pusha så att de kurserna skulle vara krav för alla språkkurser, så att man skulle slippa gå igenom samma grunder om och om igen...

I mina anteckningar har jag skrivit att en prepositionsfras oftast blir objektsliknande adverbial (ObjA) i en satsanalys och det kanske skulle stämma i det här fallet.

Attribut har jag med i föreläsningspapperen, men bara som attributiva bisatser. Och det har jag INGEN koll på. :P

Jag tror ni får se till att hänga här på forumet när jag ska göra min tenta. =)