Plutteli skrev 2010-11-02 20:50:17 följande:
Jag tror att det alltid går att finna bättre vägar än att ta död på någon.
Sen vad gäller det där med statens monopol på våld, alternativet är ju att ha total anarki och det kommer knappast göra nått bättre. Däremot finns det ju grader på vålder, både för staten och för enskilda. Du får bruka våld för att försvara dig själv, du får inte bruka våld oprovocerat. Du får hårdare straff om du mördar någon än om du ger någon en rak höger osv. På samma sätt finns faktiskt gränser för hur mycket våld staten får bruka, och det händer ju faktiskt att poliser åker dit för övervåld osv. Att staten får frihetsberöva någon är inte på samma våglängd som att staten får döda någon, på samma sätt som det inte ger samma straff om du håller någon frihetsberövad eller om du mördar någon.
ja det finns gränser för statens våld. Men diskussionen kring dödstraff är ju helt enkelt en diskussion om vart den gränsen ska gå. Inte om staten ska få nyttja våld mot sina medborgare. För det får den ju redan.
Egentligen kan man lätt se att statens våldsmonopol går emot de mänskliga rättigheterna och individens frihet och okränkbarhet. Problemet är ju helt enkelt att alternativet är värre. Utan ett statligt våldsmonopol skulle individerna fritt kunna kränka varandra utan att det fanns något att hindra dem.
Man kan säga att en oskyldigt avrättad är en för mycket. Men man kan likaväl säga att en person som blivit mördad, våldtagen eller allvarligt skadad av en frigiven återfallsbrottslinger är en för mycket. Det är väl snarast fråga om glaset är halvfullt eller halvtomt.
