Är du för eller emot dödsstraff?

Emot för att
1) det är oåterkalleligt och människor blir ibland oskydligt dömda
2) det är fruktansvärt och barbariskt och ociviliserat och jag vill inte att det ska vara sanktionerat av samhället med mord i någon form
3) det påverkar människor i omgivningen på ett oacceptabelt sätt (barn/familj den den avrättade, personer som arbetar som bödlar osv)
4) vad jag förstår ger det inte en avskräckande effekt och minskar grov brottslighet

Antagligen finns det fler skäl emot också men de här var de första jag kom att tänka på.

nope, det står i lagstiftningen..
vilket jag kan förstå, en person skall straffas för nåt den gjort. MEN! inte med döden..

Ja... men då skriver vi in dödsstraff i lagen givetvis? Det är ju inte bara att börja avrätta folk lite om man känner för det? Mkt märkligt argument måste jag säga.

Jag har hört att du tycker det du verkar bara inte ha någon motivering till det.

Antalet återfallsbrottslingar när det kommer till mord eller väldigt grov misshandel är faktiskt väldigt få, återfallen där är extremt små och rehabiliteringen väldigt possitiv. De grova brott som har hög återfall är våldtäkter, vanlig misshandel och framförallt kvinnomisshandel. Att dessa har så hög återfall beror till stor del på att män som misshandlat sin partner eller våldtagit någon döms till vanligt fängelse, när de sitter inne är det frivilligt att delta i någon form av psykisk behandling. Problemet är ju att de som våldtagit/misshandlat någon, i synnerhet sin partner har en miljon "ursäkter" till varför deras handlande inte var fel, så länge de då inte tvingas till vård och att inse att de inte gjorde fel så är återfallsrisken efter avtjänat straff stort då personen ju fortfarande anser att den handlat rätt och därmed kommer handla på samma sätt igen.
För att komma åt dessa återfallsförbrytare krävs ju att man inför obligatorisk vård igen av alla som sitter inne för sexualbrott eller misshandel, så att de verkligen bryts ner i sina försvar och inser att de gjort fel.

skriver man in det i lagstiftningen så måste man ta bort morddelen i lagen, annars blir det kontraproduktivt.
sen är det mord för bödeln vilket gör att man avrättar han etc etc etc..
nä, fram för livstid där det är livstid istället... då får dom ett liv iaf..

Jamen du vet, vi måste ju tänka förebyggande här

Självklart ska man hitta alla andra möjliga lösningar för att förebygga återfall innan man startar slakten...

Tycker jag att upprepade återfall av våldtäkt och grov misshandel ska leda till dödsstraff? Jag vet inte.  Jag vet inte om jag är för dödstraff överhuvudtaget, jag tycker nog för och nackdelarna går på ett ut ungefär. Men om jag hade varit för dödstraff tycker jag nog att flera återfall av grov våldtäkt och grov misshandel skulle kunna vara tillräckligt.

Sen får man ju verkligen hoppas att det inte är alltför många som kvalificerar sig, det i sig är inget argument emot som jag ser det. Det ska ju hursomhelst inte vara någon löpandebandprincip för avrättningar...

Hur har de då löst det med frihetsberövande? Varför går det inte att lösa med avlivande på samma sätt? Jag förstår faktiskt inte ditt argument alls. Självklart måste lagen skrivas om ifall vi skulle införa dödsstraff, det säger ju sig självt?

Men idag HAR ju redan staten våldsmonopol. Staten har redan rätt att utöva våld mot merborgarna som medborgarna inte har laglig rätt att utöva mot varandra.

våld? iom frihetsberövandet? du jämför äpplen och päron just nu.
har du gjort nåt, ska du in. end of story. men sen efter du väl kommit in, vad som händer då är en annan femma. men dödstraff är och förblir historia..

Men du har inga argument till varför alltså? Du tycker att vi inte ska ha dödsstraff men kan inte förklara varför du tycker så?

Nej jag tycker inte det är att jämföra äpplen och päron att jämföra statens våld mot medborgarna med statens våld mot medborgarna. Vari föreligger skillnaden menar du?