Irma01 skrev 2010-12-28 11:26:16 följande:
Nej, jag har under hela processen inte sett en enda gång ordet adopterar. Så, nej jag har inte adopterat någonting.
Det är märkligt... Jag finner det inte heller nu, men jag är helt säker på att jag för några år sen läste på en finsk sida om äggdonation att en betydande utredning gjordes av föräldrarna, bl a för att se så att de verkligen förstod att det skulle bli mammans adopterade barn. Det är faktiskt rätt märkligt att det inte är så (nu)... Och andra sidan har det väl aldrig varit så att man behövt adoptera donerad sperma, så varför ska man då adoptera ägg? Och andra sidan är det ju att lura omgivningen och säga att man är barnets biologiska förälder, när man faktiskt genetiskt inte alls är det!
Kvinnan som tar emot ägget adopterar det, eller hur? Alltså blir mamman formellt sett barnets adoptivmamma och inte dess biologiska mamma. Med biologisk syftar jag då på vad man brukar lägga i ordet "biologisk", dvs genetisk. Sen finns det förstås de som hävdar att alla människor är biologiska varelser så ALLA är biologiska barn och biologiska mammor och biologiska pappor, men än så länge är språkbruket fortfarande så att biologisk förälder/barn syftar på genetisk förälder/barn och inget annat.
Jag har läst en del om epigenetik men har en motfråga: om jag blir gravid med min man och bär vårt barn i magen - är jag mer biologisk förälder än han är eftersom jag påverkar vårt barn dels med mina gener och dels under fosterutvecklingen i min mage? Säg att han försvinner ur våra liv innan födseln. Är han då alls biologisk förälder till vårt barn eftersom han "bara" bidrar med halva arvsmassan?
men om en man pga dåliga spermier får ett barn tack vare sperdonation, så är han den biologiske pappa också men inte dne genetiska. Iaf är det vad jag har läst och hört av experter och läkare.
Hahaha, det här är ju helt snurrigt
Så en pappa som blivit pappa genom donatorinsemination är
biologisk pappa men en pappa som blivit pappa genom adoption är
inte biologisk pappa. *duh*
Kvinnan som tar emot ägget adopterar det, eller hur? Alltså blir mamman formellt sett barnets adoptivmamma och inte dess biologiska mamma. Med biologisk syftar jag då på vad man brukar lägga i ordet "biologisk", dvs genetisk. Sen finns det förstås de som hävdar att alla människor är biologiska varelser så ALLA är biologiska barn och biologiska mammor och biologiska pappor, men än så länge är språkbruket fortfarande så att biologisk förälder/barn syftar på genetisk förälder/barn och inget annat.
Jag har läst en del om epigenetik men har en motfråga: om jag blir gravid med min man och bär vårt barn i magen - är jag mer biologisk förälder än han är eftersom jag påverkar vårt barn dels med mina gener och dels under fosterutvecklingen i min mage? Säg att han försvinner ur våra liv innan födseln. Är han då alls biologisk förälder till vårt barn eftersom han "bara" bidrar med halva arvsmassan?
vid surrogat så räknas tro det eller ej den födande kvinnan (surrogatet) som biologisk mamma även om det är en annans ägg som satts in. Detta är dock enbart i Sverige. Kan tänka mig det är samma som med ÄD då att den födande kvinnan den som ligger på sjukhuset och faktist krystar ut bebisen som biologisk mamma eftersom man icke gör gentest på nyfödda. Lagarna har inte hunnit med tekniken på detta område är min teroi på att det är så....
Nä, lagarna kan inte ha hunnit med där... Det är ju inte klokt. Tragiskt faktiskt.
Så en pappa som blivit pappa genom donatorinsemination är biologisk pappa men en pappa som blivit pappa genom adoption är inte biologisk pappa. *duh*Nä, lagarna kan inte ha hunnit med där... Det är ju inte klokt. Tragiskt faktiskt.
Men i slutändan är väl det viktigaste att barnet kommer till en kärleksfull hem eller hur?
