Väljer lågutbildade sämre barnböcker?

Alla de där generaliseringarna är hemska! Och stärker klyftor. Jag gillar INTE generaliseringar som inte stämmer. Som inte stämmer på de flesta. Ge mig en bra anledning till att göra fördomsfulla generaliseringar som de där.

Jag stör mig på att man gör generaliseingar som inte stämmer för de flesta. Om de flesta lågutbildade inte läste för sina barn kan jag gå med på att man säger "generellt sett läser de flesta lågutbildade inte för sina barn" Men om över 50% gör det (80% i Fls undersökning) så är det en missvisande generalisering. Och påtalar man inte ens att det är en generalisering så...

Jag tycker det är jobbigt att skillnaderna finns. Men jag anser att skillnaderna till största delen sitter i huvudet och i fördomar. Och att om man slutade göra massa onödiga generaliseringar och sånt så skulle ingen tänka på det. (och ja, det är en lååång väg till att minska klyftorna, men vi är inte på väg mot att minska dem utan mot att stärka dem)

Min bild är nog att verkligt lågutbildade inte väljer några böcker alls till sina barn. Möjligen DVD-filmer.

Så varför kan man inte sätta in extra resurser redan innan skolåldern i de områden där det bor mycket barn med lägre läsförståelse?

Jag skiter i om det är samma område som det bor flest lågutbildade. Bara det inte är huvudanledningen till att resurserna sätts in där.

Och varför kan inte alla föräldrar och barn få möjlighet till extra hjälp. Kan man inte ha nån som åker runt till olika bibliotek och föreläser. Eller som man kan få boka tid med så hen kan träffa barnet och se om hen kan få upp bokintresset? Eller nåt...

Fast nu får vi skilja på saker beroende på:

Tittar du på undersökningen jag visade och fokuserar på 0-3-åringar så är det INTE en missvisande generalisering att säga att lågutbildade läser mindre för sina barn än högutbildade. Den "generaliseringen" är ren fakta och stämmer till 100%

Hittar du däremot någon som säger att "DE FLESTA lågutbildade med barn 0-3 år inte läser" ... så är det helt fel. Lite drygt hälften av de lågutbildade läser för sina barn mellan 0-3 år.

Går du däremot på 7-15:åringar så stämmer bägge påstående in. Både att lågutbildade läser mindre än högutbildade och att de flesta lågutbildade INTE läser för ...

Jag skiter i om det är fakta faktiskt. Jag tycker inte man ska göra generaliseringar som inte ens stämmer för de flesta. Då kan man formulera om det så det inte låter som att alla lågutbildade läser mindre för sina barn.

Böcker utvecklar barnens fantasi och kreativa ådra. Både jag och min make är akademiker men vi har läst ALLT som barnen velat läsa. Vilket lett till att barnen alla fem kunnat läsa själv vid 4- 5 års ålder.
Alla nöjda och glada. Vilka böcker vi läste ???
Favoriterna var Bu och Bä  och  Kråkeböckerna . Vi kan 10 - 15 år senare skratta gott än tillsammans med barnen över Bu och Bäs dråpligheter.
 

Ja, det är uppenbart att du har nåt emot enkla fakta. Till och med när de stämmer till 100%.

Själv har jag svårt att se problemet med att hantera meningen "lågutbildade läser mindre än högutbildade - både för sig själv och sina barn".

Jag klarar av att förstå att det finns undantag från alla regler.

Men det stämmer ju för det flesta lågutbildade, de läser mindre för sina barn. Ja de kanske läser för sina barn men i mindre utsträckning än högutbildade.

Däremot tror jag inte böckerna i sig är avgörande för framtida läsförståelse, all läsning är bra. Bättre är det dessutom om föräldern inte bara läser utan pratar om boken och bokens innehåll under tiden man läser, då blir innehållet mer ditt eget likaså budskapet.

Här verkar läsandet inte ha påverkat deras läsande. Vår 7 åring har precis knäckt läskoden. De andra två på 4 och 6 har inte gjort det.

Men att generalisera om att alla generaliseringar är dåliga är också en gneralisering.

Problemet är att det finns otroligt få generaliseringar som stämmer in till 100% på allt. Jag tror inte en generalisering kan täcka in allt, men världen blir obegriplig utan generaliseringar, det blir kaos och vi kommer ingen vart. En generalisering är ett styrinstrument, en navigator så vi vet hur vi ska/bör bete oss och berättar vad världen är för något. Att säga att människor generellt har två ben är att generalisera och det är inget fel med det. At det finns enbenta människor gör inte den generaliseringen dålig. Men vi kanske värjer oss mot att amputera ett av vårt egna ben för att vi vet att generellt sätt har människor två ben. Generaliseringar är säkerligen ett medfött behov för att vi ska lära oss saker.

 Vissa generaliseringar gör vi själva och de är dåliga. Vi kanske möter ett gäng invandrare som behandlar oss illa och så generaliserar vi det till att gälla de flesta invandrares betende ( de invandrarna var taskiga mot mig, då är de flesta invandrare taskiga) och det är en dålig generalisering.

Sedan finns det bra generaliseringar. En sådan kan vara att lågutbildade personer oftare har hälsoproblem än högutbildade och så tar man reda på vad man kan göra åt det. Kan man kanske göra nyttig mat billigare? Elller som när det gäller generaliseringar om barn och läsning.

Men du verkar vilja gå över ån efter vatten. Man ska sätta in litteraturpedagoger i akademikertäta bibliotek, istället för att satsa extra där det enligt statistik behövs mest (hos lågutbildade) Enligt dig ska det vara lika för alla, eftersom det finns ett fåtal undantag.

Bara för att du verkar känna dig personligen hotad av att man säger att det finns problem hos lågutbildade vill du inte generalisera. Det är min uppfattning. Men när du påstår att generaliseringar är dåligt så generaliserar du själv. på ett dåligt sätt. Punkt.