Väljer lågutbildade sämre barnböcker?

Men att generalisera om att alla generaliseringar är dåliga är också en gneralisering.

Problemet är att det finns otroligt få generaliseringar som stämmer in till 100% på allt. Jag tror inte en generalisering kan täcka in allt, men världen blir obegriplig utan generaliseringar, det blir kaos och vi kommer ingen vart. En generalisering är ett styrinstrument, en navigator så vi vet hur vi ska/bör bete oss och berättar vad världen är för något. Att säga att människor generellt har två ben är att generalisera och det är inget fel med det. At det finns enbenta människor gör inte den generaliseringen dålig. Men vi kanske värjer oss mot att amputera ett av vårt egna ben för att vi vet att generellt sätt har människor två ben. Generaliseringar är säkerligen ett medfött behov för att vi ska lära oss saker.

 Vissa generaliseringar gör vi själva och de är dåliga. Vi kanske möter ett gäng invandrare som behandlar oss illa och så generaliserar vi det till att gälla de flesta invandrares betende ( de invandrarna var taskiga mot mig, då är de flesta invandrare taskiga) och det är en dålig generalisering.

Sedan finns det bra generaliseringar. En sådan kan vara att lågutbildade personer oftare har hälsoproblem än högutbildade och så tar man reda på vad man kan göra åt det. Kan man kanske göra nyttig mat billigare? Elller som när det gäller generaliseringar om barn och läsning.

Men du verkar vilja gå över ån efter vatten. Man ska sätta in litteraturpedagoger i akademikertäta bibliotek, istället för att satsa extra där det enligt statistik behövs mest (hos lågutbildade) Enligt dig ska det vara lika för alla, eftersom det finns ett fåtal undantag.

Bara för att du verkar känna dig personligen hotad av att man säger att det finns problem hos lågutbildade vill du inte generalisera. Det är min uppfattning. Men när du påstår att generaliseringar är dåligt så generaliserar du själv. på ett dåligt sätt. Punkt.

Jag sa att generaliseringar där det inte stämmer för de flesta är dåliga. Jag är inte emot att säga att människor har två ben och att hjärtat sitter på höger sida och att afrikaner har mörkare hy. Jag är emot att säga att människor är högerhänta, att människor är killar och att svenskar är blonda. För det stämmer inte in på flertalet av dem. Det är ingen vettig generalisering.

Om en generalisering stämmer till 100% är det ingen generalisering utan fakta.

Nyttigare mat borde vara billigare än dyr. Det är ju bara förnuftigt. Dessutom tycker jag att löneskillnaderna över huvudtaget är för stora. Jag vet inte varför nån skulle förtjäna att tjäna 10 gånger mer än nån annan.

Inte konstigt att lågutbildade mår sämre om de hela tiden blir nertryckta i skorna av högutbildade som drar till med generaliseringar.

Man kan kolla vart behovet av extrainsatser är större och sätta in personal på heltid där. Det behöver inte vara genom att kolla vart det bor flest lågutbildade. Jag tycker det är vettigare att kolla på barnen i skolan och sätta in resurser i de områden där det ser ut att behövas.

Jag känner mig inte hotad. Jag vet vad jag kan och vart jag har mina begränsningar. Men jag stör mig på fördomar och jag tror inte folk fattar att generaliseringar spär på fördomar. Särskilt de som inte stämmer för de flesta.

Jag vill dessutom be om ursäkt ifall jag varit otydlig ifråga om mitt motstånd mot generaliseringar.
* Jag är emot generaliseringar som bygger på eller spär på fördomar.
* Jag är emot generaliseringar där det som generaliseras inte stämmer för de flesta (eller om det är många det inte stämmer för. tex är de flesta människorna högerhänta men långt ifrån alla)
* Jag är inte emot generaliseringar som stämmer för de allra flesta. Även om jag tycker det är onödigt att säga dem som om det är fakta.

Fast jag var nog otydlig i min förklaring om vad en generalisering är. För du har helt missförstått när du säger att du är emot generaliseringar som inte stämmer för de flesta. En generalisering stämmer alltid in på de flesta i en grupp, annars är det ingen generalisering. Man kan inte säga att en människa generellt är killar, däremot kan du säga att det generellt finns fler eller färre killar i en grupp människor. Det kanske finns fler eller färre killar på jorden.

Om man tar ditt exempel och tittar på var resurser i form av t ex läslustinsatser behövs bäst, så generaliserar man. Det är ju precis det jag menar att man ska göra.

Nu har man i forskning kommit fram till att lågutbildade läser färre böcker, det är en generalisering. Man kan gå över ån efter vatten och göra som du föreslår: även undersöka bostadsområden med en majoritet högutbildade boende och konstatera redan konstaterade fakta: här behövs inga resurser, högutbildade läser redan fler böcker än lågutbildade.
Men vad det ska tjäna till är oklart?

Eller så kan man go crazy och undersöka om personer med rött hår läser mer eller mindre än personer med färgat grönt hår. Men vad verkar vettigast, att koppla hårfärg till läsande eller utbildning? Jag anser utbildning vara vettigast, då det är kopplat till språk (jo,  när man utbildar sig läser man) vilket är kopplat till läsande.

Sedan är det konstigt att man ska hymla (?) om problem kopplat till låg utbildning. Lågutbildade röker generellt mer, de läser färre böcker, har lägre inkomst och drabbas av fler hjärt- och kärlsjukdomar etc. Det är hur det generellt ser ut. Sedan kan du faktiskt inte ogilla att man generaliserar om sådant om inte gäller alla, för en generalisering måste inte gälla alla. Det ska gälla de flesta. Och en generalisering bygger på fakta. Man kan inte  göra som du gjorde i ditt exempel. utelämna fakta och säga att alla människor är blonda. Då gör du en felaktig generalisering då du utelämnar fakta.

Tex: Fakta är att de flesta människor på jorden är brunögda. En generalisering är då att de flesta människor på jorden har bruna ögon.

Fakta: De flesta människor i Sverige har blå ögon.
Generalisering: De flesta människor i Sverige har blå ögon.

Sedan ligger det inbäddat i genereliseringen att det också finns andra ögonfärger, vlket man om man vill kan förtydliga.

I vårt fall:

Fakta: De flesta lågutbildade läser färre böcker än högutbildade (forskaren har de exakta siffrorna)
Fakta: Högutbildade läser föer böcker än lågutbildade.

Generalisering. De flesta lågutbildade läser färre böcker än hägutbildade

T ex så får en jättehög andel storrökare KOL. Ponera att 98% av alla som rökt cigaretter i minst 20 år utvecklar KOL.
Då är det inte vettigt att inte varna för risken att få KOL bara för att 2% av de rökande som inte utvecklar KOL inte stämmer in på generaliseringen, utan då är det synd om de 2% rökare som blir oskyldigt anklagade för att ligga i riskzonen för KOL.

Samma sak gäller det här. Vi kan inte strunta i att uppmuntra läsande bland särskilt lågutbidlades barn, därför att kanske 20% av de lågutbidlade föräldrarna sjävla uppmuntrar läsning.

Om vi nu tar ett extremexempel för att förtydliga:

En forskare komemr fram till att endast 1 av 100 000 lågutbildade läser dagligen för sina barn, vilket ger sämre språkutveckling hos de barnen. Förslaget ifrån forskaren är då att uppmuntra till läsning hos lågutbildades barn.

Men eftersom Anna Svensson i Rinkeby som är lågutbildad, läser 10 böcker per dag för sin barn, ges inga pengar på satsning på bibliotek i områden med många lågutbildade, eftersom Anna Svensson kan ta illa upp av forskningsresultatet.

Jag menar att det är vansinnigt att resonera på det viset. Det är väl bara att Anna eller andra lågutbildade struntar i att besöka bibliotekets satsningar då, omd e vet med sig att de läser mycket? Det är ju inte tal om att tvinga på folk hjälp.

Men det är väl fortfarande så att det är fler lågutbildade som läser för sina barn än som inte gör det?

Varför man ska leta efter andra sätt att hitta barn som läses mindre för:
Att säga att lågutbildade läser mindre för sina barn är sprida en generalisering som är väldigt grov och dessutom är av den typen som spär på fördomar och ökar klyftan mellan högutbildade och lågutbildade. DÄRFÖR tycker inte jag man ska använda såna generaliseringar. Inte när det finns bättre sätt att kolla vart dessa barn bor.

Exakt hur missade du att jag syftar på att det är skillnad på generaliseringar?

Om 98% av alla rökare får KOL så är det ju dumt att inte varna för det. Om det så bara vore 20% som fick det så borde det fortfarande varnas för.

Det är skillnad på 63% och 0.001%
Var ditt exempel sant skulle jag inte ha ett dugg emot att du drog till med en generalisering. Jag skulle nog tillochmed dra till med en generalisering själv i det fallet. =)