Dorian Ertymexx skrev 2011-02-26 13:29:06 följande:
Jag är språkvetare. Jag vet en hel del om ordets makt. Men jag vet också att ordets makt är formbart, och definitivt inte absolut.
Litet som med homosexualitet - förr så hittades det på nya ord för homosexuella, som snabbt stals av deras motståndare och omvandlades till något fult. Det fortsatte tills de lärde sig hur det gick, och istället valde att behålla "bög", och vägra fly det ordet. Så de formade om ordet till att bli mer neutralt, oavsett vad homofoberna än försökte med. Idag är ordet neutralt, därför att de homosexuella KÄMPAT sig till ordets neutralitet. Visst finns det de som använder ordet som ett svärord, men det är långt mer acceptabelt idag än tidigare.
Just för att jag vet ordets makt så tycker jag att det är viktigt att lära barnen att vara toleranta och accepterande. För att inte lära barn att tjejsaker är dåliga, mindre värda. Att det är OK för flickor att, ibland, klä sig som pojkar, men att det är värre än domedagen om en pojke klär sig som en flicka.
Jamen då vet ju hur viktigt det är att vi har ord för allt, å att dom orden i möjligaste mån beskriver en sak eller en händelse.., klänning är ett utmärkt exempel, för att beskriva ett könsspecifikt klädesplagg för kvinnor..
Bra, då borde vi vara överens om att pojkar inte bär klänning, om dom inte gör det för att beskriva sig som en tjej, bär dom ett liknande plagg, så finns namn som t.ex kilt..
Nu borde det vara glaklart för andra att se skillnaderna, å sluta upp med dumheterna/felaktigheterna att klä barn i könsspecifika kläder, om dom inte är ute efter att just föreställa motsatt kön...
