• Anonym (***)

    Pojke i klänning?!

    Jag följde med min väninna i dag när hon skulle lämna sin son på dagis. Strax efter oss kommer det en mamma med sin dotter ( tror jag ) . Jag är helt säker på att det är en flicka tills en i personalen hälsar på pojken som heter Linus?! Linus har till min förvåning vita strumpbyxor och en röd klänning på sig ?! 
    Jag frågar mamman lite försynt varför sonen har klänning. Döm om min förvåning när mamman fräser åt mig att hennes barn är ett barn och inget kön!! Men får inget svar på varför grabben har klänning innan hon vänder på klacken och går! 

    Personligen tycker jag att det är lite kränkande för pojken att ha på sig klänning!

    Vad tycker ni??  Är det normalt att klä sin son i klänning eller tycker ni att det är kränkande?

    ( Linus heter igentligen något annat ) 

  • Svar på tråden Pojke i klänning?!
  • Dorian Ertymexx
    giftfri skrev 2011-03-03 15:18:36 följande:
    Varför det, jag trivs alldelas utmärkt med mig själv, att du har svårt att acceptera att inte dina åsikter är nåt som majoriten av världens folk inte instämer i, det får du leva med..
    De flesta av oss gillar att vissa saker förstärker vår könstillhörighet, så har det alltid varit, å så kommer det alltid att förbli...
    Wow, så du har profetiska krafter också. Eftersom du vet hur det "alltid kommer att förbli". Bortsett då från att det är falskt, eftersom allt förändras.
    Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!
  • Dorian Ertymexx
    giftfri skrev 2011-03-03 15:40:24 följande:
    Jag hänger inte upp mig på det, å precis som du säger förändras synen på manligt/kvinnligt över tid, å just nu så är klänning ett kvinnligt könsspecifiktplagg.
    Så inse att om nån vuxen normalt bär det till vardags, så är man endera transa eller vill tas för ett annat kön.
    Bär små pojkar en klänning, så ska dom åxå veta vad dom bär, å inte luras av föräldrarnas egna åsikter, som dom gömmer bakom argument typ, vad spelar det för roll, barn ser ingen skillnad o.s.v.
    ...men du får lura dina barn när du klär dem könsstereotypt utan att berätta vad de har på sig?
    Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!
  • Dorian Ertymexx
    Plutteli skrev 2011-03-03 15:44:10 följande:
    Pojken kanske helt enkelt ville ha klänning och fick då ha det, ser inte felet i det?
    Intressant dock att du anser det kränkande för en pojke att kläs i feminina atribud, är det verkligen så hemskt negativt med det kvinnliga?
    Japp. Det värsta som kan hända en man är att han blir en kvinna. Obestämd

    http://hubpages.com/hub/Why-Its-Bad-News-For-Women-If-Men-Cant-Wear-Dresses
    Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!
  • giftfri
    Dorian Ertymexx skrev 2011-03-03 18:36:42 följande:
    ...men du får lura dina barn när du klär dem könsstereotypt utan att berätta vad de har på sig?
    Lura?  Nu är ungarna iofs vuxna, men hur kan jag lura ungarna om dom använder icke könsspecifika kläder, för färger å annat har dom ju valt själva.
    Men hade grabben velat ha en klänning, så visst, men inte utan att jag/vi först förklarat vad det är..., jag/vi har alltid förklarat sammanhang, det hör ju till en förälders uppgift, att förbreda sina ungar för vuxenlivet så bra det bara går...
    Du är inte alls, en bättre människa än mig!
  • giftfri
    Dorian Ertymexx skrev 2011-03-03 18:35:25 följande:
    Wow, så du har profetiska krafter också. Eftersom du vet hur det "alltid kommer att förbli". Bortsett då från att det är falskt, eftersom allt förändras.
    Behövs inte sias, jag/du bara behhöver kolla historien, å inte lär vi som art förändra oss nämnvärt under vår existens vi har kvar på Jorden.., om inte tar bort vår sexualitet, vilket iofs kan hända i en framtid, den minskar ju produktivitetet, så en könlöst samhälle genererar betydligt högre intäkter tiil dess makthavare, å är alltså att föredra för dom..
    Du är inte alls, en bättre människa än mig!
  • morotsland
    giftfri skrev 2011-03-03 21:18:15 följande:
    Behövs inte sias, jag/du bara behhöver kolla historien, å inte lär vi som art förändra oss nämnvärt under vår existens vi har kvar på Jorden.., om inte tar bort vår sexualitet, vilket iofs kan hända i en framtid, den minskar ju produktivitetet, så en könlöst samhälle genererar betydligt högre intäkter tiil dess makthavare, å är alltså att föredra för dom..
    Vad är det du ser när du "kollar historien" menar du?
  • Dorian Ertymexx
    giftfri skrev 2011-03-03 21:18:15 följande:
    Behövs inte sias, jag/du bara behhöver kolla historien, å inte lär vi som art förändra oss nämnvärt under vår existens vi har kvar på Jorden.., om inte tar bort vår sexualitet, vilket iofs kan hända i en framtid, den minskar ju produktivitetet, så en könlöst samhälle genererar betydligt högre intäkter tiil dess makthavare, å är alltså att föredra för dom..
    Du missar poängen. Vi behöver inte förändras som art, därför att vi är inte ödlor, primitiva fåglar eller andra djur som beter sig enligt fasta, medfödda instinktiva mönster. Vi lär oss praktiskt taget allt vi behöver veta från andra. Det betyder att vi kan förändras enormt mycket utan att generna förändras ett skvatt. Vi är påverkbara, modulära varelser. Kulturella varelser. Och våra roller, både som individer, samhällsmedborgare men också som sociala kön (genus) förändras ENORMT under historiens gång. Eller hur förklarar du 1700-talet?
    Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!
  • Dorian Ertymexx
    morotsland skrev 2011-03-03 21:30:02 följande:
    Vad är det du ser när du "kollar historien" menar du?
    Inte 1700-talet i alla fall.
    Jag är inte en kvinnokarl! Men jag jobbar på det!
  • Veladis
    giftfri skrev 2011-03-03 21:18:15 följande:
    Behövs inte sias, jag/du bara behhöver kolla historien, å inte lär vi som art förändra oss nämnvärt under vår existens vi har kvar på Jorden.., om inte tar bort vår sexualitet, vilket iofs kan hända i en framtid, den minskar ju produktivitetet, så en könlöst samhälle genererar betydligt högre intäkter tiil dess makthavare, å är alltså att föredra för dom..
    Du blandar ihop kön och genus igen.
    Biologiskt kommer vi förmodligen inte att förändras särskilt mycket, inte ur ett kortare tidsperspektiv. Däremot kulturellt. Vad som är "manligt" och "kvinnligt" hinner ändras flera gånger om det närmaste seklet. Eller kanske gå över till att bli mest bara "mänskligt".

    Men vem vet, år 2111 kanske det anses manligt att gilla badmössor, gå i högklackat och jobba som språklärare?
  • giftfri
    Veladis skrev 2011-03-03 21:55:24 följande:
    Du blandar ihop kön och genus igen.
    Biologiskt kommer vi förmodligen inte att förändras särskilt mycket, inte ur ett kortare tidsperspektiv. Däremot kulturellt. Vad som är "manligt" och "kvinnligt" hinner ändras flera gånger om det närmaste seklet. Eller kanske gå över till att bli mest bara "mänskligt".

    Men vem vet, år 2111 kanske det anses manligt att gilla badmössor, gå i högklackat och jobba som språklärare?
    Jaha.., och? Jag har försökt säga "tusen gånger" att t.ex klänning är könsspecifikt för kvinnor NU! Att vi ska förklara vad för ungarna vad som gäller NU, ge dom argument för vad som gäller NU.
    Det är ju för fan det jag tjatat till leda i hela tråden, å nu plöstligt blir JAG anklagad för att blanda ihop dom sakerna, å ändå är det nästan bra JAG som vågat stå upp för de skillnader som finns NU. 
    Du är inte alls, en bättre människa än mig!
Svar på tråden Pojke i klänning?!