Dancia skrev 2012-03-15 22:23:48 följande:
För mig är det ingen tvekan alls. Jag väljer mitt nyfödda barns hälsa framför forskning. Vid tidig avnavling går bebisen miste om ungeffär 50% av sin blodvolym. Det är en alldeles för stor blodförlust för att anses som ok egentligen. Min son blev tidigt avnavlad och han var väldigt slö många dagar efter förlossningen, åkte på gulsot som krävde sjukhusvård och solning i 2 dygn hans andra levnadsvecka. Hans händer och fötter var blåa i orimligt många dagar. Dottern fick sen avnavling eftersom jag då visste att jag hade ett val. Hon var mycket piggare efter förlossningen, hon fick ingen gulsot och hennes händer och fötter fick färg mycket tidigare än sonen.
Eftersom studier visar att tidig avnavling ger järnbrist och att de hittat samband mellan adhd/damp och järnbrist vid födseln så tycker jag heller inte att det är en risk värd att ta.
Här ska det skrivas in i min journal att det är sen avnavling som gäller och jag kommer be min kompis som ska vara extra stöd under förlossningen ha ordentlig koll på navelsträngen och klampningen.
Tack för svar. Innan har jag inte behövt ta beslutet. Då detta inte var omdiskuterat med de tidigare.
Hade inte hört nått för än sista dottern föddes och då fick vi en lapp på förlossningen om forskning..
Men då fick vi ju bara läsa om fördelarna med den tidiga och hur de kunde använda blodet.
Nu när jag läser mer förstår jag ju att det var synd att behöva ta det beslutet utan kunskapen och under värkarbetet. =Z. Men det klart det låter ju mkt bättre, minns ju att mina med haft gulsot och blå fingrar och tår.
Visste inte att detta kunde ha med det att göra ens.
Tack igen för svaret det hjälpte faktiskt! =)