Anställningsintervju - fängelsedom för dråp!!

Men... Va? Har du slagit ihjäl en annan människa - tagit ifrån anhöriga en annan persons LIV - är du aldrig värd att få ett jobb. Du borde sitta i fängelse på livstid. Sverige är ju helt sjukt, om du kan komma ut och få ett jobb som socionom - där du ska hjälpa andra - så tappar jag tron på tillvaron. Jag hoppas och tror att du aldrig kommer få ett jobb som socionom.

Matten stämmer inte;
6 = 2/3 av 9

Tänk om det var min son du hade slagit ihjäl. Då hoppas jag att du hade fått stolen!!

Men om din som misshandlar sin kvinna i många år är det helt okej eller?

Nej det gör inte alltid det, dock är det lag på att utdrag ska inlämnas vid arbete med barn. Men om man t.ex. jobbar med försörjningsstöd o därmed inte direkt med barn så är det inte säkert att de kollar. Jag behövde varken visa examensbevis eller utdrag då jag anställdes i en kommun, däremot vid nästa anställning i en annan kommun. Det varierar.

Fast dråp handlar precis som mord om att man har uppsåt att döda, inte självförsvar som folk åberopar här.

Om min son misshandlar sin kvinna i många år förutsätter jag att folk blir förbannade, arga och vill sätta dit honom så det skriker om det, men två rätt gör inte ett fel och att uppsåtligt döda någon för att hämnas är inte direkt något som jag (eller lagen, eller socialtjänsten) hyllar.

Någon som misshandlar är kriminell och en brottsling och ska straffas enligt lagen och sist jag kollade har vi inte dödsstraff i Sverige, allra minst utfört av civilister (det tror jag inte något land har)

TS har suttit av sitt straff, men det har trots allt bedömts i rätten att han/hon har haft för uppsåt att döda någon, det gör att jag ställer mig MYCKET tveksam till personens omdöme i allmänhet.

Att jobba med ekonomiskt bistånd handlar visserligen också om omdöme men det är väldigt strikt och har tydliga riktlinjer och lagar att luta sig emot, men tyvärr... jag tror på människans förmåga att bättra sig och lära sig av sina misstag- trots det skulle jag inte vilja ha en kollega som är dömd till dråp.

Jag tror att TS ska börja se sig om efter alternativa yrkesval, man måste verkligen vara färdig med hela sin historia innan man sätter sig här, och efter en sån sak blir man inte färdig på 5-6 år.

Folk med åsikter borde lära sig vad ”mord” respektive ”dråp” egentligen är så skulle många missuppfattande inlägg kunna undvikas. 

Mord och dråp innebär bägge två att det är ett avsiktligt och medvetet dödande av en annan person. 

Dråp innebär dock att det finns ”förmildrande omständigheter, kommentarerna kring lagtexten talar bland annat om att dråp är ”av allmänheten förståeligt”.  Alltså just som i den här tråden: ”Det var rätt åt honom!”

Att "råka" döda någon är "vållande till annans död". Du döms inte till dråp för en olycka.

Ärligt talat har jag inte ett dugg svårt att förstå att man slår ihjäl en person som misshandlat och förtryckt en i flera år. Med uppsåt. Jag tycker inte alls det tyder på dåligt omdöme - tvärtom tycker jag det är en sund reaktion. Moraliskt tycker jag man har all rätt i världen.

Däremot är kan det inte vara lagligt av uppenbara skäl. Det går inte att formulera på ett sätt som ger ett fungerande samhälle, och bevisningen  blir för problematisk.

Men jag skulle inte vilja döma den kvinna som slog ihjäl min son efter flera års tortyr från honom till döden. Visst jag skulle säkert vara ledsen och känna hat mot henne. Men om jag skulle ge någon annan än honom skulden för hans död skulle det vara mig själv i första hand.

Jag tycker inte TS ska vara dömd för resten av livet p.ga det fruktansvärda hon gick igenom.

Jag hoppas att de människor man möter inom socialtjänsten har en bättre människosyn än dig. En förutsättning för att arbeta med andra människor, i synnerhet utsatta är att man anser att var människa ska ha en chans att förändras och utvecklas.

fast man kan inte heller bevisa självförsvar i en situation som denna då den andre personen är död.
Så det kunde från grunden ha varit självförsvar och inte avsiktligt att döda utan snarare komma undan döden själv.
Men tack vare att kniven nu sattes i ryggen kan det bli till att det var mer avsiktligt. vi vet inte vad mannen gjorde, han kanske sträckte sig efter ett vapen.

Men nu var det ändå inte det som tråden handlade om utan hurvida hon skulle berätta eller inte intervjun.