Anställningsintervju - fängelsedom för dråp!!

Fast dråp handlar precis som mord om att man har uppsåt att döda, inte självförsvar som folk åberopar här.

Om min son misshandlar sin kvinna i många år förutsätter jag att folk blir förbannade, arga och vill sätta dit honom så det skriker om det, men två rätt gör inte ett fel och att uppsåtligt döda någon för att hämnas är inte direkt något som jag (eller lagen, eller socialtjänsten) hyllar.

Någon som misshandlar är kriminell och en brottsling och ska straffas enligt lagen och sist jag kollade har vi inte dödsstraff i Sverige, allra minst utfört av civilister (det tror jag inte något land har)

TS har suttit av sitt straff, men det har trots allt bedömts i rätten att han/hon har haft för uppsåt att döda någon, det gör att jag ställer mig MYCKET tveksam till personens omdöme i allmänhet.

Att jobba med ekonomiskt bistånd handlar visserligen också om omdöme men det är väldigt strikt och har tydliga riktlinjer och lagar att luta sig emot, men tyvärr... jag tror på människans förmåga att bättra sig och lära sig av sina misstag- trots det skulle jag inte vilja ha en kollega som är dömd till dråp.

Jag tror att TS ska börja se sig om efter alternativa yrkesval, man måste verkligen vara färdig med hela sin historia innan man sätter sig här, och efter en sån sak blir man inte färdig på 5-6 år.

Fast dråp handlar precis som mord om att man har uppsåt att döda, inte självförsvar som folk åberopar här.

Ärligt talat har jag inte ett dugg svårt att förstå att man slår ihjäl en person som misshandlat och förtryckt en i flera år. Med uppsåt. Jag tycker inte alls det tyder på dåligt omdöme - tvärtom tycker jag det är en sund reaktion. Moraliskt tycker jag man har all rätt i världen.

Däremot är kan det inte vara lagligt av uppenbara skäl. Det går inte att formulera på ett sätt som ger ett fungerande samhälle, och bevisningen  blir för problematisk.

Men jag skulle inte vilja döma den kvinna som slog ihjäl min son efter flera års tortyr från honom till döden. Visst jag skulle säkert vara ledsen och känna hat mot henne. Men om jag skulle ge någon annan än honom skulden för hans död skulle det vara mig själv i första hand.

Jag tycker inte TS ska vara dömd för resten av livet p.ga det fruktansvärda hon gick igenom.

Men vem vet vad som egentligen skett då ngn har slagit ihjäl en annan person, utan rättegång.
Ganska "enkelt" att skrika ut att jag blev misshandlad samt psykiskt terroriserad i flera år.

Ingen har rätt att ta en annan människas liv, för som sagt vem vet vad som skett egentligen om man inte reder ut detta.

Sen hoppas jag att du förstår att jag är totalt mot våld överhuvudtaget.

fast man kan inte heller bevisa självförsvar i en situation som denna då den andre personen är död.
Så det kunde från grunden ha varit självförsvar och inte avsiktligt att döda utan snarare komma undan döden själv.
Men tack vare att kniven nu sattes i ryggen kan det bli till att det var mer avsiktligt. vi vet inte vad mannen gjorde, han kanske sträckte sig efter ett vapen.

Men nu var det ändå inte det som tråden handlade om utan hurvida hon skulle berätta eller inte intervjun.

Näst efter TS själv och den dödade mannen är det domstolen som har bäst koll på detta och de har gjort sin bedömning. Att okända signaturer  spekulerar och efterhandskonstruerar i en tråd är rätt ointressant. Faktiskt.

Alldeles oavsett vad TS gjort och vilken dom hon fick anser jag att TS har en moralisk skyldighet att ge ARBETSGIVAREN möjligheten att göra ett så välinformerat val den bara kan. Det är mycket fokus på TS och hennes rättigheter här – vad sägs om att titta på det utifrån arbetsgivarens situation?

Precis, juridiskt sett måste det vara olagligt eftersom det inte går att bevisa exakt vad som hände och varför. Annars kan ju alla skylla på att de bli misshandlade och mörda till höger och vänster.

Men moraliskt sett, om det verkligen förelåg misshandel i 5 år, så tycker jag man har den moraliska rätten.

Och eftersom jag tycker TS hade den moraliska rätten tycker jag inte hon ska straffas med arbetslöshet och utanförskap för resten av livet p.ga vad som hände.

Förstår du vad jag menar är skillnaden?

Jag tycker våld ibland är en bättre lösning än en del andra. Inte den bästa lösningen i det här fallet, men bättre än att ligga ner och ta en spark till.

Näst efter TS själv och den dödade mannen är det domstolen som har bäst koll på detta och de har gjort sin bedömning. Att okända signaturer  spekulerar och efterhandskonstruerar i en tråd är rätt ointressant. Faktiskt.

Alldeles oavsett vad TS gjort och vilken dom hon fick anser jag att TS har en moralisk skyldighet att ge ARBETSGIVAREN möjligheten att göra ett så välinformerat val den bara kan. Det är mycket fokus på TS och hennes rättigheter här – vad sägs om att titta på det utifrån arbetsgivarens situation?

Näst efter TS själv och den dödade mannen är det domstolen som har bäst koll på detta och de har gjort sin bedömning. Att okända signaturer  spekulerar och efterhandskonstruerar i en tråd är rätt ointressant. Faktiskt.

Alldeles oavsett vad TS gjort och vilken dom hon fick anser jag att TS har en moralisk skyldighet att ge ARBETSGIVAREN möjligheten att göra ett så välinformerat val den bara kan. Det är mycket fokus på TS och hennes rättigheter här – vad sägs om att titta på det utifrån arbetsgivarens situation?