Jag hatar HEN!!!

I det läget kan det kanske vara av intresse att inte ange kön för att inte mata den stereotypa bilden av polis som man. Visserligen är 75% poliser män och bara 25% kvinnor men andelen kvinnor växer med pensionsavgångar och fler kvinnliga sökande som kommer in på polishögskolan. Få orkar väl vara så politiskt korrekta utan vet man att det är en han säger man väl han utan att det egentligen är av vikt. Grejen är väl den att man faller in i ledet och använder mannen som norm t.o.m när han inte är det. Ta läkare som exempel. I Sveriges läkarförbund är  könsfördelning yrkesverksamma medlemmar 2011 kvinnor. 48 procent. Män. 52 procent , men vi verkar tro att den typiska/e läkaren är en man. 

Även om det var en kvinnlig polis som köpte en cykel är det kanske inte relevant att hon just är kvinna utan det intressanta är att hon är polis eller så är det tvärtom - ointressant att hon är polis men intressant att hon är kvinna. Men intressant menar jag då intressant för sammanhanget, exempelvis köpte en stulen cykel (aja baja polisen) eller köpte pga foglossning en cykel med låg ram (inte aj tjejen). Det kan vara sådana avväganden som gör att vi väljer att ta med kön eller inte.

trådskaparen: du borde ha en av mina tavlor på väggen!
alla mina vänner har varsin och lite folk runt om i landet!

Men ibland är det ju så att viss information kan påverka omdömet och på så vis utfallet av viss information. Det är ju därför man tex gör dubbla blindtester när man vill undersöka effekten av vissa mediciner, varken patienterna eller läkarna ska veta om de piller som patienterna får är placebo eller verksam substans för att inte olika förväntningar ska påverka utfallet. Skulle du påstå att det var censur tex?
   På samma sätt kan vissa förväntningar om hur världen se ut påverka hur vi tar in fakta: återigen så hänvisar jag till den där artikeln om stenåldersjägaren som jag länkade till förut. Att man ibland avkodar viss information gör att man kan ta till sig den på ett mera förutsättningslöst sätt. Det är tex så att det är bevisat i massvis av studier att arbetsansökningar med utländskt klingande namn nedvärderas i jämförelse med sådana som har svenska namn i brevhuvudet (man har tex använt exakt samma meriter, men de har bedömts olika bara på grund av namnet). På så sätt kan det vara bra att kunna ge neutral information när t ex könet faktiskt inte är relevant för det man talar om. Det kan också vara så att man i vissa situationer alltid förutsätter att en viss yrkeskategori har ett visst kön, som sjuksköterskor, sopåkare, och förskollärare. Ska man då tala om dessa på ett neutralt sätt utan att utesluta möjligheten att en förskollärare faktiskt kan vara man oavsett vad majoriteten säger, då kan det vara bra att ha ett neutralt pronomen att ta till. Det är inte att gömma undan något, snarare att framhäva det som är viktigt.
   Det är någonting ganska annorlunda än censur.

Jag vill ha en egen: "FUCK han/hon, jag är en individ!"

I det läget kan det kanske vara av intresse att inte ange kön för att inte mata den stereotypa bilden av polis som man. Visserligen är 75% poliser män och bara 25% kvinnor men andelen kvinnor växer med pensionsavgångar och fler kvinnliga sökande som kommer in på polishögskolan. Få orkar väl vara så politiskt korrekta utan vet man att det är en han säger man väl han utan att det egentligen är av vikt. Grejen är väl den att man faller in i ledet och använder mannen som norm t.o.m när han inte är det. Ta läkare som exempel. I Sveriges läkarförbund är  könsfördelning yrkesverksamma medlemmar 2011 kvinnor. 48 procent. Män. 52 procent , men vi verkar tro att den typiska/e läkaren är en man. 

Även om det var en kvinnlig polis som köpte en cykel är det kanske inte relevant att hon just är kvinna utan det intressanta är att hon är polis eller så är det tvärtom - ointressant att hon är polis men intressant att hon är kvinna. Men intressant menar jag då intressant för sammanhanget, exempelvis köpte en stulen cykel (aja baja polisen) eller köpte pga foglossning en cykel med låg ram (inte aj tjejen). Det kan vara sådana avväganden som gör att vi väljer att ta med kön eller inte.

och det är väll lite det som en del av bakgrunden till att vissa (exempelvis jag) tycker att hen inte bör användas i vissa syften. dvs i syftet för att "censurera" ett kön. för det blir ju kontentan av det när man vill dölja. alltså för att vägra berätta vilket kön polisen har trots att man faktiskt vet det.

ingen pajkastning nu tack, försök bara förstå hur jag menar. jag är kritisk i mitt tänkande till att dölja och gömma undan. att inte sjunga nationalsången, att dölja kön, att gömma tintin i arkiv and so on. jag vill låta barnen växa upp med en medvetenhet om att världen även kan vara mörk och orättvis, och att lära de att själva vara kritiska i sitt tänkande, rensa i informationen....

Mata inte trollen

fast mitt fokus ligger ju här på att lära oss vara kritiska i tänkandet och rensa i informationsflödet. om vi döljer och tar bort så bestämmer vi att andra inte får tänka själva.

Haha men det är ju roligt ju. Jag är nyfiken på om hen kommer gå igenom hela listan av argumentationsfel, och det är det hens trollande går ut på, eller om hen liksom begår de där felen för att hen inte har lärt sig hur man argumenterar effektivt med bra argument och inte vet bättre.

eller så kan man säga som så att ont ska med ont fördrivas....

Jag vill ha en egen: "FUCK han/hon, jag är en individ!"