Anonym (sjukt!)

Äldre 25 Aug 08:21

254 svar

Varför proppar ni i ungarna soja??

Mängder av sojaprodukter konsumeras i samhället idag. veganer framhärdar hur nyttigt soja är och hänvisar gärna till hur man i Asien har levt vegetariskt och ätit soja i flera hundra år och alla mår bra av det.

Hur skulle det vara med lite vidare kunskaper om hur man framställer sojaprodukter för västvärlden? Det finns inga likheter mellan den soja man har ätit i Asien, som är fermenterad och den som nu massproduceras i västvärlden.

" I Asien har man länge använt fermenterad soja, där en jäsningsprocess eliminerat skadliga ämnen. Men man har inte tidigare ätit ofermenterad soja i Asien som amerikanarna har lärt oss på senare tid.
Den industriella framställningsprocessen av sojaprodukter är motbjudande. Man mal sojabönor och blandar mjölet med varmt vatten och bensin. Sedan skiktar sig detta i en vattenfas och en bensinfas. I den förra hittar man bl.a. sojaprotein och i den senare hittar man lecitinet och oljan. Med kemiska processer försöker man avskilja sojaprodukterna från vattnet/bensinen. Men det finns alltid mindre eller större rester kvar i produkterna. Just sojalecitin är värmekänsligt och det är svårt att pressa tillbaka bensinhalten.
Därför finns särskilt höga gränsvärden för bensin i vissa sojaprodukter.(??) De ickefermenterade sojaprodukterna sätts i samband med en rad effekter på hälsan:
Bl.a. risker under graviditet och vid amning. Eftersom sojaprodukter är billiga finns de ofta i färdiglagad mat.
Det är ett bra skäl för att undvika sådana produkter och laga mat själv.
Framför allt ska mat som innehåller soja jagas bort från barnens kost.
I sojabaserad modersmjölksersättning i USA har man hittat extremt höga halter av bl.a. mangan och östrogena ämnen."
www.icakuriren.se/Bloggar/Lasarbloggar/Kropp--Sjal/Kolhydratproblem/Inlagg/

www.scientificamerican.com/article.cfm

www.konsumentsamverkan.se/11verk/kampanj/livsmedel/kott/soja.htm

Visst, vill ni käka potentiellt skadlig mat själva så varsågod och gör det. Men snälla, utsätt inte era oskyldiga barn för dessa hemska produkter och de vidriga sjukdomar och problem som de kan drabbas av pga att de utsatts redan som små.

Anonym (sjukt!) Trådstartaren

Äldre 26 Aug 23:22

#228

Anonym skrev 2012-08-26 23:05:22 följande:

Tror du att du vinner poänger genm att citera lava meningar ryckta ur sitt sammanhang?
Det handlade om odlad svamp kontra eko-mat.
Tror du fortfarande att eko-mat är bättre?

Googla på alkohol nyttigt, du kommer att få massor av träffar varför det är nyttigt. Du vet säkert att absolutister lever flera år kortare än de som dricker ibland?

En lättsmält, lättförstålig artikel.
fof.se/tidning/2006/5/ekologisk-odling-gynnar...

Tyvärr är det mesta jag har avhandlingar men jag tvivlar på att du klarar dem eftersom du missat det mesta.
www.vaxteko.nu/html/sll/hydro_agri/vaxtpresse...
www.vaxteko.nu/html/sll/slu/ekologiskt_lantbr...

Du påstod att det kan finnas mer gifter i ekomat än i konventionell mat. Det är det jag ifrågasätter.

Quorn tycker jag är en äcklig konstgjord produkt och jag skulle aldrig servera det, hur ren du än vill tro att den är.

Att äldre människor kan skydda sina hjärtan mot sjukdomar med ett litet glas vin betyder inte att alkohol för gemene man är nyttigt. Etanol är ett gift och inget kroppen behöver.

Att penicillin botar oss när vi har bakteriesjukdomar betyder inte att penicillin är nyttigt,

Första länken handlar inte alls om att ekoprodukter kan innehålla mer gift än traditionellt odlade.
Även andra handlade i stort sett uteslutade om annat, dock med lite fokus på själva maten (vilket är vad vi diskuterar i denna tråd. Lite lustigt att de säger: "Uteslutandet av bekämpningsmedel är ett av de starkaste argumenten för ekoodling. Men vi tycker att många silar mygg och sväljer kameler i denna debatt!"

Sista länken känns inte riktigt så intressant. Orak: "Utgivningsår: 1996" Men jag läste vidare. " Slutsatser

Mycket få vetenskapligt kontrollerade undersökningar av resthalter av skadliga ämnen och hälsobefrämjande egenskaper i ekologiskt respektive konventionellt framställda livsmedel har hittills publicerats. Tillgängliga resultat tyder på att ekologiskt framställda livsmedel inte innehåller påvisbara halter av icke persistenta pesticider samt att halterna av vissa potentiellt skadliga naturligt förekommande ämnen som potatisglykoalkaloider ("solanin") kan vara lägre än i konventionella livsmedel. I andra fall, till exempel när det gäller persistenta organiska ämnen som finns i jorden som DDT och PCB, kadmium, mögelsvampgifter eller nitrat, förefaller odlingssättet inte vara av avgörande betydelse för slutkontaminering av jordbruksprodukter. Det finns dock i dag inga vetenskapligt hållbara bevis för att de observerade skillnaderna mellan ekologiskt och konventionellt frarnställda livsmedel skulle leda till några objektivt mätbara effekter på hälsan hos konsumenten. Däremot kan vissa grupper uppleva det som en större psykologisk trygghet att ekologiskt odlade livsmedel i vissa fall kan innehålla något lägre halter av potentiellt skadliga kemiska ämnen. Mer forskning krävs dock för att kunna utföra pålitliga bedömningar av ekologiska produkters möjliga påverkan på hälsan."

På vilket sätt tolkar du detta som att ekoprodukter kan innehålla mer gifter än de konventionellt framställda?

Anonym (sjukt!) Trådstartaren

Äldre 26 Aug 23:26

#229

Anonym skrev 2012-08-26 23:06:37 följande:

Ett tips i all välmening. Du framställer dig inte som speciellt kunnig när du ber om källor på sånt som tillhör allmänbildningen.

Om du vill tro att "kunskap" om nyttigheten att konsumera alkohol samt penicillin tillhör allmänbildningen så tror du fel.

Penicillin är bra när den verkligen behövs men ska användas med försiktighet, Etanol är ett gift och inget kroppen behöver eller vill ha, undantag för ett litet glas rött vin till gamla människor i förebyggande syfte rörande hjärtsjukdomar.

Anonym

Äldre 26 Aug 23:33

#230

Anonym (sjukt!) skrev 2012-08-26 23:22:11 följande:

Du påstod att det kan finnas mer gifter i ekomat än i konventionell mat. Det är det jag ifrågasätter.

Quorn tycker jag är en äcklig konstgjord produkt och jag skulle aldrig servera det, hur ren du än vill tro att den är.

Att äldre människor kan skydda sina hjärtan mot sjukdomar med ett litet glas vin betyder inte att alkohol för gemene man är nyttigt. Etanol är ett gift och inget kroppen behöver.

Att penicillin botar oss när vi har bakteriesjukdomar betyder inte att penicillin är nyttigt,

Första länken handlar inte alls om att ekoprodukter kan innehålla mer gift än traditionellt odlade.
Även andra handlade i stort sett uteslutade om annat, dock med lite fokus på själva maten (vilket är vad vi diskuterar i denna tråd. Lite lustigt att de säger: "Uteslutandet av bekämpningsmedel är ett av de starkaste argumenten för ekoodling. Men vi tycker att många silar mygg och sväljer kameler i denna debatt!"

Sista länken känns inte riktigt så intressant. Orak: "Utgivningsår: 1996" Men jag läste vidare. " Slutsatser

Mycket få vetenskapligt kontrollerade undersökningar av resthalter av skadliga ämnen och hälsobefrämjande egenskaper i ekologiskt respektive konventionellt framställda livsmedel har hittills publicerats. Tillgängliga resultat tyder på att ekologiskt framställda livsmedel inte innehåller påvisbara halter av icke persistenta pesticider samt att halterna av vissa potentiellt skadliga naturligt förekommande ämnen som potatisglykoalkaloider ("solanin") kan vara lägre än i konventionella livsmedel. I andra fall, till exempel när det gäller persistenta organiska ämnen som finns i jorden som DDT och PCB, kadmium, mögelsvampgifter eller nitrat, förefaller odlingssättet inte vara av avgörande betydelse för slutkontaminering av jordbruksprodukter. Det finns dock i dag inga vetenskapligt hållbara bevis för att de observerade skillnaderna mellan ekologiskt och konventionellt frarnställda livsmedel skulle leda till några objektivt mätbara effekter på hälsan hos konsumenten. Däremot kan vissa grupper uppleva det som en större psykologisk trygghet att ekologiskt odlade livsmedel i vissa fall kan innehålla något lägre halter av potentiellt skadliga kemiska ämnen. Mer forskning krävs dock för att kunna utföra pålitliga bedömningar av ekologiska produkters möjliga påverkan på hälsan."

På vilket sätt tolkar du detta som att ekoprodukter kan innehålla mer gifter än de konventionellt framställda?

Jag sa att jag hade svårt att leta fram sådant jag tror du skulle klara av att läsa. Det var rätt förutsägbart att du skulle avfärda det med årtalet.

Som jag sa innan. Du framstår inte som speciellt kunnig när du ber om källor på det som ingår i allmänbildningen men nu blir det uppenbart varför du frågar, du saknar den delen i allmänbildningen.

Det kommer inte spela någon roll hur många källor du får eftersom du inte läser dem. Jag slösar inte energi på såna som försöker framstå som kunniga när de i själva verket är lika tomma som ett korthus. Du är inte intresserad av att diskutera fakta bara få rätt i din okunskap. Sakargument biter inte på såna som dig, det gör det aldrig.

Visa tex en enda vetenskaplig källa på bekräftar "den skadliga bensinen i sojalecitin". Visa en enda vetenskaplig källa på det hormonstörande fytoöstrogenet.
Det kan du inte för det finns inte.

Du saknar kunskap och du saknar källkritiskt tänkande.

Anonym (sjukt!) Trådstartaren

Äldre 26 Aug 23:59

#231

Anonym skrev 2012-08-26 23:33:10 följande:

Jag sa att jag hade svårt att leta fram sådant jag tror du skulle klara av att läsa. Det var rätt förutsägbart att du skulle avfärda det med årtalet.

Som jag sa innan. Du framstår inte som speciellt kunnig när du ber om källor på det som ingår i allmänbildningen men nu blir det uppenbart varför du frågar, du saknar den delen i allmänbildningen.

Det kommer inte spela någon roll hur många källor du får eftersom du inte läser dem. Jag slösar inte energi på såna som försöker framstå som kunniga när de i själva verket är lika tomma som ett korthus. Du är inte intresserad av att diskutera fakta bara få rätt i din okunskap. Sakargument biter inte på såna som dig, det gör det aldrig.

Visa tex en enda vetenskaplig källa på bekräftar "den skadliga bensinen i sojalecitin". Visa en enda vetenskaplig källa på det hormonstörande fytoöstrogenet.
Det kan du inte för det finns inte.

Du saknar kunskap och du saknar källkritiskt tänkande.

Jag har läst länkarna men ingen av dem visar det du påstår.

Du har ingen källa på att ekomat kan innehålla mer gifter än konventionellt odlad alltså?

Anonym

Äldre 27 Aug 00:03

#232

Anonym (sjukt!) skrev 2012-08-26 23:59:59 följande:

Jag har läst länkarna men ingen av dem visar det du påstår.

Du har ingen källa på att ekomat kan innehålla mer gifter än konventionellt odlad alltså?

När ska du lära dig att läsa?
Jag tar det igen, jag hoppas att du snappar upp det nu men jag tvivlar stort. Det du hittills har visat i tråden visar att du saknar förmågan.

Jag sa att jag hade svårt att leta fram sådant jag tror du skulle klara av att läsa.

Förstår du vad det betyder? Berätta i egna ord!
Berätta sen hur du kan få det till att bli att jag saknar länkar!

Anonym

Äldre 27 Aug 00:04

#233

Anonym (sjukt!) skrev 2012-08-26 23:59:59 följande:

Jag har läst länkarna men ingen av dem visar det du påstår.

Du har ingen källa på att ekomat kan innehålla mer gifter än konventionellt odlad alltså?

Visa tex en enda vetenskaplig källa på bekräftar "den skadliga bensinen i sojalecitin". Visa en enda vetenskaplig källa på det hormonstörande fytoöstrogenet.

Du har ingen källa på det du bygger hela din tråd på alltså?

Anonym (sjukt!) Trådstartaren

Äldre 27 Aug 00:16

#234

Anonym skrev 2012-08-27 00:04:00 följande:

Visa tex en enda vetenskaplig källa på bekräftar "den skadliga bensinen i sojalecitin". Visa en enda vetenskaplig källa på det hormonstörande fytoöstrogenet.

Du har ingen källa på det du bygger hela din tråd på alltså?

Det jag påstår styrks här:
"Concentrations of daidzein and genistein were undetectable in most blood or saliva samples from children fed breast milk or cow milk formula. The proportion of non-detectable values was somewhat lower in urine than in the other matrices. Concentrations of equol were detectable only in a few urine samples. For both daidzein and genistein, urine contained the highest median concentrations, followed by blood and then saliva. Urinary concentrations of genistein and daidzein were about 500 times higher in the soy formula-fed infants than in the cow milk formula-fed infants. The correlations between matrices for either analyte were strikingly lower than the correlation between the two analytes in any single matrix. We did not find significant correlations between isoflavone concentrations and the levels of certain hormones in children fed soy formula. Our results, based on much larger numbers of infants, strongly confirm previous reports, but whether phytoestrogens in soy formula are biologically active in infants is still an open question. We plan further longitudinal studies focusing on physical and developmental findings reflecting the effects of estrogen exposure."
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18665197

Det finns fler studier.

Anonym

Äldre 27 Aug 00:26

#235

Anonym (sjukt!) skrev 2012-08-27 00:16:48 följande:

Det jag påstår styrks här:
"Concentrations of daidzein and genistein were undetectable in most blood or saliva samples from children fed breast milk or cow milk formula. The proportion of non-detectable values was somewhat lower in urine than in the other matrices. Concentrations of equol were detectable only in a few urine samples. For both daidzein and genistein, urine contained the highest median concentrations, followed by blood and then saliva. Urinary concentrations of genistein and daidzein were about 500 times higher in the soy formula-fed infants than in the cow milk formula-fed infants. The correlations between matrices for either analyte were strikingly lower than the correlation between the two analytes in any single matrix. We did not find significant correlations between isoflavone concentrations and the levels of certain hormones in children fed soy formula. Our results, based on much larger numbers of infants, strongly confirm previous reports, but whether phytoestrogens in soy formula are biologically active in infants is still an open question. We plan further longitudinal studies focusing on physical and developmental findings reflecting the effects of estrogen exposure."
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18665197

Det finns fler studier.

Nej det gör det inte, utan det säger precis tvärt om mot vad du påstår.
Kan inte du engelska?

Du har alltså ingen källa.

Anonym (sjukt!) Trådstartaren

Äldre 27 Aug 00:38

#236

Anonym skrev 2012-08-27 00:26:45 följande:

Nej det gör det inte, utan det säger precis tvärt om mot vad du påstår.
Kan inte du engelska?

Du har alltså ingen källa.

Vad säger den tvärt om mot mig? Läs trådstarten, läs mitt inlägg 185.

Vad är det som är tvärtom?

Jag lämnade källan....

Förstår du engelska?

Förstod du detta från senaste länken? "Urinary concentrations of genistein and daidzein were about 500 times higher in the soy formula-fed infants than in the cow milk formula-fed infants. The correlations between matrices for either analyte were strikingly lower than the correlation between the two analytes in any single matrix. We did not find significant correlations between isoflavone concentrations and the levels of certain hormones in children fed soy formula. Our results, based on much larger numbers of infants, strongly confirm previous reports, but whether phytoestrogens in soy formula are biologically active in infants is still an open question. We plan further longitudinal studies focusing on physical and developmental findings reflecting the effects of estrogen exposure."

Om du inte förstår så kan jag översätta.

Anonym (sjukt!) Trådstartaren

Äldre 27 Aug 01:04

#238

Anonym: Var är din källa för att alkohol och penicillin är nyttigt? Eller den om att ekomat innehåller mer gifter än konventionellt producerad mat?

Varför proppar ni i ungarna soja??

INNEHÅLL