Varför hatar folk SD?

Nja, jag har ingen koll på hur "diskussionen" om pk-folket går på rena rasistsajter som avpixlat - men här på FL så har ekonomiska diskussionen nästan uteslutande handlat om invandringen effekter på samhällsekonomin.

Jag såg att Nihka konstaterade att du inte har förmåga att känna igen Suffering-klonen - en annan av de mer frekventa SD-klonerna (Notariatetklonen) här på FL brukar iofs ta upp att arbetskraftsinvandringen är lönsam men att "asylmissbruket" är kostsamt.

Du får gärna visa mig inlägg där det har förnekats att de medel staten anslår till Migrationsverket innebär en kostnad och jag är helt säker på att du kommer att bli mig svaret skyldig.

Jag måste erkänna att jag tycker att den här diskussionen är hejdlöst underhållande - ur mitt perspektiv håller toksekten samfällt på att försöka sparka in vidöppna dörrar - ingen har förnekat att en kostnad är en kostnad.

Sen kan man iofs fundera på hur stor kostnaden är ett indirekt samhällsperspektiv är - detta då dels mot bakgrund av att delar av biståndsbudgeten kommer att användas för att finansiera Migrationsverkets  nya budget och dels för att verkets utgifter delvis går tillbaka till samhällsekonomin i form av t ex moms, skatter med mera, med mera.

Men det sista är ren överkurs och bara intressant i ett sammanhang där man kan fördjupa sig i ekonomiska bieffekter i stället för att diskutera om en kostnad är en kostnad.

Du gör med andra ord ingen skillnad på lögner och förställningar som berör politik och dito som berör människor? Du är farligt dåligt uppfostrad, som så många gelikar i sverigedemokraternas kölvatten.

Om dina kvinliga bekanta blir förställda som horor framför dina ögon så förväntar jag mig att du tar det med samma lugn som när du får höra att Anders Borg förställer ett ekonomiskt uttal om Förbifart Stockholm - och så vidare ad absurdum.

Jomen exakt. "Flyktingmottagandet påverkar inte förlossningsvården. Det är en annan budget". Jo, tjena... 

Vad är bevis i det fallet? Namnunderskrifter från samtliga inblandade?

En lögn är en lögn är en lögn. En politiker får ALDRIG fara med lögn, anser jag - hur "gott" han än anser att syftet är.

www.aftonbladet.se/nyheter/article19400846.ab

Har ni sett det här då? 15 000 av våra gamla - som byggt det här landet och den välfärd vi hade ett tag - kan dö av svält, p.g.a. att så mycket resurser tagits från äldrevården. Men det är säkert viktigare att rädda syrianer..? 

Nej, en lögn är en lögn, sen om du vill dela in det i underkategorier som "lögn om politik" och "lögn om människor" får stå för dig.

Oavsett är det fortfarande en lögn som man nu vågat erkänna. Anledningen till lögnen är ju att man varit otroligt rädd att tala om invandring och migration som en kostnad. Vissa har till och med kallat det hemsk och fasansfullt eller värre. Men hur ska man kunna hålla en budget utan att räkna på dessa enorma kostnader? Det går så klart inte, politikerna har självklart varit medvetna om kostnaden hela tiden. 

Däremot har inte den vanlige svensken det eftersom den vanlige svensken troligen inte sätter sig ner och gräver i dokument utan lyssnar på det som sägs i media och mot media har politikerna gett en helt annan bild, en bild där invandringen bara är positiv och berikar, aldrig någonsin förrän nu har man hört från en riksdagspolitiker att det kostar sjukt mycket pengar, så mycket att vi måste stoppa alla satsningar på allt annat inom välfärden och troligen höja skatterna.

Oj! Från en anhängare av SD, pudelpartiet. Har du sett Jimmies insats i Hardtalk?

Om du ens vore hälften så klarsynt som du tror att du är så skulle nog mycket vara vunnet.

Att du inte inser det omvälvande i att Reinfeldt, som förste icke-SD-politiker, faktiskt erkänner att utgifterna för Migrationsverket (som alla redan innan visste om fanns) faktiskt innebär att man måste spara in på annat. Tidigare har det alltid pratats om "olika kassor" och antytts att "vi har så mycket pengar så även om MV kostar pengar är det inget som spelar någon roll i det stora hela" och Fan och hans moster, men det snacket lyser med sin frånvaro nu.

Ditt sista stycke är dock i åtminstone någon mån "spot on". SD:s framgångar är sprungna ur ett folkligt missnöje. Den som inte ser detta är blind. Är det berättigat? Varför/varför inte? Det borde man kunna svara på utan att idiotförklara var tionde svensk valdeltagare.

Om du inte ens vet hur bevis för en omfattande och aktiv islamisering skulle kunna se ut så är det väl allt mer tydligt att ni borde sätta er ner och försöka finna några INNAN ni talar som om det vore sant?

Svara på frågan nu och argumentera för er sak - varför sanktionerar du Sverigedemokraternas förvanskningar och lögner OM människor (som privatpersoner) och eventuellt sysslar med sådant själv?

Det är som att ni nästan är oförmögna att förstå hur äcklade den övriga och bättre uppfostrade befolkningen blir utav sådant. Ni jobbar inte direkt på eran image ni..