Digestive skrev 2014-08-26 23:58:39 följande:
Nej, det får vi inte. Spädbarn producerar inte heller någonting och med din logik så skulle vi bli fattigare om Sverige faktiskt hade nått upp till befolkningsväxtmålen naturligt. Varför tror du att vi ens vill ha folktillväxt egentligen, för att det är på något vis är dåligt för ekonomin? Antingen tänker du så kortsiktigt att det inte ens är värt att ta det på allvar eller så har du inte nog med kunskap om ämnet.
He.. Jag visar upp att det finns få, om några, långsiktiga alternativ. Hade du varit en debattör med bättre ettikett så hade du förstått det medan du svarade på ställda frågor.
Sluta nu att harva på om att systemet suger i all leda. Du debatterar med med en anarkist, jag både vet att systemet suger och vill ha något fundamentalt olikt - men jag vet också VARFÖR vi har det här systemet, TROTS priset vi får betala, och det beror KNAPPAST på att vi har masor av andra alternativ men väljer det här för att det på något vis skulle vara bäst. Nej, utan vi är fast i det och vi är fast med det - det är inte svårare än så.. och det KRÄVS folktillväxt i ett land som Sverige och vad som stundar utan en sådan på sikt.. är långt, långt mycket värre än underklasser, kapitalklyftor och en svårintegrerad del av befolkningen.
Somalias tillväxt står exempelvis stilla - anser du att problemen du tar upp är allvarligare än den ekonomiska situationen i detta land? Utan tillväxt så handlar det BARA om tid innan den ekonomiska situation är likadan ut här och när vi slutligen inte har någonting kvar att sälja utav Sverige.
Svara nu på frågan; vad har vi för långsiktiga alternativ? Din kritik är nämligen värdelös utan svar på den frågan. Vem som helst kan kritisera dagens situation, det är nog den enklaste av uppgifter som kan tänkas inom ämnet - men UTAN hållbara alternativ så blir du snarare den där tonårspunkaren som bara visar fingret åt allt, som folk inbillar sig att jag som anarkist är.
Med min logik skulle vi inte ha invandrade folkgrupper som under sin livstid inte kommer upp i den nivå av sysselsättning som krävs för att ens hålla välfärdssystemet under armarna. Det är logik att invandrarna i genomsnitt måste tjäna mer än svenskarna för att vi per capita skall bli rikare av invandringen. Det är ett faktum att de inte gör det. Ergo, vi blir per capita fattigare genom invandring.
Men du har rätt i att jag inte har några alternativ till hur man hållbart tacklar den ekonomiska och mänskliga utvecklingen under lång tid. Jag har inte tillräckliga kunskaper om det. Jag förstår knappt vad pengar är. Min kritik handlar bara om att stryka ett av alternativen, och min grundläggande övertygelse handlar inte om ekonomi utan nationalism.
Argument av typen "våra barn kostar också till en början, skall vi även sluta föda barn?" är förstås meningslösa. De ger sig på den ultima idén med alla arter. Frågan om invandring eller inte, är däremot ett politiskt beslut som vi borde kunna ta efter en rationell argumentation. Vi kanske till exempel får klart för oss att vi behöver invandring från länder med lågt HDI pga NAIRU. Men som det är nu råder närmast hejdlös "frihandel" vad gäller invandring och utrymmet för diskussion är ytterst begränsat. Det visar om inte annat de harmsna reaktionerna på moderaternas konstaterande att flyktingmottagningen kostar pengar. Driva hotell enbart för gäster som inte betalar för sig - hur skulle det kunna löna sig?
Men du tycks mena att alternativen ändå är värre. Kan du skissa på något/några av dem?
