Varför hatar folk SD?

Jag uppfattar också ordet "batikhäxa" som nedsättande. Används ju endast av högerfolk mot kvinnor som är självständiga och med åsikter. Dessa högertomtar är rädda för så mycket är det inte självständiga kvinnor så är det invandrare eller bögar lebbar, alltid något som hotar deras stereotypa världsbild.
Jagsvaga människor med dåligt självförtroende helt enkelt.

"Batikhäxa" är endast ett ord och inget begrepp, därför är varje försök till definition omöjlig. Enda möjliga är en deskriptiv beskrivning men en sådan är alltid högst subjektiv.

Minns när jag som barn i rätt hög fart skulle snedda över en trottoarkant på cykel, felbedömde vinkeln och cykeln for i gatan och jag med ansiktet först ner på trottoarens asfalt. En gubbe rusade till och alldeles nerblodad fick jag ta emot jordens utskällning för att jag försökt cykla på trottoaren, sen lämnade han mig och struttade vidare stolt över att ha fått poängtera vad som var rätt och vad som var fel.

De finns många sådana "gubbar" som stirrar sig så blinda på formen och de formellt korrekta att de aldrig någonsin ens skymtar innehållet.

Det var sådana "gubbar" som upprördes över att "Deep Throat" läckte hemliga uppgifter i samband med Watergate - eller upprörs över att Edward Snowden ännu inte har fått stå till svars för de lagbrott han begick i samband med att han avslöjade NSA:s övervakning.

Nej, när jag läser om att Jimmie Åkesson spelar för mer än sin årslön på roulette så är inte min reaktion hur man har de kommit över konfidentiella uppgifter, detta är upprörande - utan i stället hur i helvete kan han vara jävla dum att han spelar för så mycket på en spelform där han är predestinerad att förlora - och han ska göra anspråk på att sköta Sveriges ekonomi, vilket jävla skämt SD är.

När jag läste om hur sverigedemokratiska politiker spyr ut sitt hat anonymt på avpixlat så struntade jag i formen för avslöjandet, det var innehållet jag såg till.

Och vad mig anbelangar så har Researchgruppens arbete inte fällts i domstol - och jag har inget behov av att sälla mig till någon internetdomstol som försöker skapa egna domar.

Ändamålet helgar medlen alltså. Då förstår jag. Fräscht.

Samhället befinner sej i ständig dynamik. Finns alltid de krafter som vill bevara och de i motsats som vill förändra.
De gamla vädjar till det formella, lagar, regler, när de är hotade. De ser personer som Snowden som hot mot rådande ordning och tar den konsoliderande makten till hjälp för att tysta ner..
Det här är en ständigt pågående process i historien och vi får vara tacksamma åt personer som på sitt sätt bidrar att föra samhället vidare.
Slavmotståndarna på sin tid var omsatt till nuvarande SD-språkbruk vänsterextremister, men ibland måste man gå emot strömmen.
 

Nej, du förstår inte.

Just det är väl ett gott tecken på att vi inte klarar av detta. Viktigare att trycka in fler än att ta hand om situationer som uppkommer tydligen.
För varje som behöver psykvård och inte får det kan det skapas nya vårdbehövande eftersom det faktum att de går frit på stan kan inneböra tråkigheter för omgivningen minst sagt. Känner "bara" en (än så länge?) som blivit oprovocerat nerslagen på gatan mitt på dagen, men det räcker för min del iaf.

Ja, tror också på att lyssna på folk.

Och jo, jag  tar dem på allvar.

Jag ifrågasätter bara om ditt resonemang gör det? Jag ifrågasätter om en del media och en del politiker och en del antifascister och en del invandringskritiker och Sverigedemokraterna själva tar dessa väljare på allvar?

Jag menar att, om man påstår att det största skälet till att SD dubbleras i storlek är att folk är som trotsiga barn som blir sura på media och  på vissa "PK-debattörer", då tar man (enligt mig) knappast rörelsen och människorna på allvar?

Jag menar att SD:s väljare ofta  daltas med och behandlas som barn, som inte är riktigt ansvariga för sina egna åsikter/handlingar, utan som för sitt eget bästa ska styras av andra (politiker eller media eller debattörer eller andra)..

Jag tycker att det är dags att se att den typ av konservativ nationalism som SD står för har funnits länge i Sverige, och att den nu växer i nästan hela Europa.
Att den växer i såväl välmående ekonomier och krisstater, såväl där arbetslösheten är hög och där den är låg, i såväl välfärdsstater och mer marknadsliberala länder. Såväl i stater där media överlag håller med nationalisterna och där media överlag är emot dem.

Det finns självklart faktorer som påverkar människor att rösta som de gör

Men det är inte medias ansvar att SD växer, det är inte statsministerns ansvar, det är inte antifascisternas. Det är SD-väljarnas egna ansvar vad de röstar på.

Enligt mig borde media, och politiker o.s.v. sluta ha masa teorier och strategier för hur man ska hindra SD från att växa.

SD-väljarna är inte nån viljelös flock som vi "bättre vetande" ska föra i rätt riktning.

Varken media eller politiker är tankeläsare eller spåtanter som kan förutse hur deras agerande kan påverka SD:s popularitet.

Enligt mig bör media rapportera om vad SD gör, krönikörer bör skriva vad de själva tycker, utan massa bakomliggande strategier..

Politiker bör sluta göra 13% av väljarna till mäktigare än vad de är, utan istället fokusera på sina egna väljare och framförallt bör de fokusera på sin egen politik, på att lösa de verkliga problem som Sverige står inför.


Och som jag försökte visa ovan så hade man nog aldrig resonerat som du gör om t.ex. socialister eller radikala muslimer.

Om jag skulle hävda att media och debattörer ska sluta skriva så kritiskt om kommunister eller om terrorister för att terrorister/kommunister riskerar att få enklare att värva medlemmar då, vad skulle du säga då? (Obs jämför självklart inte SD eller Kommunister eller terrorister med varandra. De är alla unika på sitt sätt)

Ja, om det nu för det första vore så enkelt. Eftersom tråden handlar om SD, så kan man förstås fråga sig vad vissa personer därifrån haft för ursäkter för att slå ner folk med järnrör. De kan knappast skylla på att de kommit från krigsområden. Mannen som mördade Nancy Tavsan i Hjällbo 2009 hade inte uppehållstillstånd- men eftersom familjen var EU- medborgare fanns det ingenting som kunde hålla honom borta från Sverige. Vad ska man tycka om Jackie Arklöv - svensk medborgare som åkte iväg och krigade, och begick fruktansvärda krigsförbrytelser som vi här i Sverige bara ryckte på axlarna åt. Inte förrän morden i Malexander på poliser åkte han dit. 

Har vi ens de resurser som krävs för att ta hand om svenskar som åkt till Afghanistan, t,ex,? Men ska vi överhuvudtaget vara där och kriga?

Hur många mördas, misshandlas och våldtas av vanliga svenskar? Vad gör vi med dem? Om det inte hade varit så förbannat tyst om de brottsoffer som blivit lidande på grund av detta våld, så hade vi kanske haft en annan situation idag, 

Det finns två saker stör mig f.n. med vissa "öppna gränserna och släpp in alla"- personer. Det ena som stör mig är när det handlar om att man bara utåt vill visa sig präktig, samtidigt som man själv beter sig svinigt mot andra. Det andra är - och det kan faktiskt vara något som dessa personer iskallt räknar med- är de mörkhyade barn, ungdomar och vuxna med mörk hy som är födda och uppvuxna i Sverige- som får betala för hatet som växer mot invandringen. För det är ju troligare de än de "godhjärtade" blonda och blåögda som får ta smällarna. Är det också rasistiskt att tänka så?

Jo jo, som vanligt så finns det svenska exempel. Givetvis. Vi hade inte noll procent brottslighet tigiare.  Inget land har det. Men man kanske har det i en omfattning som inte upplevs allt för svårhanterlig.

Vad jag menade var att man kan för den sakens skull inte borts från de problem vi har idag. Eller ska man rycka på axlarna åt det som sker bara för att vi hade några brottslingar tidigare. Är det de som är logiken som är pk för dagen? Äeh vi hade visst några tidigare så ös på med nya bara... eh.