Varför hatar folk SD?

Ja, hörde i kammarens senaste frågestund (4 december) att medeltemperaturen börjar röra sig mot en framtida ökning på 4:grader (där man tidigare antog 2) - 2 kan liksom ses som en global katastrof utan dess like, 4:a.. som ragnarök. Har inte hunnit kolla upp det närmare än, men om det stämmer..

Vad är på gång enligt dig?

Vad som helst kan beskrivas som vad som helst. Frågan är om någon finner någon mening i beskrivningarna.

Vad man måste förstå är att ett budskap är ett budskap, och att människor är människor.

Man gör därför fel ifall man bedömer SD utifrån några eventuella sympatisörer. Detta kan enkelt visas genom att det finns judar i partiet. Skall därför en judehatare inte rösta på det, även om individen finner politiken vara bra?

När man tänker efter är det nog så att det inte finns ett enda populärt politiskt parti man kan rösta på, för i stora grupper av människor finns det alltid någon man inte gillar.

Skillnaden är att man - för de partier man gillar - säger, att det större goda, får tåla ett och annat.

Nej, nej, alltså, tänker enbart på deras inställning till kultur när de beskrivdes som främlingsfientliga. Menar absolut inget annat med begreppet. Sedan ska man inte sticka under stolen med att misstankar ligger över partiet men det hör till ett personlighetsdrag - nya vänner får gå igenom det samma. Älskar dock hur partiet numera har uttalat sig som särartsfeminister (nåja, numera och numera, det gjordes i april men märkte av det så sent som förra månaden) - hoppas verkligen att gräsrötterna vaknar upp ur sin allmänna "antifeminism"-slummer och anammar detta. Folket består liksom utav två stora delar liberalfeminister och särartsfeminister samt en mindre klick radikalfeminister - ändå har radikalfeministerna hela scenen och all parlamentarisk makt idag.

Förutom en självklar särartsfeminism så har Sverigedemokraterna en tydlig liberalfeministisk linje (emot toppstyrd kvotering, öronmärkt föräldraledighet, genuspedagogik och allt annat av dess slag där politiker tillåts mästra över folket som en slags självutnämnd elit) - något som smakar väldigt bra.

Så trött på radikalfeminister som mästrar över folket och som kör ner just deras fömenta bild av jämställdhet i halsen på dem - bort med skiten eller låt dem representera folket i rimliga mått alá faktisk demokrati (rimligt som i att återrepresentera folket i faktiskt antal då).

Auktoritärt skräp har ingenting i en demokrati att göra utan folkets fullständiga och medvetna medgivande. Radikalfeministerna har lyckats proklamera sig som det enda alternativet, som om det handlade om dem eller ingenting alls. Allt för många har gått på denna enfalldiga bilden av feminism men det vänder förhoppningsvis snart, med en stark och medveten folkrörelse som kräver sin röst och ett regimskifte!

Ett viktigt och intimt område för folket det här - och just därför ska området utgå ifrån folkrörelsen och politiker ska bara hjälpa till och bana väg för dem. Inte tvärrt om och med politiker som har en massa personliga drömmar, som folket sedan ska förverkliga åt dem. För böveln en helt sanslös ordning som råder nu.

Mvh

//Nyantänd anarkafeminist

Haha, sorry för en massa babbel utanför saken i sig.

Jag tycker precis som du. Att minska ner på invandringen har inte något alls med rasism att göra. 
Rasism är en sak för sig själv. Att minska ner på invandring något helt annat. 
Det kan ju handla om frågor som rör ekonomi t ex. Att det kostar pengar eller att man helt enkelt inte klarar av det med bostäder osv. 
Hur kan man kalla folk rasister är för mig sjukt. Det visar ju mer på att det inte står rätt till hos folk som tar dessa ord i sin mun.

Jag tror att alla är rätt säkra på om de är rasister eller inte. Det är inte så svårt. 
Man vet hur man tänker om människor. Värdet osv. 
Men att minska på invandringen har ju med andra frågor att göra. 

Hur många tar Sverige emot proportionellt mot vår befolkning jämfört med övriga EU?

Frågan är hur mycket och vad man får acceptera på köpet. Glöm inte var den ursprungliga ledningen för SD kom ifrån. Oavsett vilka deras väljare är. Det är partiets ledning som är viktigt. Vilken agenda de har. Den kan sträcka sig mycket längre än vad som föst möter ögat.  Erik Almqvist som var fd ekonomisk-politisk talesman för SD twittrade detta inför valet twitter.com/erikalmqvist/status/510721268271022080

Om dina snålgrannar väljer att lägga 1 kr till Barncancerfonden eller Rädda Barnen, gör du detsamma med argumentet att du inte har lust att proportionellt lägga mer jämfört med alla andra som bor grannar med dig?

Det kan anses som trivialt. Jag håller med om att man måste kunna diskutera invandringen. Men man bör vara medveten om att "diskutera" har olika innebörd beroende på vem man frågar och vilken agenda de har. De finns de som ser det som en möjlighet att öppna upp för mycket mer långtgående planer är de som vill se över vad man kan förbättra för alla inblandade. Följden blir då att oskyldiga blir utpekade som rasister när det bara vill ta upp saken för diskussion. Men jag postade detta tidigare och gör det igen för att förtydliga hur jag menar.

Problemet är att det finns olika syn på hur långt man vill gå när man pratar om att ändra Invandringspolitiken. Skulle du sätta folk vid ett bord så kommer du hitta en härlig blandning av syn på vad det är man skall lösa.

Det finns de som nöjer sig med att stanna där det är idag eller sänka antalet till en lägre nivå tillfälligt. Det finns de som vill inte nöjer sig med att stanna kvar på den nivå som finna idag utan vill att man skall sänka den till en mycket lägre nivå än idag. Det finns de som vill lägga sig på den nivå som de andra länderna ligger på och då menar man de som är mycket mer restriktiva än genomsnittet. Det finns de som bara accepterar att man sänker nivån till 10% av det som vi tar emot idag. Det finns de som vill stänga gränserna helt för alla som inte kommer från länder som man anser bidrar till samhället.  Dvs selektivt utval.
Men sen blir det mer komplicerat för i immigrationspolitiken/diskussionen anser man att detta även skall upp på agendan:

Det finns de som anser att vi även skall försöka skicka hem (repatriera) de man anser inte har rätt att vara kvar här. Om det inte går så skall deras rätt till samhällsresurser och välfärd starkt begränsas så att de inte ligger samhället till last och därmed kanske även väljer att lämna landet. Det finns de som anser att Sverige inte bara skall försöka utan skall skicka hem de man anser inte längre har rätt att vara kvar här. Det finns de som anser att alla invandrare skall behandlas annorlunda jämfört med de som är födda i Sverige när det gäller rätt till resurser och rättigheter. Det oavsett hur länge de har bott i Sverige. Det finns de som anser att man måste påvisa att man är rasriktig Svensk och de som inte är det skall inte ha samma rättigheter som de riktiga svenskarna.
Mao, alla tar med sig sin egna agenda till immigrationspolitiken/diskussionen och det är inte självklart att den bara kommer att handla om ett tillfälligt ökningsstopp eller begränsning. Jag håller med att oviljan att öht diskutera det har medfört att alla har sin egen syn på vad det är man inte vill prata om. Men det är självklart att det finns ett sluttande plan i detta och man måste vara oerhört tydlig med vad diskussionen skall innefatta. Det är först när man sätter sig vid diskussionsbordet man vet hur långt alla intressenter vill gå. 

Varför jämföra enbart med EU? Det finns betydligt fattigare länder som tar emot mycket mer flyktingar än Sverige.