Varför hatar folk SD?

Jag förstår din tanke men det är inte riktigt så enkelt livet ser ut. Politikernas förmåner är enbart toppen utav ett isberg...

Landsting, kommuner, politiker osv... Är enbart en fis i rymden i det stora hela... Jag själv styr ett mindre företag, beräknar löner, betalar mer i skatt än vad jag egentligen vill ^^. Men när det kommer till ned till grunden, det är då man får bemöta såna som mig. Det är då man blir synad, avslöjad som en person som snackar skit eller ej...

Var finns påverkan? Menar du alla partier i riksdagen? Hur mycket tror du varje partimedlem eller riksdagsledamot kan påverka?

Vem har pratat om politikers förmåner? Jag talar om prioriteringar i de offentliga utgifterna i allmänhet.

Fis i rymden, på vilket sätt? Av hela samhället? Jag avsåg vad som borde vara det som prioriteras högst av offentliga utgifter, inte IKEA's omsättning, SSAB's produktion eller arbetstillfällen på McDonalds.

Anledningen till att SD och många andra uppfattar det som att muslimer inte avstår från terrorism och organisationer som IS och deras dåd är för att det görs för lite samt att det inte syns och hörs tillräckligt.

Sd tog noll avstånd från Breivik, snarare har han hyllats av Sd-politiker. Så det känns lite magstarkt att kräva något alls av muslimer.

Har inte hört Stanley Sjögren ta avstånd från Fred Phelps, abortläkarmördare eller liknande. Märkligt hur just muslimer ska ta ansvar för allt folk gör som råkar dela religion med dem...

Nivån klär när argumenten tar slut. Philipssons definition av folkmord bejakas här, ingen annan, och har följt den helt ordagrant och kompromisslöst. Anses den definitionen problematisk på något vis, får allt klagomålen skickas till rätt person.

Åter till huvudfrågan, som kan omformuleras så att den inte förosakas med nonsens igen; stod de spanska kolonisatörerna huvudsakligen för den grymma hanteringen av det Sydamerikanska folket, som då jag och Dorian Ertymexx upprördes över, eller de spanska emigranterna?

Det påstods nämligen implicit att Sydamerikanerna drabbades utav "invandrare" och att Sydamerikanerna "var alltså kort och gott naiva invandrarkramare" och därmed fick sina öden beseglade.Man kan förstå skräcken för invandring när någon har fått det såhär skevt om bakfoten. För folk som tar sig markområden med våld, stjäl ursprungsbefolkningens rikedomar och tvingar på dem sina sedvänjor - kallas för kolonister, inte "invandrare"/emigranter.

Men visst kan det verka svårt att se någon större skillnad när man inte begriper att länder som exempelvis Sverige GER av sitt landområde, GER av sin rikedom och GER plats åt andra sedvänjor. Att vissa inte kan se den skillnaden, säger faktiskt allt som behövs sägas. Philipsson och gelika, har ingen vidare förståelse för koncepten "ge", "ta" och "få" överhuvudtaget.

Att bo i ett givmilt land har förväxlats med att koloniseras - för naturligtvis ser man det som att invandrare tar sig rättigheter, när man inte förstår att de har fått dem.

Men isf var ju de svenskar som flyttade till USA kolonister, inte utvandrare.

Men isf var ju de svenskar som flyttade till USA kolonister, inte utvandrare.