kommerintepånåt

Äldre 30 Oct 00:19

23542 svar

Varför hatar folk SD?

Vet att jag nyss startade en annan tråd om ett helt annat ämne, men har många tankar susandes omkring i mitt huvud ikväll.
Som rubriken lyder, varför hatar folk Sverigedemokraterna? Eller jag kanske ska fråga; varför hatar folk Sverigedemokrater?

Jag är inte gammal nog att rösta då jag endast hunnit fylla sjutton år, men när jag väl får rösta så kommer jag lägga min röst på SD.

Är jag rasist? Nej, det är jag inte! Finns det medlemmar i SD som är rasister? Absolut!
Har SD överdrivit saker de sagt? Ja! Precis som alla andra partier.
Jag har en fråga till dig som blir röd om öronen av ilska när någon nämner SD, tycker inte du, helt ärligt talat, att Sveriges invandringspolitik har gått snett?
Jag ser inget negativt med en del invandrare, och jag ser inget negativt med att stöta på andra kulturer och smaka rätter ifrån andra delar av världen. Men, jag vill inte att det skall ses som rasistiskt att älska Sverige, och att älska svensk kultur. Thomas Di Leva (är inte säker på om hans efternamn är två separata ord?) kom ut med sin egna lilla nationalsång, som handlade om hur Sverige ska ta emot alla, och att alla får plats.

"Neeej", skrek mitt lilla hjärta. Och ge fan i att skriva att jag är rasist nu, för jag anser att alla människor, svart som vit som gul, är lika värda. (Vad har det egentligen med invandring och göra?) Jag är bara trött på hur många invandrare vi tar in. Jävligt trött.

Thomas66

Äldre 21 Jan 23:41

#4131

nihka skrev 2014-01-21 23:32:06 följande:

Naturligtvis är det personligt riktat om man talar om att någon har ett hål i huvudet om de resonerar si eller så som man sagt att de resonerar. Sedan var det INTE det jag sa att de (75) "kanske bara hjälper till med vatten" utan att det givetvis finns folk som gör det också. Under millitär ledning kallas det trosstropp, men det finns naturligtvis en massa civila insatser som krävs i krigstider inte minst sjukvårdinsatser och annan humanitär hjälp. Jag är inte naiv utan det är dina omskrivningar av vad jag har sagt som är naiva.

Du kan kalla det va du vill, men Säpo är helt hundra på att det är minst 75 som krigar för al-Qaida från Sverige. Och det ser lika dant ut i hela Europa att dom åker ner. Varför är du så sugen på att ha kvar dessa idioter i landet? Bara för att lagen säger så ? Du måste väl ha en egenåsikt? Bör dom aldrig mera få komma tillbaka. Eller inte ?

effemgea

Äldre 21 Jan 23:45

#4132

Naranjos skrev 2014-01-21 23:09:29 följande:

Alltså, frågan om en samtyckeslag har ju varit på tapeten ett antal gånger tidigare och även om tanken är god så har man alltid kommit tillbaka till frågan: Hur skall det bevisas att det inte fanns samtycke? (Då talar vi inte om tydliga våldtäkter, utan mer om situationer där påstådd ånger inträffat när man s.a.s. har kommit en bit in i handlingen, till exempel efter krogen hemma hos honom eller henne. Eller, för den delen inom ett förhållande där den ena parten av någon anledning ångrat sig.

Skall vi tillämpa omvänd bevisbörda? Något som (ännu) inte finns inom straffrätten. Om detta skulle bli verklighet, hur skall den åtalade kunna bevisa sin oskuld?

Och då är vi tillbaka på vad det fallit på tidigare, att det endast finns ett fåtal möjligheter som står den åtalade till buds:

1) Skriftligt avtal. (jävligt sexigt)
2) Inspelat tydligt Ja på frågan: "Är du med på att vi skall ligga". Helst med tidstämpel.
3) Video på hela akten (inklusive förspel och ända till tack och hej)
4) Vittnen till eventuellt muntligt avtal - men det kan ju eventuellt inte vara tillräckligt eftersom ett "nej" kan komma några sekunder innan själva penetreringen - eller mitt under själva akten.
5) Vittnen till hela akten.
6) Skriftligt eller muntligt samtycke (inspelat) i efterhand.

För att göra något fullständigt klart: Jag är emot allt som ens kan antyda sexuellt tvång.

Vad frågan nu har med eventuellt hat till SD att göra. En sak kan vi i alla fall vara övertygade om och det är att SD gärna ser mycket hårda straff för våldtäktsmän.

Intressant fråga under alla omständigheter.

I förra veckan friade Lunds tingsrätt en man som stod åtalad för våldtäkt. Kvinnan hade upprepade gånger sagt nej -men mannen hade visst inte förstått detta, enligt tingsrätten.

Ibland kanske en förändrad lagstiftning mer är till för att i praktiken få domstolarna att förstå lagstiftarens intentioner.

Även med en samtyckeslag vore det naturligtvis i teorin möjligt att i domskälet förklara att ett nej ska tolkas som ett ja, men i praktiken skulle det bli betydligt svårare.

www.sydsvenskan.se/lund/stor-demonstration-mot-friande-dom/

Naranjos

Äldre 21 Jan 23:49

#4133

nihka skrev 2014-01-21 22:56:10 följande:

Om det inte finns bevis går man på vems berättelse som verkar mest trovärdig. Fyra killar som ljuger om händelseförloppet får svårare att få ihop en trovärdig redogörelse mellan sig än en tjej som talar sanning. Människor som ljuger måste ha ett bra minne och det har inte alla.

Det är väl det som varit problemet? Att tjejen i och för sig varit trovärdig men rätten ändå inte kunnat fälla.

Beviskraven är väldigt höga och skall så vara. Men det känns som domstolarna i en del fall är mer än lovligt naiva.
T.ex. www.dagensjuridik.se/2013/09/sex-tonarspojkar-frias-grov-valdtakt-flickans-iakttagelser-som-gjordes-i-morkt-rum-ifragasat

nihka

Äldre 21 Jan 23:54

#4134

Thomas66 skrev 2014-01-21 23:41:37 följande:

Du kan kalla det va du vill, men Säpo är helt hundra på att det är minst 75 som krigar för al-Qaida från Sverige. Och det ser lika dant ut i hela Europa att dom åker ner. Varför är du så sugen på att ha kvar dessa idioter i landet? Bara för att lagen säger så ? Du måste väl ha en egenåsikt? Bör dom aldrig mera få komma tillbaka. Eller inte ?

J-A-G Ä-R I-N-T-E S-U-G-E-N. Börjar du fatta??? Jag har svarat på den frågan tidigare. Jag vill inte ha terrorister i Sverige, men vi kan inte stoppa alla som kommer tillbaka från Syrien från att komma in i landet, inte ens de SÄPO är "helt 100 på". I Sverige är man oskyldig till motsatsen bevisats och sedan krävs det förstås att det man anklagas ha gjort faktiskt bryter mot någon lag.

Om vi hade stiftat en lag mot svenskar att kriga i ett annat land hade alla svenska insatser i Norge mot nazisterna blivit brottsliga gärningar. Man måste tänka innan man stiftar lagar så man inte hamnar snett.

Rataxes

Äldre 22 Jan 00:01

#4135

nihka skrev 2014-01-21 23:54:26 följande:

J-A-G Ä-R I-N-T-E S-U-G-E-N. Börjar du fatta??? Jag har svarat på den frågan tidigare. Jag vill inte ha terrorister i Sverige, men vi kan inte stoppa alla som kommer tillbaka från Syrien från att komma in i landet, inte ens de SÄPO är "helt 100 på". I Sverige är man oskyldig till motsatsen bevisats och sedan krävs det förstås att det man anklagas ha gjort faktiskt bryter mot någon lag.

Om vi hade stiftat en lag mot svenskar att kriga i ett annat land hade alla svenska insatser i Norge mot nazisterna blivit brottsliga gärningar. Man måste tänka innan man stiftar lagar så man inte hamnar snett.

Bortåt 9000 svenskar som stred för Finland hade också varit brottslingar...

If he really thinks we're the devil, then let's send 'em to hell

nihka

Äldre 22 Jan 00:01

#4136

Naranjos skrev 2014-01-21 23:49:35 följande:

Det är väl det som varit problemet? Att tjejen i och för sig varit trovärdig men rätten ändå inte kunnat fälla.

Beviskraven är väldigt höga och skall så vara. Men det känns som domstolarna i en del fall är mer än lovligt naiva.

De är inte naiva. De tolkar lagen. Det är inte domstolens uppgift att göra annat än tolka lagen, inte skriva om den eller göra tillägg för att möjliggöra en fällande dom i ett fall man tycker borde få en fällande dom.

Varför man i det läget motsätter sig en strängare ordalydelse förstår jag inte.

nihka

Äldre 22 Jan 00:06

#4137

Rataxes skrev 2014-01-22 00:01:13 följande:

Bortåt 9000 svenskar som stred för Finland hade också varit brottslingar...

Och alla legosoldater. Undrar om man inte i så fall till och med skulle kunna peta in FNs fredsbevarande styrkor under samma brottsrubricering. Med juridiskt skohorn går det nog.

Naranjos

Äldre 22 Jan 00:24

#4138

sjuttiofemman skrev 2014-01-21 23:40:56 följande:

Vad det har med Sd att göra? Jo därför att partiet skyr feminism värre än pesten och att några höga representanter i partiet ser sig själva så hotade att de når toppen av skalan på överdrifter. Och det spelar ingen roll vad vi andra säger tydligen. Erik Almkvist tror på fullaste allvar att kvinnor vill att vi män ska kämpa för att få dem i säng, att de vill bjuda motstånd..

Ett nej betyder nej och inte "varsågod och kör på". Dagens lagstiftning uttrycker definitioner på våldtäkt som utnyttjande i olika former osv.
En lag om samtycke innebär att det är nej fram tills båda personer säger eller visar att den vill ha sex. Jag kan lova dig att det inte är något problem, man märker om den andre är med på noterna eller inte.

Du kan läsa en längre diskussion om detta ämne på:
wp.me/p2oCcR-3mM

Det här är en extremt svår fråga (se mitt tidigare inlägg). Först och främst: Ett nej är ett nej. Men hur skall samtycket bevisas? I en domstol. Men ta fram ett förslag så man har något att ta ställning till.
Hur gör man inom ett förhållande? Har man ett stående skriftligt avtal? Nä, det skulle inte fungera. Hur skall en samtyckeslag konstrueras? Frågan har stötts och blötts genom åren men har hittills strandat på bevisfrågan.

Jag anser nog att nuvarande lagstiftning är ganska tydlig och inte lämnar mycket utrymme för att blanda ihop våldtäkt med utnyttjande:

1§ Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.

Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation.

Är ett brott som avses i första eller andra stycket med hänsyn till omständigheterna vid brottet att anse som mindre grovt, döms för våldtäkt till fängelse i högst fyra år.

Är brott som avses i första eller andra stycket att anse som grovt, döms förgrov våldtäkt till fängelse i lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas, om våldet eller hotet varit av särskilt allvarlig art eller om fler än en förgripit sig på offret eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. Lag (2013:365).

Det här ÄR en svår fråga och jag skulle tro att alla politiska partier och de flesta politiker skulle vilja se fler våldtäktsmän (för det är nästan alltid män) straffade. Gärna kemiskt kastrerade enligt vad jag tycker personligen
Men det kommer hela tiden tillbaka till bevisfrågan. Jag såg precis att advokatsamfundet kommit till samma slutsats och det är inte så konstigt eftersom det är där man hamnar till slut.

Jag skulle gärna se att domstolarna funderar lite mer över rimligheten i att en kvinna frivilligt ställer upp som spermauppsamlare åt 7-8 killar under samma kväll/natt. Det är enligt mitt tycke en fullständigt orimlig slutsats att det ens skulle finnas ett uns av frivillighet i en sådan situation. (Ett exempel från 2013).

Rataxes

Äldre 22 Jan 00:28

#4139

nihka skrev 2014-01-22 00:06:01 följande:

Och alla legosoldater. Undrar om man inte i så fall till och med skulle kunna peta in FNs fredsbevarande styrkor under samma brottsrubricering. Med juridiskt skohorn går det nog.

Vill man så går det nog, bara man tar på sig rätt färgade glasögon.

If he really thinks we're the devil, then let's send 'em to hell

Naranjos

Äldre 22 Jan 00:33

#4140

sjuttiofemman skrev 2014-01-21 23:40:56 följande:

Vad det har med Sd att göra? Jo därför att partiet skyr feminism värre än pesten och att några höga representanter i partiet ser sig själva så hotade att de når toppen av skalan på överdrifter. Och det spelar ingen roll vad vi andra säger tydligen. Erik Almkvist tror på fullaste allvar att kvinnor vill att vi män ska kämpa för att få dem i säng, att de vill bjuda motstånd..

Ett nej betyder nej och inte "varsågod och kör på". Dagens lagstiftning uttrycker definitioner på våldtäkt som utnyttjande i olika former osv.
En lag om samtycke innebär att det är nej fram tills båda personer säger eller visar att den vill ha sex. Jag kan lova dig att det inte är något problem, man märker om den andre är med på noterna eller inte.

Du kan läsa en längre diskussion om detta ämne på:
wp.me/p2oCcR-3mM

Straffen för våldtäkt borde inte ha ett smack med feminism att göra. Och tro mig, SD vill garanterat ha mycket hårdare straff när det gäller våldtäkter. Speciellt och särskilt överfallsvåldtäkter och gruppvåldtäkter eftersom man vet vilka som är "the usual suspects".
Man vill från SD:s sida generellt har högre straff för ALLA våldsbrott och se mer till offret än till gärningsmannen. Något som Moderaterna också ville en gång när det var ett parti man kunde rösta på. Minns med saknad "Batongmormor" den moderata riksdagspolitikern Astrid Kristensson.

Varför hatar folk SD?

INNEHÅLL