lexbase
Hej
jag har inte hittat någon tråd om detta.Vad tycker ni om detta??
-
-
Svar på tråden lexbase
-
Det är hur du tolkar det.nanneN skrev 2014-01-29 13:51:21 följande:Varenda tråd där jag stött på dig så har du lyckats läsa in åsikter i mina påståenden som aldrig någonsin funnits där, och precis som vanligt så väljer du nu att ignorera det jag sa och istället haka upp dig på någon liten detalj. :) -
Ja, jag kan inte gärna tolka det som någon annan, utan min tolkning är liksom den enda jag har att gå på.puss skrev 2014-01-29 13:52:19 följande:Det är hur du tolkar det.
-
Nja, enligt DI så gäller bara utgivningsbeviset i relevanta sammanhang, så i vissa fall trumfar PUL. DI kan alltså göra nedslag på sådana verksamheter som dom inte anser vara förenliga med det PUL, trots att ett utgivningsbevis finns.helenen skrev 2014-01-29 13:46:19 följande:
Jag tror tyvärr inte att det strider mot PUL eftersom de har utgivningsbevis och utg.bevis "vinner" över PUL.
Men Herr Ljunggren är inte med i leken längre (officiellt i a f ) eftersom han tyckte att det var lite jobbigt att bli mordhotad; han hoppade tydligen av i går.
Se där ja! Han fegade alltså ur så tidigt? Jag tvivlar på att det har med påstådda mordhot att göra och tror nog mer på att det handlade om att advokatsamfundet började skramla. Att han gick in i detta med nobla avsikter verkar ändå inte speciellt troligt när man läser företagets affärsplan. -
Men ställ inte mig till svars för din tolkning. Tillbaka till ämnet nu då.nanneN skrev 2014-01-29 13:55:25 följande:Ja, jag kan inte gärna tolka det som någon annan, utan min tolkning är liksom den enda jag har att gå på.
-
Det hela handlar om affärsidé och pengar. Jag hade trott på det där snacket att "en tjej går på dejt och kan söka på killen och känna sig trygg". Men här handlar det enbart om pengar och en jävligt bra affärsidé. De har sedan i förrgår tjänat ganska många miljoner redan. Så stänger de ner nu - så ligger de väldigt mycket plus lik förbannat.SvenGlen skrev 2014-01-29 13:36:37 följande:Dom utger sig för att vilja skapa ett tryggare samhälle, men det dom gör är att öka misstänksamheten. Visst kan man begära ut dessa uppgifter ändå, men nu blir det väldigt tillgängligt. Detta är inte lösningen på det problem som vi har i samhället, det är bara en symptom. Att det dessutom redan finns sajter som erbjuder samma typ av tjänst är ett klent argument för att rättfärdiga Lexbase's existens
-
precis som att det skickas ut en kopia vid en kreditupplysning.Som du f.ö inte får göra om du inte har speciella skäl till det.sextiotalist skrev 2014-01-29 13:49:48 följande:
Rätt ska vara rätt, självklart ska även Lexbase redovisa vilka som köpt tjänsterna, med en röd prick och redovisas exakt på samma sätt som de andra som finns i databasen. -
anne ramberg har väl ifrågasatt rätt starkt vad han håller på med.SvenGlen skrev 2014-01-29 13:55:35 följande:Nja, enligt DI så gäller bara utgivningsbeviset i relevanta sammanhang, så i vissa fall trumfar PUL. DI kan alltså göra nedslag på sådana verksamheter som dom inte anser vara förenliga med det PUL, trots att ett utgivningsbevis finns.
Se där ja! Han fegade alltså ur så tidigt? Jag tvivlar på att det har med påstådda mordhot att göra och tror nog mer på att det handlade om att advokatsamfundet började skramla. Att han gick in i detta med nobla avsikter verkar ändå inte speciellt troligt när man läser företagets affärsplan. -
SvenGlen skrev 2014-01-29 13:55:35 följande:Nja, enligt DI så gäller bara utgivningsbeviset i relevanta sammanhang, så i vissa fall trumfar PUL. DI kan alltså göra nedslag på sådana verksamheter som dom inte anser vara förenliga med det PUL, trots att ett utgivningsbevis finns.
Se där ja! Han fegade alltså ur så tidigt? Jag tvivlar på att det har med påstådda mordhot att göra och tror nog mer på att det handlade om att advokatsamfundet började skramla. Att han gick in i detta med nobla avsikter verkar ändå inte speciellt troligt när man läser företagets affärsplan.
Aha, det visste jag faktiskt inte. Då tackar jag för ny kunskap!
Jepp. Stod i diverse tidningar på nätet och har diskuterats flitigt på Flashback. https://www.flashback.org/t2306119
Jag tror som du att det blev lite svettigt när advokatsamfundet började tycka saker, men att mordhoten var en snygg förklaring utåt... -
Hon har tillskrivit honom och har begärt svar inom en vecka. Hon har sagt lite luddigt att om de inte får svar får de öppna en utredning - eller nåt. Kan bli varning. Kan bli uteslutning ur samfundet. Kanske svarar han "rätt" och inget händer. Vi får se om nån vecka eller så:)Anonym (lexbase) skrev 2014-01-29 14:02:44 följande:anne ramberg har väl ifrågasatt rätt starkt vad han håller på med.
-
Varför är det självklart?sextiotalist skrev 2014-01-29 13:49:48 följande:
Rätt ska vara rätt, självklart ska även Lexbase redovisa vilka som köpt tjänsterna, med en röd prick och redovisas exakt på samma sätt som de andra som finns i databasen.
Dom som finns i Lexbase databas finns i offentliga handlingar, som enligt offentlighetsprincipen är tillgänglig för allmänheten. Detta är en av grundlagarna i Sverige.
Det finns ingenting i vare sig grundlagen eller någon annan lag som säger att dom som köper tjänster av Lexbase måste redovisas.
Vad man rent moraliskt tycker om Lexbase är en sak, men faktum är att dom enligt lagen inte gör någonting fel. Dom har utgivningsbevis och den information dom tillhandahåller är offentliga handlingar.
Vill du ha en karta över alla som köpt tjänster av Lexbase så är du givetvis fri att skapa en sådan, förutsatt att du kan få Lexbase att tillhandahålla dig den informationen.
Du har dock ingen som helst rätt att kräva att Lexbase ska tillhandahålla den informationen, eftersom den inte på något sätt är någon offentlig handling.