Varför hatar folk MP?

Kanske.

Men vägen mot mindre kriminalitet verkar aldrig vara hårdare tag från polis och rättsväsende. Utan fredliga metoder verkar funka mycket bättre.

Känns lite ologiskt? Du tycker att Sverige ska göra eftergifter, gå emot en idé som varit relativt unik för Sverige och som gillas av en stor majoritet, för att vi ska kunna försvara oss så vi slipper göra eftergifter åt en möjlig framtida fiende?

Vem har påstått det?

Från min synvinkel verkar det som om du i din iver att håna MP drar slutsatser som jag inte hänger med på.

Och det kan ju inte bero på att det är jag som är korkad?

Men....

Återigen, självklart har man en strategi som innefattar hela försvarspolitiken. Både utomlands och inrikes.

Men att kräva att ett parti ska föra exakt samma politik för ALLA konflikter i hela världen som den politik de  vill föra inrikes, känns rätt långsökt.

Finns nog inget parti som vill använda samma strategier inrikes som de vill föreslå att man använder mot t.ex. Islamiska Staten.

Och att dra slutsatsen att MP anser att alla konflikter kan lösas helt utan våld, känns konstigt. Speciellt då de aldrig har sagt något sådant och då de redan i sin utrikespolitik har stöttat användandet av militära resurser.

Själva idén om att man ska kräva att ett parti tycker att alla problem ska lösas på samma sätt, känns i mina ögon skum? Och idén om att automatiskt är emot alla militära aktioner bara för att man inte själv vill delta, är också mystisk.

Jag hävdar inte att vi ska helt lägga ned försvaret, bara att det finns bättre sätt att använda resurserna än att satsa på en upprustning. Men det betyder ju inte att jag tror att den strategin är rätt i alla länder.

Jag vill ju inte att Sverige ska delta internationellt med militär, bara för att jag anser att det finns annat som vi är bättre på som vi kan bidra med istället. Men det betyder ju inte att jag tycker att alla länder ska följa Sveriges exempel. Sverige är ett unikt land. Vi är inte som alla andra, och kan naturligtvis inte heller ha exakt samma strategi som alla andra.

Icke-våld är som sagt varken nytt eller oprövat. Det har bara inte fått det beröm det förtjänar.

Det är knappast bättre att av tradition och konservativism välja samma strategi om och om igen trots att det om och om igen visat sig inte funka.

För egen del så anser jag ju att visioner är en betydligt vettigare drivkraft än
konservatism. Att drivas av viljan att förbättras är i mina ögon oftast bättre än att drivas av viljan att bevara saker som de "alltid" har varit, oavsett om de är bra eller ej.

Men vare sig om man främst är konservativ eller visionär så behöver man självklart belägg för de strategier man föreslår.

Ja, självklart är det inte bara en sak som hållit oss utanför krig. Men det har inte berott på vårt försvar speciellt mycket.

Vad är syftet med den typen av halmgubbar?

Skrev i svar till en annan person lite om brottsbekämpning som fungerar.

1. Varför? Vad är enligt dig syftet med Sveriges försvar? Är det att undvika att Sverige dras in i krig? Är det att rädda civila liv? Är det att försvara Sverige från inverkan utifrån? Återigen. Exakt varför förkastar och hånar du icke-våld? Vilka fakta eller belägg har du i så fall för att  militärt försvar är bästa/enda sätt att  uppnå detta? Som jag ser et pekar fakta på något helt annat. Som jag ser det så kan dessa miljarder användas betydligt mer riktat om vi tydligare bestämmer vad syftet med försvaret är.

OM  du däremot har klassiska krigsmotiveringar som att slåss för nationens heder eller för nationens stolthet eller att slåss för att inte framstå som fega eller omanliga, eller liknande. Då förstår jag bättre. Men det tror jag ju inte att du menar.

2. Klart det har med varandra att göra. Visst, krig kan vara ett bra verktyg om man har som mål att döda tillräckligt många fiender för att anses "vinna" kriget.

Men om man, som du tidigare hävdat att du har, HAR som mål att skydda civila eller skapa förutsättningar för fred och demokrati då är våld nästan alltid en ganska dålig metod.
Återigen, titta gärna på alla välmenande "frihetskrig" där organisationer med tillsynes "goda" ideal bara fått följden att en diktatur ersätter en annan, eller där frihetskriget leder till ökat hat i landet med inbördeskrig som följd?

Läste du min länk om att en överväldigande stor majoritet av alla länder som går från diktatur till demokrati gör det genom fredliga metoder?
Tyvärr finns vad jag vet ingen statistik över hur få procent av alla "vunna" frihetskrig som leder till "frihet". Det är ju en enkel tjänst som forskare kunde ge alla "rebeller", för att visa dem en gång för alla att det är rätt meningslöst att använda våld i "kampen". Och att det finns så många bättre sätt.

Tänk om alla potentiella terrorister, militärer, rebeller och andra fick statistiken tydligt visad för sig innan de hunnit mörda nån, om de fick veta hur meningslösa deras "modiga mördande" är rent statistiskt?

Men för dig som har både tillgång till internet och bibliotek är det rätt lätt att kolla upp exempel på egen hand och få en liten fingervisning.

3. Nja. Det beror rätt ofta på bara en part. Men det finns ganska många bra sätt att undvika att den aggressiva parten väljer att just attackera dig. Ett sätt som ofta funkar både för människor och i djurriket,  är att vara noga med att inte framstå som ett hot. De aggressiva är ofta ute efter makt, och är man det måste man utmana de som är i toppen. Att utmana någon som framstår som försvarslös är sällan intressant.

Jag har rätt bra personliga erfarenheter av detta. Är uppvuxen i en rätt "bråkig" miljö, och slogs under en lång period flera gånger i veckan, innan jag insåg att det var en värdelös strategi. Så länge jag slogs, drogs bråkstakar till mig. När jag började vägra att slåss, var jag inte längre intressant. Har efter det räddat mig själv och mina mer "bråkiga" kompisar från att bli misshandlade genom "fredliga" metoder.

Ett annat sätt är att att göra sig värdefull för de som antas vilja attackera. Vilket kan ske på en mängd olika sätt. Genom ekonomiska samarbeten eller utbyte av tjänster, eller kulturellt utbyte. Genom alliansfrihet kan man ofta samarbeta med "båda" sidor.

4. Sanningen verkar vara att de ledare som leder aggressiva krig ofta verkar bry sig rätt lite om ifall deras soldater dör eller ej, eller om deras civila dör. Så om man vill såra dem, om man vill få dem att backa, bli rädda och tveka, finns det nog ofta andra och bättre strategier. Som du vet finns det andra sätt att såra och förvirra och försvaga än att använda våld.
Det finns ofta goda skäl att frukta intellektet eller modet lika mycket som svärdet.

5. Har du läst något om brottsbekämpning? Jag har inga källor på rak arm. Men har varit på ett gäng föreläsningar i ämnet och lärst många artiklar genom åren.
Det jag hört är ganska samstämmigt. Det är inte tillfället som gör tjuven. Inbrottstjuvarna är inte fler i tryggare samhällen med färre larm och pistoler i garderoben, snarare tvärtom. Och det är inte heller så att brottslingen bryr sig speciellt mycket om konsekvenserna. Hårdare straff ger inte färre brott. Snarare tvärtom. Brutalare polis snarare sporrar de kriminella att bli ännu värre.
Och samma verkar gälla krigiska ledare, de verkar sporras av det svåra, det omöjliga, det "modiga". De som anses vara de största "härförarna" i historien är aldrig de som besegrade den obeväpnade fienden...

De kanske största felen med både de marknadsekonomiska teorierna och de militära teorierna, är att de ofta utgår från att människor är rationella. Vilket är djupt ovetenskapligt. Vår hjärna är inte rationell. Att se människan som ett flockdjur hade nog till och med varit en bättre start.

6. Jag skulle ju säga att den konflikten handlar om helt andra saker.... Men det är ju lite för stort för att gå in på här.

7. Nej. De flesta pacifister accepterar på någon nivå nödvändigt självförsvar. Jag gör det, nästan alla miljöpartister jag träffat gör det. Du har nog ingen källa som visar att MP säger sig vara emot självförsvar. För det har de vad jag vet aldrig påstått. Det är en medveten eller omedveten missuppfattning från din sida.

Att anse att självförsvar med våld INTE är den BÄSTA strategin och att anse att det finns bättre sätt att skydda sig på, det är något helt annat än att säga att man aldrig får använda våld som skydd!

8. Det är inte en definition jag köper. Men det är ju upp till dig vad du vill kalla dig.

9, Som sagt. Fram med forskningen så kan vi se vem som är mest naiv. För mig är det som sagt är det betydligt mer naivt att tro att man i långa loppet kan skydda sig genom att alliera sig med en krigsförande makt som ständigt skapar nya fiender.

 
Nej. Man kan i allra högsta grad ha det ena utan att ha det andra. Varför skulle man inte kunna ha det?

Ja, hur det ser ut i morgon beror på vad vi bygger idag.

Att det ser ut som det gör i dessa konfliktområden är ju till stor del för att kolonialherrar och diktatorer och rebeller och "frihetskämpar" och andra i hundratals år försökt använda just våld för att forma länderna. Med mer våld och fler konflikter som resultat.

 
Vi skapar inte fred genom mer upprustning i världen och mer fokus på militära lösningar, utan tvärtom. Har du några fakta som talar för motsatsen?

Vad har du bevisat? Med vilka belägg? I vilket inlägg?

Ja, det är ju ett av problemet med icke-militära försvar också. Att det sker i hemlighet

Och en del av saker du nämner där är ju icke-vålds-metoder

Dessa länder hade nog större respekt för varandras försvar än för Sveriges, ändå angrep de hellre varandra än Sverige...

Känns lite OT. Men i den här frågan ligger jag rät nära de personer från polisens ledning som brukar tala om sådana saker. Tyvärr följer polisbefäl "på gatan" inte dessa riktlinjer alltid...

Varför skulle man inte kunna ha och utbilda en internationell styrka utan att ha ett försvar hemma? Varför

Sen har ju ingen pratat om att lägga ned försvaret helt heller?