Varför hatar folk MP?

Nu är du ute och cyklar lite. Även om pengarna till 90% kommer tillbaka, förr eller senare, så har tiden de är borta en viss betydelse. Du klan inte sätta hur mycket i rörelse som helst, utan du måste prioritera utgifterna.

Ett typiskt brist-på-svar-svar i förhållande till frågan.Det har jag absolut inte missat och jag tycker att även det är ett oerhört viktigt arbete.
Vad du helt bortser ifrån är att mitt förespråkande för militära medel (inte nödvändigtvis med våld, faktiskt, men med möjlighet) är helt förbehållit fall där våld redan är en realitet i konflikten.

När ett land blir attackerat med militära medel och våld eller när en inbördes konflikt eskalerar till strider, vilka effekter har då icke-våldsmetoderna och kan de helt ersätta militära metoder?
Kan ett land och dess folk försvara sig mot militärt våld med ickevålds-metoder?
Är icke-våldsmetoder lika effektivt för att skydda civilbefolkningen i en våldsam konflikt som militära medel i form av internationella förband, med möjlighet att svara med våld?
Vilka utomstående ställer upp på att befinna sig mitt i en väpnad konflikt i främmande land och möta stridande utan skydd av pansarfordon och vapen?

Att dela ut mat och ge folk sjukvård är viktigt, men påverkar inte konflikten i sig särskilt mycket. Du stoppar inga krig och garanterar inte säkerhet, fred och frihet på det sättet för människorna som lever i den väpnade konflikten.Ja, eftersom de förespråkar icke-våldsmetoder så tycker jag det är rimligt att de prövas.
Eftersom Miljöpartiet också vill lägga ner vårt militära försvar så föreslår jag att Miljöpartister skickas istället för soldater nästa gång.
Jag vill se hur det fungerar när våldet är ett faktum och som en metod helt och hållet ersättande alla militära medel.

Jag kanske redan har varit där...Detta håller jag med om, men du har ju inte riktigt valmöjligheten när kriget redan är ett faktum, vilket är typiskt för de konflikter jag tog upp som exempel där framgång nåtts med militära medel.

Förutom de exemplen så har du fler där militära medel använts, utan inriktning på våld, men med den möjligheten i de FN-sanktionerade missionerna i exempelvis Somalia och på Cypern och Balkan.Jag skulle inte vilja påstå att man lyckats dåligt med militära medel och våld i Afghanistan, vilket jag för tre olika konflikter nämnt. Sedan kan man ju önska bättre resultat....
Det finns naturligtvis inget syfte i att bruka våld om inget uppnås med det. Dock måste du förhålla dig till kända faktorer, vilket i Afghanistans fall har varit...
1. Sovjetunionen med våld försökt återinföra kommunistiskt styre i landet, vilket med framgång möttes med gerillakrig.
2. Mujaheddin-grupperingar som efter att Sovjet lämnade landet,ägnade sig åt att med våld terrorisera och bestjäla civilbefolkningen samt stred mot varandra och regeringsstyrkor om makt och rikedom, tills talibanerna tog till vapen och bekämpade grupperingarna.
3. Talibaner som efter att mujaheddin bekämpats, med våld införde sitt samhällssystem med religiös fanatism och förtryck. Hade maktpositioner och kontroll över stora delar av landet innan internationella styrkor klev in i landet.

Hade Afghanerna hellre önskat att något av ovanstående bestått?
Hur många hade inte lidit? Hur många hade inte dött?

Hade du uppnått bättre resultat med icke-våldsmetoder?
Beskriv i så fall hur de skulle ha använts för att uppnå målen enligt punkt 1-3 ovan.Att skapa demokrati, fred och frihet är en helt annan process och skapas inte med bomber och granater.

Vad man kan skapa  militärt våld är utrymme för en sådan process, genom att eliminera hindren.

Du får gärna beskriva hur det utrymmet skapas med icke-våldsmetoder, när "hindren" använder våld.Bra, då är vi överens om något i alla fall. Det sista är inte så "bara", vilket beskrivs väl i ditt uttryck "maktgalna krigsherrar", det utgör ju själva hindret för fred och frihet.Varför säger du tyvärr? Att ha vinnare är väl något positivt!? Utan vinnare finns ingen mening. I utgången av WWII får väl alla överlevande världen över ses som vinnare, även det tyska folket, trots att Tyskland stod som förlorare i kriget.Allt är relativt.Javisst och det måste också ställas mot de effekter som hade kunnat vara, om inte våldet besvarats.

Uppenbarligen finns många här i världen som tycker det är värt att offra liv för det man tror på och det är inte bara andras, utan även det egna livet.
Drygt 8000 svenskar och 700 norrmän stred frivilligt för Finland 1939-40 och ett mindre antal svenskar även under 1941-44.
Betänk motsatsen till Finlands militära kamp mot Sovjetunionen.Relativt till en nazistisk makt för densamma är det positivt.
Du måste ta hänsyn till dåtidens syn och kännedom om interna förhållanden i Sovjetunionen. Allt lidande, död och förtryck som genomlidits i Sovjetunionen, dess delrepubliker och senare även satellitstater 1923-1989 var knappast känt då och därmed svårt att förhålla sig till. Det är lätt att tycka med facit i handen.
De allierade var också beroende av Sovjet för att bekämpa nazi-tyskland, så det var inte mycket till val man hade och man visste som sagt var inte riktigt vad det skulle komma att kosta.

Visst är det lustigt...och även att användning av blyfri bensin och katalysator startade där.
Tänk att ett land, så onda i vänster- och miljörörelsens ögon, har bidragit med detta till omvärlden.

Man skapar inte demokrati och fred med våld, man ger utrymme för att det ska kunna skapas.

Hur skapar du demokrati och fred utan att först få bort vad som hindrar en sådan process?

Hur får du bort hindren med icke-våldsmetoder om du bemöts med våld?

Forska på du, men under tiden dör och lider folk.
Jag tycker det vore intressant att få veta vad den forskningen baseras på.
Hur räknar man på kostnaden i pengar, liv, lidande och förtryck mellan att försöka bekämpa våld, förtryck och odemokratisk makt erövrad med våld:
a) med våld (och icke-våldsmetoder faktiskt, då möjlighet till våld inte utesluter denna möjlighet parallellt)?
b) med enbart icke-våldsmetoder?

Jag satsar gärna på möjligheten att besvara våld med våld, eftersom jag inte tror på icke-våldsmetoder i det läget.
Våld kostar liv, oavsett hur du väljer att bemöta våldet.

Kalifornien= stat i USA= "ondska"

Du hittar många av dem i ditt gamla parti och på övriga vänsterflanken.
Ingen nämnd, ingen glömd, men jag har talat med några av dem, läst uttalanden av andra....

Ingen aning, men troligen inte.

Du kunde heller inte importera en USA-såld bil med katalysator efter 1975 års modell och före 1988 års modell och få den godkänd i Sverige....utan att ta bort katalysatorn...

Nej, nej, inte skuld för konflikten (vare sig det är med eller utan våld), men att inte göra vad som krävs för att stoppa våldet mot det folk som angrips.

Ännu märkligare och saknar fullständigt logik i förhållande till den försvarspolitik de säger sig vilja driva....så gör detta att förtroendet för Miljöpartiet ökar? Inte hos mig i alla fall.