Hund attackerar bebis

Japp och samma sätt och skriva och gör samma stavfel, uppenbarligen har ni ganska mycket gemensamt

Hade det varit min hund som oprovocerat attackerat ett barn (eller någon annan människa) så hade jag avlivat den. En hund ska inte attackera människor och jag skulle inte vilja ha en hund som jag hela tiden behöver oroa mig för om den ska ge sig på någon.

"Kamphunden " är väl vad schäfern var förr när varenda uteliggare/ lodis hade en eller rottis/ dobermann var. Decenniets skräckhund.

Det går ju inte att komma ifrån att aggressiv ( om så är fallet) hund av den typen är farlig.

Man kan ju dividera i evigheter vems felet är, hundens, ägarens alt dålig avel och att man säljer till den som betalar vad man vill ha.

Hemskt för alla inblandade. Hade min hund gett sig på någon utan att det varit en hotfull situation ( någon människa alt djur fakto gett sig på ngn i vår familj) så hade jag nog fått överväga att ta bort denne.

Det vore såklart en sorg men kanske det enda vettiga.

SNÄLLA, kan inte ni ta er kamphundsdiskussion någon annanstas? Jag skrev medvetet HUND just för att slippa "kamphundsdiskussionerna" om alla stackars kamphundar. Fattar öht inte varför så många känner ett behov av att försvara vissa raser hit och dit? Tror ni olyckan blivit mindre om det var en annan ras? Tror ni det gör mindre/mer ont bara för att hunden var av en viss ras/sort?

Ni som så gärna vill prata om kamphundars vara/icke vara kan väl starta en egen tråd om det istället? Här pratar vi HUND som bitit en bebis vilket för mig är lika hemskt oavsett ras. Dessutom har ingen gnällt över rasen på denna hund så jag fattar inte vad vissa vill försvara?

Jag tyckte de sa igår på tv-nyheterna att ägaren var en känd kriminell person och att ha höll hunden i koppel vid attacken men att hunden slet sig. 

Det borde vara en bra början. Vem som helst borde inte få skaffa vilken hund som helst. Förmodligen var hunden tränad just till att attackera. Men visst händer det att hundar attackerar även fast de inte är tränade till det och ägaren inte är kriminell. Några exempel:

Min sambos morfar var jägare och hade två jättefina taxar. En av taxarna började på äldre dar bete sig märkligt, var orolig och skällde på saker som inte fanns. En dag hög han min sambos mamma djupt i låret när hon satt och kollade på tv- helt oprovocerat. Morfar tog med sig taxen i bilen för att köra honom till veterinären. I biten attackerade hunden igen och försökte hugga morfar i halsen. Morfar slet ut hunden i nackskinnet och avlivade honom på plats med ett jaktgevär. Det visade sig sen hos veterinären att hunden hade fått en hjärntumör.

Ett annat fall var våra stuggrannar. De köpte sig en foxterrier (som är erkända för sin envishet och kräver mycket uppfostran och disciplin.) Helt fel hund för den familjen. De behandlade hunden som vilken familjemedlem som helst och hunden blev så klart helt förvirrad och började utmana familjemedlemmarna för att sätta sig i högre rang i flocken. Ett typiskt Cecar-fall :) Hunden var hur fin som helst men var i fel händer och började bitas och fick tillslut avlivas. Supertragiskt men ett bevis för att det behövs någon form av licens för hundar. Den här typen av terrier är ingen bra förstagångshund och det borde kenneln informerat om. Alla hundägare borde genomgå någon slags körskola innan de får köpa hund.  Kriminella med våldsam förflutet borde inte få skaffa hund öht. 

Jag skulle inte kalla en amstaff för en kamphund... Men alla starkare raser kan naturligtvis bli farliga om de inte får rätt omvårdnad och skötsel.

Klippt från Wiki:
"Blandningen av bulldogg och terrier, som ligger till grund för alla raser av denna typ, avspeglar sig i amstaffens temperament som är en blandning av busighet, hetsighet, nyfikenhet och envishet med mycket bra självförtroende. Rasstandarden beskriver dem som positiva, läraktiga, nyfikna och vänliga individer med ett jämnt och stabilt temperament. Skygga och rädda amstaffar är otypiska och inte önskvärda. Då amstaffen är en hund med stor arbetsvilja behöver den dagliga tillfällen att för att få utlopp för sin energi för att inte bli uttråkad och destruktiv.

Sedan hundkamper förbjöds även i USA under början av 1900-talet har aveln målmedvetet och framgångsrikt inriktats på att dämpa kamplusten (kamplust i meningen "hundslagsmål" dock inte generellt i meningen "arbetslust"), utan att rasen förlorat styrkan, modet och intelligensen"

Det låter som att just amstaffen tidigare ska ha använts i kampsyften men att de egenskaperna medvetet har avlats bort. Men det räcker som sagt med att en hund kommer i fel händer för att bli farlig. 

Ja? Alla hundar har blandats med andra raser från början.... Vad vill du få sagt med det där? Nej, de har inte använts i kamp. Alla hundar är farliga i fel händer.

Om ens hund efter provokation biter någon så skulle jag inte avlivat men om hunden hoppar upp i en barnvagn och biter tag i en bebis och sliter ut bebisen från en barnvagn så säger det sig själv att man självklart hade avlivat hunden.

Det finns olämpliga hundar och det finns olämpliga ägare, ibland var för sig och ibland tillsammans.

Ja och ibland borde man avliva ägaren!

Vet en tjej vars hund bet folk jämt helt utan provokation men hon vägrade avliva hunden. Uppgav falskt namn till de som blivit bitna för att polisen inte skulle få tag på henne. Hon är psykisk sjuk och såg inte problemet med hunden då hon ÄLSKAR hunden. Polisen fick tillslut sätta span på henne och ja de avlivade hunden. Och vad gjorde människan då. Jo skaffade en ny hund som fick samma beteende. Den hunden avlivades inom några månader. Den blev inte äldre än ett halvår. Hon fick hundförbud men vips så hade hennes mamma skaffat en hund till henne fast mamman stod som ägaren. Gissa, den hunden bet folk också. Denna människan var helt oförmögen att ta hand om hundar och blånekade att hundarna bet folk för hon ÄLSKAR ju hundar.

Att hundar oprovocerat i våra ögon går till attack beror på att vi inte kan läsa av hunden och då ska man inte ha hund. Hunden kan ha en dålig hundförare alt hunden kan vara sjuk.